Решение № 2-404/2019 2-404/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-404/2019

№ 2-404/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 03 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

с участием: представителя ответчиков УФССП по ХМАО-Югре и отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2019 по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по ХМАО-Югре, отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, причиненного судебным приставом-исполнителем

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО4-Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по ХМАО-Югре, отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является должником по четырем исполнительным производствам, находящимся в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре, в рамках принудительного взыскания по которым, судебными приставами-исполнителями были направлены постановления в ГУ Управление Пенсионного фонда России в г. Нягани ХМАО-Югры по всем исполнительным листам. С ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган надлежаще удерживал с должника ФИО3 50 % от фиксированной выплаты к страховой пенсии по исполнительным листам.

С ДД.ММ.ГГГГ истица проживает <адрес>, своевременно отслеживать ход исполнительного производства не имела возможности, ДД.ММ.ГГГГ по приезду в жилое помещение по месту регистрации <адрес> ей стало известно о незаконных действиях судебных приставов по Октябрьскому району.

По факту обращения к должностным лицам отдела судебных приставов, ФИО3 получен ответ, в котором ответчиком признан факт двойного списания денежных средств с должника: в форме удержания ГУ Управлением Пенсионного фонда России в г. Нягани (в размере 50 %) и оставшихся 50 % поступавших денежных средств со счета в кредитной организации, поскольку судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие постановления в пенсионный орган и в ПАО «<данные изъяты>», в результате чего происходило удержание в размере 100 % дохода должника.

Истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району имелись основания для отзыва постановления из кредитного учреждения, так как взыскания с пенсии производились с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и надлежащим образом.

Вернуть незаконно удержанные денежные средства должностные лица отдела судебных приставов отказались, так как суммы были перечислены взыскателям.

Всего со счетов ФИО3 произведено незаконных удержаний на сумму 124 032 рубля 84 копейки.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях ввиду лишения единственного дохода в полном объеме, вынужденным обращением в различные инстанции, потерей личного времени, который оценен в размере 10 000 рублей.

В связи с подачей данного иска ФИО3 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, просит суд: взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ незаконно взысканные денежные средства в размере 124 032 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 22 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, Министерство финансов РФ в лице УФК по ХМАО-Югре (л.д. 199-204).

Истица, представитель истца ФИО4-Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 206).

Дело рассмотрено судом в отсутствие стороны истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4-Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в судебном заседании от 22 ноября 2019 года исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истица проживает в <адрес>, банковской картой, с которой производились списание денежных средств, пользовался ее сожитель, ФИО3, в свою очередь, содержал ее сын. По этой причине, о том, что такое списание имело место, истица узнала по возвращению в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и обратилась в отдел судебных приставов, которым по результатам рассмотрения ее заявления дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела (л.д. 196).

Представитель УФССП по ХМАО-Югре, являющийся, одновременно, законным представителем другого ответчика - отдела судебных приставов по Октябрьскому району - начальник отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре – ФИО1, действующая в интересах указанных ответчиков на основании прав по должности и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях по иску (л.д. 92-96), указала, что истицей пропущен срок исковой давности. Не оспаривая факт того, что со стороны кредитного учреждения также удерживались и перечислялись денежные средства взыскателям, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными, возможность вернуть денежные средства отсутствует ввиду их фактического перечисления кредиторам. Также ссылалась, что со стороны должника допущено бездействие, выраженное в непринятии мер по уведомлению судебного пристава-исполнителя о наличии счетов в кредитных учреждениях и уведомлению о поступающих на эти счета денежные средства.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ФИО2, в судебном заседании, присоединившись к доводам, изложенным представителем ответчиков ФИО1, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 иска.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 199-204, 207-208, 210-211).

Принимая во внимание, что судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по извещению о времени и месте судебного заседания неявившихся лиц, участвующих в деле, имеются основания для рассмотрения гражданского дела № 2-404/2019 при данной явке сторон в соответствии с ч.ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителя ответчиков ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО3 иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО3 возбуждены четыре исполнительные производства, находящиеся в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому району:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках каждого из вышеуказанных исполнительных производств обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3, которыми постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты и до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», при обращении взыскания на заработную плату должника лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В силу ч.5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч.9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок возврата излишне полученных денежных средств предусмотрен ч.11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из материалов дела следует, что истица является получателем страховой пенсии по старости, из которой ежемесячно пенсионным органом по месту регистрации должника удерживаются суммы в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Сумма таких удержаний составляет 50 %, и направляется пенсионным органом в период ДД.ММ.ГГГГ на погашение задолженности по кредитным договорам (л.д. 12-13).

Одновременно с этим, ПАО <данные изъяты>» производились взыскания по исполнительным производствам из источников денежных средств, поступавших ФИО3 на счета № и №.

Так, по счету № удержано всего 96 543 рубля 19 копеек и направлено на погашение задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

По счету № также удержано 27489 рублей 65 копеек и также направлено на погашение задолженности по исполнительному производству № (л.д. 16-17).

Сумма этих денежных средств (124 032 рубля 84 копейки) посредством настоящего иска предъявляется ко взысканию с Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных двойным удержанием и списанием в пользу взыскателей со счетов ФИО3 в кредитном учреждении.

Указанные доводы в части, по мнению суда, заслуживают внимание, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд дает следующую оценку.

Из справки ГУ УПФР в г. Нягани ХМАО-Югры от 15.02.2019 г. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ истице поступала страховая пенсия по старости, размер которой последовательно увеличивался и составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 12-13).

Из указанной страховой пенсии ежемесячно производились удержания и направлялись на погашение кредитного договора № в рамках исполнительного производства № в размере:

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (ежемесячно)

- ДД.ММ.ГГГГ и за погашение обязательств по кредитному договору № по исполнительному № и <данные изъяты>, соответственно (или <данные изъяты> рубля);

В том же порядке происходили удержания денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставляя размер удерживаемых сумм и размер поступающей пенсии по старости, суд приходит к выводу о том, что в каждом случае сумма удержаний составляла 50 % от поступивших по ИЛС денежных средств.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Анализ сведений, изложенных в справке ГУ УПФР в г. Нягани ХМАО-Югры и выписке из ПАО «<данные изъяты>» позволяют сделать следующие выводы.

ДД.ММ.ГГГГ истице поступила страховая пенсия по старости в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> или 25 % от этой суммы удержано и перечислено в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, и <данные изъяты> или 25 % - в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № (л.д. 13). Оставшиеся после удержания денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на банковский счет истицы № (№ п/п 68, л.д. 25). Эти денежные средства списаны банком в счет погашения задолженности по другой карте (<данные изъяты>) и остаток в сумме <данные изъяты> был списан в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 70, л.д. 6).

Эта сумма была перечислена в счет погашения задолженности по исполнительному производству № (л.д. 169).

В аналогичном порядке происходило зачисление пенсии и ее последующее списание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-39).

Эти денежные средства также перечислялись и учитывались для погашения задолженности по исполнительному производству № (л.д. 169-182).

Таким образом, денежных средств в таком порядке было удержано и списано с банковского счета истицы № в размере 96 543 рубля 14 копеек (л.д. 47).

В этой связи, следует сделать вывод, что доводы о двойном удержании денежных средств изначально пенсионным органом, а в последующем перечисленным на банковский счет и вновь удержанным по тем же исполнительным производствам, нашли свое отражение в вышеуказанных доказательств. Следовательно, факт двойного удержания денежных средств со счета ФИО3, в общей сумме 96 543 рубля 14 копеек, являющихся ничем иным, как страховой пенсией по старости, является доказанным.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, напротив, фактически признается ответчиком, а потому освобождает сторону истца от дальнейшего его доказывания (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

К такому выводу суд приходит, оценивая ответ, направленный ФИО3 по ее обращению в отдел по Октябрьскому району, в котором представитель ответчика указал, что вернуть ранее перечисленные денежные суммы не представляется возможным ввиду их фактического перечисления взыскателям (л.д. 10-11).

Аналогичным образом даны пояснения представителем отдела судебных приставов и УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании относительно не уведомления службы о поступлениях денежных средств на счета в кредитных учреждениях истицы.

В аналогичном порядке обосновываются исковые требования о двойном списании пенсионных начислений с банковского счета № в размере ДД.ММ.ГГГГ, которые также перечислялись в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), при одновременном их удержании, производимых пенсионным органом с лицевого счета пенсионера ФИО3

Проверяя исковые требования в данной части, судом проанализирована выписка по вкладу ФИО3 (№ счета №), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства № №) и до ДД.ММ.ГГГГ (даты выдачи справки ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 16), происходили зачисления, которые в последующем списывались в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные, указанные в расширенной выписке по вкладу, справке о безналичном зачислении по счету (л.д. 214-222, 223-225), свидетельствуют о том, что с указанного счета истицы в счет уплаты задолженности по исполнительному производству № происходило списание:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 214-219).

Вышеперечисленные операции по счету, отраженные в банковской выписке свидетельствуют о том, что перед каждым списанием денежных средств, перечисляемых в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, на счете <данные изъяты> ФИО3 содержались денежные средства на остатке, в большем, чем поступали со счета УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в счет региональной доплаты к пенсии, сведения о перечислениях которых отражены в соответствующей справке о безналичном зачислении по счету в ПАО «<данные изъяты>». В этой связи, оснований для вывода о том, что поступающие денежные средства от КУ «Центр социальных выплат Югры» в счет социальной доплаты к пенсии в двойном порядке удерживались в счет погашение задолженности по вышеуказанному исполнительному производству не имеется.

Согласно п.п. 2, 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В силу ч. 9 ст. 69 названного Закона судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Таким образом, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, проверке правильности удержаний и перечисления денежных средств взыскателю (ям), в связи с чем, доводы ответчика, ссылающегося на то, что истица не обращалась в службу судебных приставов по факту исполнительных производств, возбужденных отделом в Октябрьском районе в целях проверки правильности сумм, перечисляемых в счет погашения имеющейся задолженности, не заслуживают внимание суда.

При наличии возложенной законом на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению назначения денежных средств, подлежащих учету и расчету поступающей в счет погашении задолженности, оснований утверждать, что двойное удержание социальной пенсии, поступившей на содержание истицы от государства на общую сумму 96 543 рубля 19 копеек, имело место в результате бездействия самого должника, выраженного в неприятии мер по уведомлению судебного пристава-исполнителя о наличии счетов в кредитных учреждениях, о которых судебному приставу было известно в ходе исполнительного производства, не имеется.

При этом согласно ч. ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании, в том числе возмещения ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Однако, в данном случае материалы дела подтверждают факт ежемесячного удержания 100% размера пенсии должника в части списанных средств по банковскому счету <адрес>, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по данному делу.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что первое незаконное списание денежных средств с банковского счета ФИО3 в размере <данные изъяты> (из суммы убытков 96 543, 19 руб.) имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Истице, как владельцу банковского счета должно было быть известно о данной операции в день ее совершения, т.е. в день перечисления этих денежных средств на погашение задолженности (как владельцу счета). Обращение в суд с указанным иском имело место 02 октября 2019 года (л.д. 54), следовательно утверждать о том, что трехлетний срок исковой давности, который по убыткам исчисляется с того момента, когда лицу должно было быть известно о нарушении своего права, не имеется.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <адрес>, возбужденного в отношении ФИО3 имело место нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в несвоевременном установлении размера исполненного обязательства должника, что привело к списанию денежных средств с банковских счетов истца за пределами допустимого размера удержания, установленного ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», и, как следствие, повлекло убытки для ФИО3 в размере 96 543 рубля 19 копеек, а потому исковые требования об их взыскании суд находит подлежащими удовлетворению.

Решение суда о взыскании убытков не может строиться на предположениях и должно быть обосновано исследованными доказательствами.

Оценивая такие доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, вместе с тем не может согласиться с доводами иска о том, что списанные денежные средства с другого счета должника ФИО3 № привели к превышению допустимого размера удержания, поскольку такое списание происходило при наличии на остатке денежных средств в большем размере, чем поступала региональная доплата к пенсии, которая после поступления капитализировалась на данном счете с учетом уже имевшихся денежных средств на нем, а в дальнейшем эти суммы списывались в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-219). Собственно говоря, эти же суммы и отображены в числе пяти последних записях о списаниях в справке ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 16), которой апеллировал истец при заявлении данной части убытков.

Оснований утверждать, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей удержались в счет уплаты задолженности по исполнительному производству № у суда не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства были сняты в офисе банка №, что следует из содержания расширенной выписки по счету (л.д. 219).

Доводы ответчика о том, что действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались истицей в порядке, предусмотренным главой 22 КАС РФ, являются не состоятельными поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 96 543 рубля 19 копеек.

Оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава, у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд руководствуется положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходит из того, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако, действующее законодательство не содержит нормы возлагающей на судебного пристава обязанности компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его имущественных прав.

Материалами дела не подтверждено, что действиями судебного пристава нарушены личные неимущественные права ФИО3, при том, что установленное судом нарушение имущественных прав истицы, само по себе об этом не свидетельствует.

Тем более, материалами дела не подтверждается причинение истице каких-либо физических или нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя, пояснения же представителя истца не могут являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами причинения морального вреда.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению истицы оказать ей юридические услуги, включающие в себя преддосудебные действия, связанные с подачей запросов в отдел судебных приставов по Октябрьскому району, направление запросов в три банка, запросы судебных решений, отмену судебных приказов, составление административного искового заявления в суд и участие в судебном заседании (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предмет договора № был изменен, и изложен в иной редакции, из которой следует, что предметом договора является оказание услуг со стороны исполнителя по составлению и направлению искового заявления в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры о взыскании незаконно удержанных денежных средств в рамках исполнительных производств отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре (л.д. 226).

В силу п. 3.1. договора, стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей (л.д. 49), факт оплаты таких услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Договор от имени исполнителя юридических услуг ООО «<данные изъяты>» подписан Я.-ФИО5, подписавшей настоящее исковое заявление от имени ФИО3 (л.д. 6), и предъявившей его в суд (л.д. 54). Этот же представитель участвовал при рассмотрении данного дела по существу в судебном заседании 22 ноября 2019 года (л.д. 192-204).

Доказательств, опровергающих факт оказания законным представителем юридического лица, указанного выше, ФИО4-Е.В. истцу перечисленных в договоре услуг либо их оказание на безвозмездной основе, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований сомневаться в доводах иска о том, что для защиты своих нарушенных прав ФИО3 была вынуждена прибегнуть к услугам данного представителя, у суда не имеется, учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48 Конституции РФ).

С учетом п. 12 руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13)

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы указанных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае по своему усмотрению с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права на всех этапах производства по данному делу, принимая во внимание сложность и категорию гражданского дела, время, затраченное представителем на сбор доказательственной базы, в количестве, явившемся достаточном для разрешения спора по существу, учитывая объем и сложность правового обоснования подготовленных представителем процессуальных документов, сложившиеся в регионе среднерыночные цены за данные услуги, учитывая, что предмет договора № от <адрес> подтверждает его связь с рассматриваемым делом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в полной мере не отвечает критерию разумности и соразмерности, и полагает необходимым уменьшить его до 15 000 рублей, полагая, что определенная ко взысканию судом сумма соответствует вышеуказанным критериям и ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1069, 1071, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 14, 30, 64, 69, 70, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 55-56, 67,100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по ХМАО-Югре, отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, причиненного судебным приставом-исполнителем удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконно удержанных денежных средств 96 543 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = ____________ судья Н.Б. Тютюнник