Приговор № 1-138/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-138/2018

дело № 1-138/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 18 октября 2018 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воронкина А.С., при секретарях судебного заседания Трифоновой Т.Н., Неручевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Челябинска Трапезниковой А.В., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя Потерпевший №4 – адвоката Урычева А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитников - адвокатов Локтева Н.В., Сергатова А.А., Мишариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Курчатовского районного суда г. Челябинска уголовное дело по обвинению: ФИО4, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (восемь преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (одно преступление),

установил:

в 2013 году в период до 09 ноября 2013 года у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения автомобиля у ранее знакомого Потерпевший №7 09 ноября 2013 года ФИО4, находясь на территории г. Челябинска, имея умысел, направленный на хищение автомобиля, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №7, с которым он поддерживал дружеские доверительные отношения, путем злоупотребения доверием Потерпевший №7, под предлогом исполнения обязательств, заключил с Потерпевший №7 устный договор о том, что Потерпевший №7, являющийся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 900 000 рублей, в вечернее время 09 ноября 2013 года привезет указанный автомобиль для оформления договора купли - продажи автомобиля в письменной форме к дому, расположенному по адресу: ул. Куйбышева, 51, в Курчатовском районе г. Челябинска, где впоследствии ФИО4 обязался передать Потерпевший №7 денежные средства в сумме 900 000 рублей, по заключенному договору купли – продажи. Так, Потерпевший №7, ничего не подозревающий о преступных намерениях ФИО4, в вечернее время 09 ноября 2013 года на указанном автомобиле приехал к <...> в Курчатовском районе г. Челябинска, с целью продажи ФИО4 указанного автомобиля, стоимостью 900 000 рублей, где припарковал автомобиль во дворе дома, после чего проследовал в офис ФИО4, расположенный по адресу: ул. Куйбышева, 51, в Курчатовском районе г. Челябинска. По прибытии в указанный офис Потерпевший №7, ФИО4, желая заверить того о своем намерении исполнить обязательства по сделке купли - продажи автомобиля, подготовил для подписи договор купли - продажи указанного автомобиля, который он и Потерпевший №7 подписали. После подписания указанного договора купли - продажи, ФИО4, продолжая действовать во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №7, сообщил Потерпевший №7, что не имеет возможности в настоящее время исполнить свои обязательства по оплате стоимости автомобиля Потерпевший №7, заверив последнего, что в ближайшее время исполнит свои обязательства и произведет оплату автомобиля в полном размере, передав тому денежные средства в сумме 900 000 рублей. Потерпевший №7, полностью доверяя ФИО5, полагая, что последний исполнит свои обязательства по передаче ему денежных средств, передал ФИО4 документы на указанный автомобиль, сам автомобиль и ключи от него, после чего ушел. Однако, ФИО4, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение указанного автомобиля, не имея намерения исполнять обязательства по заключенному договору купли - продажи, по оплате автомобиля, принадлежащего Потерпевший №7, распорядился им по своему усмотрению, не передав Потерпевший №7 денежных средств в размере 900 000 рублей, тем самым ФИО4 похитил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №7 путем злоупотребления доверием. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №7 материальный ущерб в сумме 900 000 рублей, что является крупным размером.

Он же, ФИО4 14 декабря 2013 года, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории г. Челябинска, имея умысел, направленный на хищение автомобиля, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1, с которым он поддерживал дружеские доверительные отношения, путем злоупотребления доверием, под предлогом исполнения обязательств, заключил с Потерпевший №1 устный договор о том, что Потерпевший №1, являющийся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с транзитными номерами №, стоимостью 400 000 рублей, в вечернее время 14 декабря 2013 года привезет указанный автомобиль для оформления договора купли - продажи автомобиля в письменной форме к дому, расположенному по адресу: ул. Куйбышева, 51, в Курчатовском районе г. Челябинска, где впоследствии ФИО4 обязался передать Потерпевший №1 денежные средства по заключенному договору купли - продажи принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля. Так, Потерпевший №1, ничего не подозревающий о преступных намерениях ФИО4, в вечернее время 14 декабря 2013 года на указанном автомобиле приехал к <...> в Курчатовском районе г. Челябинска, где припарковал его и проследовал в квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, в Курчатовском районе г. Челябинска, где проживал ФИО4 По прибытии в указанную квартиру Потерпевший №1, ФИО4 подготовил для подписи договор купли - продажи указанного автомобиля, который он и Потерпевший №1 подписали. После подписания указанного договора, ФИО4, сообщил Потерпевший №1, что не имеет возможности в настоящее время исполнить свои обязательства и оплатить согласно договору купли - продажи автомобиль Потерпевший №1, заверив последнего, что на следующий день – 15 декабря 2013 года исполнит свои обязательства и произведет оплату автомобиля в полном размере, на что Потерпевший №1 согласился и передал ФИО4 документы на указанный автомобиль, а также сам автомобиль и ключи от него, после чего ушел. Однако, ФИО4, получив от Потерпевший №1 автомобиль, не имея намерения исполнять обязательства согласно заключенному договору купли - продажи, распорядился им по своему усмотрению, не передав Потерпевший №1 денежных средств в сумме 400 000 рублей, похитил указанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме этого, у ФИО4 в январе 2014 года возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств у Потерпевший №2, под предлогом продажи и дальнейшей передачи ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 750 000 рублей. Так, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, в январе 2014 года обратился к Потерпевший №2, предложив последнему приобрести у него указанный автомобиль, достоверно зная, что не намерен исполнить обязательство по передаче Потерпевший №2 автомобиля, на что Потерпевший №2 согласился, при этом ФИО4 обязался помочь Потерпевший №2 получить денежные средства для приобретения указанного автомобиля в кредит. 29 января 2014 года ФИО4 предложил Потерпевший №2 обратиться в АО «Европлан Банк», расположенный по адресу: ул. ФИО6, 6, в Ленинском районе г. Челябинска с заявлением – анкетой на получение кредита на приобретение транспортного средства, который ФИО4 оценил в 750 000 рублей и с целью облегчения получения одобрения на оформление кредита Потерпевший №2, написал Потерпевший №2 расписку о том, что получил от последнего денежные средства в сумме 225 000 рублей. Затем, ФИО4, введя Потерпевший №2 в заблуждение, относительно исполнения своих обязательств по передаче Потерпевший №2 указанного автомобиля, совместно 29 января 2014 года в дневное время прибыли в ООО «АвтоГрад 74», расположенное по адресу: ул. ФИО6, 6, в Ленинском районе г. Челябинска, где ФИО4 подписал агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ООО «АвтоГрад 74», тем самым поручил агенту, то есть ООО «АвтоГрад 74» обязательство совершать от имени и за счет ФИО4 действия связанные с отчуждением автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>», после чего получили реквизиты ООО «АвтоГрад 74», а именно: наименование предприятия, номер расчетного счета ООО «АвтоГрад 74», которые в этот же день Потерпевший №2, не подозревающий о преступных намерениях ФИО4, передал в АО «Европлан Банк». 29 января 2014 года сотрудник АО «Европлан Банк» составил решение о предоставлении кредита Потерпевший №2 на сумму 525 000 рублей, для оплаты приобретаемого Потерпевший №2 у ФИО4 автомобиля. После чего, Потерпевший №2 29 января 2014 года, находясь в помещении офиса АО «Европлан Банк», расположенного по адресу: ул. Комсомольский пр., 7, в Курчатовском районе г. Челябинска, заключил и подписал кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Европлан Банк», согласно которому банк обязался предоставить Потерпевший №2 кредит в размере 531 000 рублей, из них 525 000 рублей в качестве оплаты приобретаемого Потерпевший №2 у ФИО4 автомобиля и 6 000 рублей за услуги ООО «Автоград 74» по подбору автомобиля. 30 января 2014 года АО «Европлан Банк», согласно заявлению Потерпевший №2 перечисли принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 531 000 рублей на расчетный счет ООО «АвтоГрад 74», с расчетного счета которого согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 03 февраля 2014 года на счет ФИО4 ООО «Автоград» перечислили денежные средства в сумме 525 000 рублей, которые ФИО4 получил и распорядился ими по своему усмотрению. При этом, ФИО4, в указанное время, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, полученных им согласно указанному кредитному договору, заключенного с АО «Европлан Банк», в сумме 525 000 рублей, получив денежные средства в размере 525 000 рублей, в качестве оплаты Потерпевший №2 автомобиля, под предлогом исполнения обязательств согласно договору купли - продажи Потерпевший №2 автомобиля, убедил Потерпевший №2 об отсрочке передаче указанного автомобиля последнему и его регистрации в государственном органе, пояснив, что нуждается в транспортном средстве некоторое время, однако, автомобиль не передал, при этом совершил действия по его реализации стороннему лицу, тем самым совершил хищение денежных средств на общую сумму 525 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, путем злоупотребления доверием. Похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2 и полученными им, согласно кредитному договору, в размере 525 000 рублей, ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 525 000 рублей, что образует крупный размер.

Помимо этого, ФИО4 в 2014 году в период до 06 июня 2014 года, находясь на территории г. Челябинска, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому Потерпевший №7, с которым он поддерживал дружеские доверительные отношения, путем злоупотребления доверием Потерпевший №7, заверив последнего в том, что нуждается в денежных средствах для развития своего бизнеса, под предлогом исполнения обязательств, достоверно зная, что взятые им обязательства не будут исполнены, заключил с Потерпевший №7 устный договор о том, что Потерпевший №7 передаст ему денежные средства в сумме 770 000 рублей в качестве займа, при этом ФИО4 обязался возвратить указанную сумму в течение одного месяца со дня передачи денежных средств. Так, Потерпевший №7, ничего не подозревающий о преступных намерениях ФИО4, в дневное время 06 июня 2014 года приехал к <...> в Курчатовском районе г. Челябинска, с целью передачи ФИО4 указанной денежной суммы. По прибытии к указанному дому, Потерпевший №7, в указанное время и в указанном месте, проследовал в офис, арендованный ФИО4, расположенный по адресу: ул. Куйбышева, 51, в Курчатовском районе г. Челябинска. По прибытии в указанный офис Потерпевший №7, ФИО4 получил от последнего денежные средства на общую сумму 770 000 рублей, заверив Потерпевший №7 о том, что в течение одного месяца возвратит Потерпевший №7 денежные средства, тем самым похитив их. После чего, ФИО4, продолжая действовать во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №7, сообщил Потерпевший №7, что не имеет возможности в настоящее время исполнить указанные обязательства согласно устному договору, и, не имея намерения исполнять обязательства, распорядился похищенными им у Потерпевший №7 денежными средствами на общую сумму 770 000 рублей по своему усмотрению, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №7 материальный ущерб в сумме 770 000 рублей, что образует крупный размер.

Он же, ФИО4 в период с марта 2014 года по 22 мая 2015 года, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории г. Челябинска, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомой Потерпевший №5, с которой он поддерживал дружеские доверительные отношения, путем злоупотребления доверием Потерпевший №5, заверив последнюю в том, что нуждается в денежных средствах для развития своего бизнеса, под предлогом исполнения обязательств, неоднократно заключал с Потерпевший №5 устный договор о том, что Потерпевший №5 передаст ему денежные средства в качестве займа, обязавшись возвратить указанные суммы в течение определённого срока со дня передачи денежных средств. Так, в один из дней марта 2014 года, в дневное время ФИО4, встретился с Потерпевший №5 возле здания «Сбербанка России», расположенного по Комсомольскому проспекту, 33, в Курчатовском районе г. Челябинска, где заключил с Потерпевший №5 устный договор, согласно которому Потерпевший №5 передала ФИО4 денежные средства на сумму 200 000 рублей, которые тот обязался возвратить в течение одного месяца. После чего, ФИО4 распорядился похищенными им у Потерпевший №5 денежными средствами на сумму 200 000 рублей, по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверием похитил указанную сумму денежных средств. Далее, 11 мая 2014 года около 21 часа 00 минут ФИО4, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №5, путем злоупотребления доверием, встретился с Потерпевший №5 возле дома, расположенного по Краснопольскому проспекту, 3 «в», в Курчатовском районе г. Челябинска, где, действуя во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств Потерпевший №5, достоверно зная о том, что не исполнит взятые на себя обязательства, заключил с Потерпевший №5 устный договор, согласно которому Потерпевший №5, ничего не подозревающая о преступных намерениях ФИО4, передала ФИО4 денежные средства на сумму 300 000 рублей, которые тот обязался возвратить в течение семи календарных дней, до 18 мая 2014 года. После чего, ФИО4 распорядился похищенными им у Потерпевший №5 денежными средствами на сумму 300 000 рублей по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверием похитил указанную сумму денежных средств. Далее, в начале июня 2015 года, ФИО4 вновь возле здания «Сбербанка России», расположенного по ул. Бейвеля, 6, в Курчатовском районе г. Челябинска заключил с Потерпевший №5 устный договор, согласно которому Потерпевший №5 передала ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые тот обязался возвратить в течение одного месяца. После чего, ФИО4 денежными средствами в сумме 50 000 рублей, распорядился по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверием похитил указанную сумму денежных средств. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 550 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме этого, у ФИО4 в 2014 году возник преступный умысел, направленный на совершение хищения автомобиля у Потерпевший №3, под предлогом совместного его приобретения. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 в 2014 году обратился к Потерпевший №3 и предложил последней приобрести совместно автомобиль, достоверно зная, что не намерен исполнять взятые на себя обязательства по передаче Потерпевший №3 права на приобретаемый автомобиль и передачу ей денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, на что Потерпевший №3 согласилась, при этом ФИО4 обязался помочь Потерпевший №3 получить денежные средства для приобретения указанного автомобиля в кредит. Затем, ФИО4, продолжая действовать во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение автомобиля у Потерпевший №3, подыскал для приобретения Потерпевший №3 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 332 000 рублей и рекомендовал Потерпевший №3 обратиться в АО «Европлан Банк», расположенный по адресу: ул. Свердловский тракт, 1, в Курчатовском районе г. Челябинска с заявлением – анкетой на получение кредита на приобретение транспортного средства, принадлежащего ООО «ПРО маркет», при этом, с целью облегчения получения одобрения на оформление кредита Потерпевший №3, ФИО4, действуя от имени Потерпевший №3, внес первоначальный взнос за указанный автомобиль в размере 400 000 рублей. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №3, введя ее в заблуждение относительно исполнения своих обязательств по передаче Потерпевший №3 права на приобретаемый автомобиль либо выплаты денежных средств в размере 932 000 рублей, которые Потерпевший №3 должна была получить согласно кредитному договору, ФИО4 совместно с Потерпевший №3 в конце июля 2014 года в дневное время прибыли в ООО «ПРО маркет», расположенное по адресу: ул. Свердловский тракт, 1, в Курчатовском районе г. Челябинска, где Потерпевший №3 получила реквизиты ООО «ПРО маркет», а именно: наименование предприятия, номер расчетного счета ООО «ПРО маркет», которые в этот же день были переданы сотрудниками ООО «ПРО маркет» в АО «Европлан Банк». Сотрудник АО «Европлан Банк» составил решение о предоставлении кредита Потерпевший №3 на сумму 932 000 рублей, для оплаты приобретаемого ей автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> стоимостью 1 332 000 рублей, с учетом внесенного ФИО4, авансового платежа в сумме 400 000 рублей. После чего, Потерпевший №3 02 августа 2014 года, находясь в помещении офиса ООО «ПРО маркет», расположенном по адресу: ул. Свердловский тракт, 1 «а», в Курчатовском районе г. Челябинска, заключила и подписала кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк», согласно которому банк обязался предоставить Потерпевший №3 кредит в размере 1 079 353 рубля 33 копейки, из них 932 000 рублей в качестве оплаты приобретаемого Потерпевший №3 автомобиля, 141 353 рубля 33 копейки за оплату страхования жизни Потерпевший №3, 6 000 рублей за услуги по подбору автомобиля. 05 августа 2014 года АО «Европлан Банк», согласно заявлению Потерпевший №3 перечислил денежные средства в сумме 932 000 рублей на расчетный счет ООО «ПРО маркет», после чего Потерпевший №3 со стороны указанной организации был предоставлен приобретенный ей согласно договору купли - продажи автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № и документы на указанный автомобиль. При этом, ФИО4, в указанное время, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Потерпевший №3, приобретенного ею согласно указанному договору купли - продажи и оплаченного кредитными средствами, полученными в результате заключенного Потерпевший №3 с АО «Европлан Банк», в сумме 932 000 рублей, убедил Потерпевший №3 в передаче ему приобретенного ей автомобиля, тем самым похитил указанный автомобиль, причинив Потерпевший №3 имущественный вред в размере 932 000 рублей, которые Потерпевший №3 фактически внесла для приобретения указанного автомобиля, и под предлогом исполнения обязательств, данных Потерпевший №3 по регистрации указанного автомобиля в государственных органах, на ее имя, убедил Потерпевший №3 передать ему указанный автомобиль, ключи от него и документы, таким образом, довел до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3 В последующем, ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, на имя Потерпевший №3 не зарегистрировал, указанным автомобилем распорядился по своему усмотрению, таким образом, похитил его путем злоупотребления доверием, причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 932 000 рублей, что образует крупный размер.

Помимо этого, ФИО4 18 августа 2014 года, в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Челябинска, путем злоупотребления доверием, совершил хищение автомобиля у ранее ему знакомого Потерпевший №6, с родной сестрой которого (Потерпевший №3) находился в дружеских и доверительных отношениях. В период времени до 18 августа 2014 года Потерпевший №6, доверяя ФИО4, и зная о том, что последний занимается реализацией автотранспорта на территории города Челябинска, и может в быстрые сроки оказать содействие в продаже принадлежащего Потерпевший №6 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 400 000 рублей, попросил ФИО4 подыскать покупателя на указанный автомобиль. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, 18 августа 2014 года, находясь у <...> в Центральном районе г. Челябинска, встретился с Потерпевший №6, который доверяя ФИО4 передал последнему с целью подыскания покупателя указанный выше автомобиль, ключи и документы, при этом, не наделяя ФИО4 полномочиями на непосредственную продажу автомобиля и оформления каких - либо договоров купли - продажи. ФИО4, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6, путем злоупотребления доверием последнего, находясь в указанное время в указанном месте, получил от Потерпевший №6 указанный автомобиль, заведомо зная, что не выполнит данное Потерпевший №6 обещание подыскать покупателей и уведомить об этом Потерпевший №6, достоверно зная, что похитит его. После получения названного автомобиля, ФИО4, данные им Потерпевший №6 обязательства по подысканию покупателя на указанный автомобиль не выполнил, и, действия из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего Потерпевший №6 автомобиля, не имея законного права на владение и распоряжение указанным автомобилем, распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению, реализовав его в период с 18 по 20 августа 2014 года стороннему лицу. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, что образует крупный размер.

Он же, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, 24 декабря 2014 года, обратился к Потерпевший №3, с просьбой передать ему для управления принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, стоимостью 200 000 рублей, для поездки в Р. Казахстан, при этом достоверно зная, что похитит его и распорядится автомобилем по своему усмотрению. Для этого, 24 декабря 2014 года в дневное время приехал на встречу с Потерпевший №3 к <...> в Центральном районе г. Челябинска, где получил от Потерпевший №3, непосредственно указанный автомобиль, ключи от него и документы. При этом, Потерпевший №3 передавая ФИО4 указанный автомобиль, ключи от него и документы, не подозревала о преступных намерениях ФИО4 После получения в свое временное пользование указанного автомобиля, ФИО4, не имея законного права на владение и распоряжение указанным автомобилем, злоупотребив доверием Потерпевший №6, распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению, реализовав его в конце декабря 2014 года ФИО47, не подозревающему о преступных действиях ФИО4 Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, что является для нее значительным.

Кроме этого, у ФИО4, в 2014 году период до 25 декабря 2014 года, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества у Потерпевший №4, путем злоупотребления доверием. В целях осуществления своего преступного корыстного умысла, ФИО4 25 декабря 2014 года, в дневное время, находясь по адресу: ул. Бр. Кашириных, 44, в Калининском районе г. Челябинска, используя доверительные отношения с ранее знакомой Потерпевший №4, уполномоченной принимать решение о передаче принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 345 000 рублей, убедил последнюю совершить передачу в пользу третьих лиц – ООО «Дом Авто» указанного автомобиля с целью замены находящегося, согласно ранее заключенной сделки купли - продажи между ФИО4 и ООО «Дом Авто», на торговой площадки ООО «Дом Авто» принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за реализацию которого он ранее получил от ООО «Дом Авто» денежные средства, сообщив при этом Потерпевший №4 недостоверные сведения о надлежащем исполнении им обязательства по выкупу принадлежащего ей указанного автомобиля, не намереваясь в действительности выполнять обещанное, в результате чего Потерпевший №4 лишилась права владения, пользования, распоряжения личным автомобилем, чем последней причинен имущественный вред на сумму 1 345 000 рублей. ФИО4 достоверно зная, что ранее согласно заключенного между ним и ООО «Дом Авто» договору купли - продажи, в соответствии с которым ФИО4 реализовал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», в период до 25 декабря 2014 года, получил денежные средства за продажу указанного автомобиля, желая незаконно оставить в своем распоряжении уже реализованный автомобиль, действуя из корыстных побуждений, используя ранее сложившиеся доверительные отношения, предложил ранее знакомой ему Потерпевший №4 совершить действия по передаче принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» в ООО «Дом Авто», взамен находящегося на торговой площадке указанной организации автомобиля марки «<данные изъяты>», который ранее принадлежал ему. При этом, желая воспользоваться денежными средствами, полученными от реализации автомобиля марки «<данные изъяты>» и оставить во владении указанный автомобиль, преследуя корыстную цель причинения имущественного ущерба Потерпевший №4, посредством безвозмездного обращения имущества в пользу третьих лиц – ООО «Дом Авто», ФИО4, не намеревался выполнять обязательства по выкупу автомобиля Потерпевший №4 у ООО «Дом Авто», либо передавать последней денежные средства за автомобиль, так как не имел на то материальной возможности. Потерпевший №4, полностью доверяя ФИО4, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась передать свой автомобиль марки «<данные изъяты>» в пользу третьих лиц – ООО «Дом Авто» на срок до 31 декабря 2014 года, полагая, что ФИО4 выполнит свое обещание по выкупу и соответственно возврату ей указанного автомобиля. ФИО4 попросил Потерпевший №4 приехать по адресу: ул. Братьев Кашириных, 44, в г. Челябинске на принадлежащем ей автомобиле, что она сделала. Далее, ФИО4 согласовал с сотрудником ООО «Дом Авто» - ФИО46, ничего не подозревающим о преступном намерении ФИО4, совершил обмен ранее проданного ФИО4 в ООО «Дом Авто» автомобиля марки «<данные изъяты>» на автомобиль марки «<данные изъяты>», в срок до 31 декабря 2014 года, заведомо зная, что в указанный срок не выкупит автомобиль, не возвратит в ООО «Дом Авто» принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», таким образом, передав в пользу третьих лиц не принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Потерпевший №4 После согласования обмена автомобилей, ФИО4 получил ранее проданный им в ООО «Дом Авто» автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором уехал и в срок до 31 декабря 2014 года не выполнил свои обязательства по выкупу принадлежащего Потерпевший №4 автомобиля марки «<данные изъяты>», что повлекло дальнейшую продажу указанного автомобиля сотрудниками ООО «Дом Авто» и причинение Потерпевший №4 материального ущерба в сумме 1 345 000 рублей, что является особо крупным размером. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 1 345 000 рублей.

Помимо этого, ФИО4 в период времени с 11 по 17 января 2015 года, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, путем злоупотребления доверием, заключил с Потерпевший №4 устный договор, согласно которому обязался подыскать для Потерпевший №4 автомобиль марки «<данные изъяты>», а также внести за него свои собственные денежные средства, заверив последнюю в том, что исполнит свои обязательства надлежащим образом, в связи с тем, что ранее своими действиями причинил имущественный вред Потерпевший №4 на сумму 1 345 000 рублей. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств Потерпевший №4, ФИО4 попросил последнюю перевести на его банковский счет денежные средства в размере 150 000 рублей, для внесения аванса за приобретаемый для Потерпевший №4 автомобиль, при этом указал, что оставшуюся стоимость автомобиля оплатит самостоятельно, достоверно зная, что указанные денежные средства похитит. Потерпевший №4, доверяя ФИО4, получив от него устные заверения, а также фотографии подысканной для нее автомашины, полагая, что ФИО4 намерен исполнить взятые на себя обязательства, находясь в г. Челябинске, 11 января 2015 года в вечернее время, приехала в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: Свердловский пр., 88, в Центральном районе г. Челябинска, где используя терминал, установленный в помещении банка, перевела на банковскую карту №, оформленную на ФИО4, денежные средства в размере 150 000 рублей. ФИО4, получив 150 000 рублей, заверил Потерпевший №4 в том, что направил денежные средства на внесение авансовой стоимости приобретаемого для Потерпевший №4 автомобиля, однако, полученные деньги похитил и распорядился по своему усмотрению. Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №4, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, ФИО4, 17 января 2015 года, в дневное время, созвонился с Потерпевший №4, заверив ее в том, что для приобретения и оплаты автомобиля для последней не хватает 200 000 рублей, попросил последнюю перевести на его банковский счет денежные средства на сумму 200 000 рублей, для внесения аванса за приобретаемый для Потерпевший №4 автомобиль, при этом, достоверно зная, что указанные денежные средства похитит. Потерпевший №4, доверяя ФИО4, и получив от него устные заверения, полагая, что ФИО4 намерен исполнить взятые на себя обязательства по приобретению и оплате для нее автомобиля, находясь в г. Челябинске, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приехала в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: <адрес>, 88, в Центральном районе г. Челябинска, где используя терминал, установленный в помещении банка, перевела на банковскую карту №, оформленную на ФИО4, денежные средства в размере 200 000 рублей. ФИО4, получив 200 000 рублей, заверил Потерпевший №4 в том, что направил денежные средства на внесение авансовой стоимости приобретаемого для Потерпевший №4 автомобиля, однако, полученные деньги похитил и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 350 000 рублей, что является крупным размером.

Он же, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, в апреле 2015 года обратился к Потерпевший №4, предложив последней приобрести автомобиль, достоверно зная, что в последующем Потерпевший №4 обратится к нему с просьбой о помощи в регистрации автомобиля в государственных органах, на что Потерпевший №4 согласилась, решив приобрести в свою собственность автомобиль в кредит. ФИО4 02 апреля 2015 года порекомендовал Потерпевший №4 обратиться в ООО «ЮКАС», расположенное по адресу: ул. Свердловский тракт, 1 «а», в Курчатовском районе г. Челябинска с заявлением – анкетой на получение кредита на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 290 000 рублей. Затем, ФИО4 и Потерпевший №4 05 апреля 2015 года, около 12 часов, приехали в ООО «ЮКАС», где Потерпевший №4 оформила заявку на получение кредита, которую сотрудники ООО «ЮКАС» направили в ПАО «Быстробанк», при этом, с целью облегчения получения одобрения на оформление кредита Потерпевший №4, сотрудники ООО «Юкас» указали ложные сведения о внесении Потерпевший №4 первоначального взноса за указанный автомобиль в размере 61 000 рублей, с целью одобрения кредита со стороны банка. 05 апреля 2015 года сотрудник ПАО «Быстробанк» составил решение о предоставлении кредита Потерпевший №4 на сумму 266 631 рубль 60 копеек, для оплаты приобретаемого Потерпевший №4 в ООО «ЮКАС» автомобиля. После чего, Потерпевший №4 заключила и подписала кредитный договор <***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Быстробанк», согласно которому банк обязался предоставить Потерпевший №4 кредит в размере 266 631 рублей 60 копеек, из них 229 000 рублей в качестве оплаты автомобиля, 37 031 рубль 60 копеек в качестве страховой премии. 05 апреля 2015 года ПАО «Быстробанк» перечислили на расчетный счет ООО «ЮКАС» денежные средства в сумме 229 000 рублей, после чего Потерпевший №4 подписала договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с продавцом автомобиля – ООО «ЮКАС», тем самым получила юридическое право владения указанным автомобилем, произведя оплату указанного автомобиля согласно договору купли - продажи. После оформления договора купли - продажи автомобиля, ФИО4, действуя во исполнение своего преступного умысла, предложил потерпевшей свою помощь в дальнейшем оформлении страхового полиса на автомобиль в этой же организации, пообещав дождаться второго комплекта ключей от автомобиля, который не был предоставлен Потерпевший №4 в момент заключения сделки купли - продажи указанного автомобиля. Доверяя ФИО4, не предполагая о его преступных намерениях, Потерпевший №4, будучи введенной в заблуждение, на непродолжительное время уехала с места оформления договора купли - продажи автомобиля и нахождения указанного автомобиля, пояснив ФИО4, что вернется через некоторое время, передав ему документы и один комплект ключей от указанного автомобиля, а также сам автомобиль. ФИО4 обратил указанный автомобиль в свою собственность, таким образом, похитив его путем злоупотребления доверием, причинив Потерпевший №4 имущественный вред в сумме 229 000 рублей, и скрылся с места преступления. Похищенным автомобилем ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 229 000 рублей, который для нее является значительным.

Отношение подсудимого ФИО4 к предъявленному ему обвинению.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении всех вышеуказанных одиннадцати преступлений не признал в полном объеме. От каких – либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в этой связи показаний ФИО4 следует:

относительно потерпевшего Потерпевший №2 то, что Потерпевший №2 он знает, данный человек работал у него в 2014 году. Потерпевший №2 хотел приобрести автомобиль. У него в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 750 000 рублей, который Потерпевший №2 решил приобрести. Он лично подписывал документы о получении от Потерпевший №2 взноса 225 000 рублей, в реальности данные средства не передавались. Далее Потерпевший №2 оформил кредит и автомобиль находился у него более года. Каждый месяц он давал Потерпевший №2 денежные средства 17 000 рублей на погашение кредита, что он не делал. Появилась просрочка, он передавал для ее погашения 40 000 и 60 000 рублей. Затем Потерпевший №2 уехал из города, автомобиль оставил ему, так как должен был деньги. В дальнейшем автомобиль был им продан за 270 000 рублей. Ранее в 2013 году Потерпевший №2 обращался к нему и просил продать автомобиль «<данные изъяты>». Для этого он отправил Потерпевший №2 на автомобильный рынок «Земля Авто», где Потерпевший №2 продал свой автомобиль, кому и за сколько ему не известно;

относительно потерпевшей Потерпевший №3 то, что в 2014 году он приобретал у неё автомобиль «<данные изъяты>» за 900 000 рублей. Оформили автомобиль в кредит, который взяла Потерпевший №3, зарегистрировали в ГИБДД на его имя, так как проживали с Потерпевший №3 совместно. В 2015 году он поехал на данном автомобиле в Чечню. На обратной дороге попал в ДТП и продал автомобиль в г. Саратове за 500 000 рублей;

относительно потерпевшей Потерпевший №5 то, что познакомились они в 2013 году и стали близко общаться. Он знаком также с ее родителями. Каких-либо денежных средств он у нее не брал. Знает с ее слов, что до их знакомства Потерпевший №5 передавала в долг своему бывшему парню 600 000 рублей, а потом сказала своим родителям, что отдала эти деньги ему;

относительно потерпевшей Потерпевший №4 то, что они познакомились в 2015 года. Он хотел взять кредит на свою фирму, в этом ему должна была помочь Потерпевший №4 В итоге она так и не помогла. В то время они состояли в близких отношениях. Потерпевший №4 сама предложила приобрести автомобиль «<данные изъяты>» в кредит, а затем продать его, что и было сделано с его помощью. Денежные средства были переданы покупателем Потерпевший №4 Он лично их не получал. До оформления кредита, он из жалости отдал свой мотоцикл Потерпевший №4, который она продала;

относительно потерпевшего Потерпевший №7 то, что в 2013 года потерпевший сам обратился к нему и предложил приобрести автомобиль «<данные изъяты>», который находился в его, ФИО4, собственности. Стоимость определили примерно в 850 000 рублей. Потерпевший №7 передал предоплату 200 000 рублей, после чего автомобиль был переоформлен. Затем кредит и полный расчет, расписок никто не писал. Примерно через месяц, Потерпевший №7 продал ему обратно данный автомобиль за те же самые 850 000 рублей.

После оглашения показаний ФИО4 на вопросы сторон также отказался отвечать, вновь воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую ФИО4 позицию, его виновность в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Общие доказательства, относящиеся ко всем без исключения одиннадцати преступлениям, совершенным подсудимым ФИО4

24 августа 2017 года осмотрена выписка о движении денежных средств по банковским картам, оформленным на ФИО4 из ПАО «Сбербанк России», согласно которой крупные суммы денежных средства вносятся: 15.01.2014 – 350 000 рублей; 03.02.2014 - 500 000 рублей; 17.02.2014 –140 000 рублей; 20.03.2014 – 98 557 рублей; 11.04.2014 – 5000 рублей, 23 000 рублей, 30 000 рублей, 40 000 рублей, 44 000 рублей; 09.06.2014 – 60 000 рублей и 100 000 рублей; 17.06.2014 – 120 000 рублей; 19.06.2014 – 80 000 рублей; 30.06.2014 – 100 000 рублей и 200 000 рублей; 03.07.2014 – 500 000 рублей; 06.08.2014 – 2 980 рублей, 50 000 рублей, 45 000 рублей; 10.11.2014 – 120 000 рублей, 26 000 рублей, 62 000 рублей, 6 500 рублей, 35 000 рублей, 125 000 рублей, 110 000 рублей; 13.01.2015 – 150 000 рублей; 20.01.2015 – 200 000 рублей; 29.06.2015 – 50 000 рублей (т. 6 л. д. 130 – 133).

04 сентября 2017 года осмотрены выписки по четырем банковским картам ФИО4 из ПАО «Сбербанк России»: 40№, 40№, 40№, 40№. Имеются следующие зачисления: по расчетному счету 40№, выписка начата с 15.12.2014: 15.12.2014 – 700 000 рублей; 15.12.2014 – списание 638 000 рублей. Оборот по карте за указанный период 767 001 рубль 02 копейки. По расчетному счету 40№, выписка начата с 08.07.2014: 06.08.2014 – 115 000 рублей, 85 000 рублей, 45 000 рублей; 09.09.2014 – 80 000 рублей, 75 000 рублей, 70 000 рублей, 50 000 рублей, 45 000 рублей, 30 000 рублей, 30 000 рублей, 15 000 рублей, 5 000 рублей; 01.10.2014 – 300 000 рублей, 500 000 рублей; 15.12.2014 – 638 000 рублей; 29.12.2014 – 100 000 рублей, 49 000 рублей, 48 000 рублей; 23.02.2015 – 180 600 рублей. Оборот по карте за указанный период 2 850 100 рублей. По расчетному счету 40№, выписка начата с 28.04.2012: 25.11.2013 – 40 000 рублей, 90 000 рублей; 15.01.2014 – 300 000 рублей; 04.07.2014 – 199 000 рублей. Оборот по карте за указанный период 3 221 165 рублей (т. 4 л. д. 318 – 322).

Указанные выписки свидетельствую о том, что у ФИО4 была реальная возможность выплатить Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 деньги за их автомобили, а также возвратить денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый ФИО4 приходится ему троюродным братом. Он работал у ФИО4 водителем. Ему известно, что около пяти лет назад ФИО4 общался с Потерпевший №5, они вместе встречались, ездили к ее родителям на шашлыки. Он занимал у матери Потерпевший №5 30 000 рублей, но потом вернул. О долге ФИО4 перед Потерпевший №5 ему ничего не известно. На тот период времени ФИО4 передвигался на автомобилях марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые брал в прокат. Также знает, что у ФИО4 были близкие отношения с Потерпевший №4 У нее была машина «<данные изъяты>», на которой она возила его и ФИО4 Затем этот автомобиль она отдала в Автодом, зачем не знает. ФИО4 один раз в 2014 - 2015 г.г. ездил в Чечню на автомобиле <данные изъяты>, вернулся на <данные изъяты>. Когда ФИО4 был в Чечне, Потерпевший №4 ездила к нему. Знает Потерпевший №2, он также является приятелем ФИО4 На автомобиле <данные изъяты> Потерпевший №2 никогда не видел, он передвигался пешком. Знаком с Потерпевший №3, с ней встречался ФИО4, который в тот период времени ездил на автомобиле <данные изъяты>, кому принадлежал автомобиль и как он появился у ФИО4 ему ничего не известно. Остальных не знает. ФИО4 потерпевших не обманывал, их автомобили и денежные средства не похищал.

В связи с существенными противоречиями, государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в октябре 2014 года он несколько дней жил в квартире у ФИО4 В то время ФИО4 передвигался на автомобиле <данные изъяты>. ФИО4 говорил, что у него своя фирма по продаже труб, предложил работать у него водителем. Он согласился. ФИО4 встречался с разными девушками, в том числе с Потерпевший №3, он возил их в кафе, ему казалось, что между ними близкие отношения. В ноябре 2014 года ФИО4 попросил съездить с ним в автосалон, забрать автомобиль. В автосалоне ФИО4 обменял свой <данные изъяты> на <данные изъяты> и они уехали. В это же время ФИО4 стал общаться с Потерпевший №4. В конце декабря 2014 года вместе с ФИО4 поехали в автосалон Автодом, где последний оставил свой автомобиль <данные изъяты>, получив за него 1 150 000 рублей. Затем поехали к Потерпевший №3, которая передала ФИО4 ключи от автомобиля <данные изъяты>. На указанном автомобиле они поехали в салон Автодом, где ФИО4 продал автомобиль за 130 000 рублей. В тоже время к указанному салону приезжала Потерпевший №4 на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО4 просил у нее автомобиль для поездки в Чечню, но та отказала. Тогда ФИО4 попросил ее поставить автомобиль <данные изъяты> на площадку автосалона, чтобы он смог забрать из автосалона свой автомобиль <данные изъяты>, съездить на нем в Чечню, а по приезду заберет ее автомобиль и вернет его. Потерпевший №4 согласилась. В этот же день ФИО4 уехал в Чечню, а он остался жить у Потерпевший №4 до ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2015 года ему позвонила Потерпевший №4 и сказала, что летит в Чечню к ФИО4, поскольку ее автомобиль продали в автосалоне, ФИО4 обещал купить ей такой же автомобиль, но тот находится на продаже в <адрес>. В начале февраля 2015 года Потерпевший №4 и ФИО4 вернулись в г. Челябинск. От ФИО4 он узнал, что тот оставил автомобиль <данные изъяты> брату в Чечне. При этом из Чечни ФИО4 вернулся на автомобиле <данные изъяты>, на котором ранее ездил Потерпевший №2 В апреле 2015 года он и ФИО4 поехали на авторынок, где ФИО4 выбрал для приобретения автомобиль <данные изъяты>. Позже приехала Потерпевший №4, которая оформила на себя указанный автомобиль в кредит. Через какое - то время ФИО4 сообщил ему, что намерен продать указанный автомобиль. В начале мая 2015 года ФИО4 решил открыть спа - салон, деньги на его открытие он занял у Потерпевший №5

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их не подтвердил, сославшись на то, что следователь все выдумала и при допросе присутствовала Потерпевший №4, которая фактически диктовала протокол допроса.

Доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному подсудимым ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №7 (автомобиль <данные изъяты>). Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении от 12 сентября 2016 года Потерпевший №7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которому в 2013 году он продал автомобиль <данные изъяты>, но деньги за продажу автомобиля не получил (т. 5 л. д. 1)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №7 пояснил, что в 2012 году ФИО4 снимал квартиру у его тещи. Они стали часто общаться, между ними сложились дружеские отношения, ФИО4 называл его братом. 06 апреля 2013 года он приобрел у ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>» за 900 000 рублей. В октябре того же года решил его продать, сообщил об этом ФИО4 и тот согласился купить его за 900 000 рублей. При обсуждении сделки ФИО4 сказал, что всей суммы денег у него нет, но через две недели на счет его фирмы поступит 1 000 000 рублей, из которых он расплатится с ним. При этом ФИО4 предложил сразу, не дожидаясь оплаты, заключить договор купли - продажи автомобиля. Он, поверив ФИО4, подписал договор, передал ему документы и ключи от автомобиля. Спустя две недели деньги за автомобиль ФИО4 не отдал, перестал отвечать за звонки и до апреля 2014 года он ФИО4 не видел. В апреле 2014 года ему позвонил ФИО4 и предложил встретиться. При встрече ФИО4 попросил его оформить на себя кредит, пообещав при этом вернуть долг за автомобиль и сумму полученного кредита. 06 апреля 2014 года в ОАО «Промсвязь банк» он оформил на свое имя кредит на сумму 776 000 рублей, из которых 770 000 рублей передал ФИО4 В ноябре 2015 года ФИО4 съехал со съемной квартиры и больше он его не видел. Деньги за автомобиль и за кредит ФИО4 так и не вернул. Летом 2016 года с ним связалась ранее незнакомая Потерпевший №4, сообщила, что является знакомой ФИО4, который похитил у нее автомобиль, посоветовала обратиться в полицию.

Аналогичные показания Потерпевший №7 давал ранее 25 августа 2017 года, в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т. 5 л. д. 18 – 27).

26 августа 2017 года у потерпевшего Потерпевший №7 изъяты следующие документы: заявление на заключение кредитного договора в ОАО «Промсвязь банк», кредитный договор между Потерпевший №7 и ОАО «Промсвязь банк», договор купли -продажи от 06 апреля 2013 года, договор купли - продажи от 09 ноября 2013 года (т. 5 л. <...>).

27 августа 2017 года осмотрен: договор купли - продажи от 06 апреля 2013 года, договор купли - продажи от 09 ноября 2013 года, согласно которым договор купли - продажи транспортного средства, заключен в городе Челябинске, 06 апреля 2013 года, между продавцом ФИО4 и покупателем Потерпевший №7, о том, что продавец продает транспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер №, П№ №, стоимостью пятьсот тысяч рублей, транспортное средство получил – подпись покупателя выполнена красителем синего цвета, деньги в сумме пятьсот тысяч рублей получены – подпись продавца красителем синего цвета; договор купли - продажи транспортного средства, заключен в городе Челябинске, 09 ноября 2013 года, между продавцом Потерпевший №7 и покупателем ФИО4, о том, что продавец продает транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью пятьсот тысяч рублей, транспортное средство получил – подпись покупателя ФИО4 выполнена красителем синего цвета, деньги в сумме пятьсот тысяч рублей получены – подпись продавца Потерпевший №7 красителем синего цвета (т. 5 л. д. 40 – 42).

29 августа 2017 года осмотрен кредитный договор, оформленный между Потерпевший №7 и ПАО «Промсвязь банк», сумма кредита 776 000 рублей (т. 5 л. д. 45 – 46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 следует то, что с 29 апреля 2012 года она сдавала в наем ФИО4 свою квартиру по адресу: <адрес><адрес>, в г. Челябинске. Она познакомила его со своим зятем Потерпевший №7, те стали общаться. ФИО4 постоянно задерживал оплату за квартиру, обещал выплатить долг по договору аренды. В ноябре 2015 года тот съехал из квартиры, более она его не видела. Ключи ей вернул незнакомый мужчина. Ей известно, что ФИО4 помогал Потерпевший №7 продать автомобиль, а затем сам продал Потерпевший №7 свой автомобиль <данные изъяты> за 900 000 рублей, для покупки автомобиля Потерпевший №7 не хватало денег, в связи с чем он оформил в банке кредит и полностью расплатился с ФИО4 Спустя время, Потерпевший №7 решил продать указанный автомобиль <данные изъяты> и ФИО4 предложил тому купить этот автомобиль, на что Потерпевший №7 согласился, но после заключения договора купли - продажи и переоформления автомобиля на свое имя, ФИО4 так и не выплатил Потерпевший №7 деньги по договору купли - продажи автомобиля, только лишь обещал, что произведет выплату, ссылаясь на временные трудности с деньгами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО24, супруги потерпевшего Потерпевший №7, ей известно, что ФИО25 сдавала в наем свою квартиру ФИО4 В марте 2013 года ФИО4 приобрел себе автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии продал Потерпевший №7 за 900 000 рублей, из которых 600 000 рублей у него были накопленными ранее, а 300 000 рублей он взял в кредит в банке, деньги Потерпевший №7 передал ФИО4 в ее присутствии. В конце октября 2013 года Потерпевший №7 решил продать автомобиль, при этом ФИО4 согласился его купить за ту же сумму 900 000 рублей. Со слов Потерпевший №7 ей известно, что при заключении договора купли - продажи, ФИО4 не передал ему деньги, пообещав, что сделает это через две недели, но так деньги не выплатил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует то, что 19 сентября 2014 года она совместно с мужем, приобрела в свою собственность автомобиль <данные изъяты>, белого цвета. Указанный автомобиль приобрела согласно договору за 620 000 рублей. Автомобиль выбирала на авторынке, расположенном в районе ЧМЗ, в ООО «Земля Авто». Они с супругом ФИО27 выбирали данный автомобиль вдвоем, при этом, с самим собственником данного автомобиля они не встречались. При оформлении договора купли - продажи они общались с сотрудником «Земля Авто», по имени Евгений, он им и показывал автомобиль. Договор купли - продажи она заключала на территории «Земля - Авто», деньги за автомобиль также перечислялись в ООО «Земля - Авто». Договор купли - продажи указанного автомобиля у нее не сохранился, так как она продала автомобиль ФИО28, за 650 000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО28, в феврале 2015 года он приобрел у ФИО26 автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, после чего зарегистрировал его на свое имя, и пользовался автомобилем. 17 января 2017 года он управлял указанным автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверке автомобиля выявили, что последний находится в розыске, в связи с чем, автомобиль у него был изъят.

17 января 2017 года у свидетеля ФИО28 изъят автомобиль <данные изъяты>, ключ, свидетельство о регистрации и ПТС на указанный автомобиль (т. 5 л. д. 87 – 88).

Доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному подсудимым ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (автомобиль «<данные изъяты>»). Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший №1 в заявлении 14 августа 2016 года просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 14 декабря 2013 года похитил у него автомобиль <данные изъяты>, причинив материальный ущерб в размере 400 000 рублей (т. 5 л. д. 109 – 112).

20 апреля 2017 года осмотрено место происшествии, участок местности у <...> г. Челябинска, где Потерпевший №1 последний раз видел принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (т. 5 л. д. 118 – 121).

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 13 декабря 2013 года ему позвонил ФИО4, с которым его познакомил Потерпевший №2, предложил встретиться и обсудить вопрос продажи его автомобиля, отношения между ними были доверительные. На следующий день, он на своем автомобиле «<данные изъяты>», который продавал, вместе с Потерпевший №2 приехал к дому 51 по ул. Куйбышева, где проживал ФИО4 Зайди в квартиру ФИО4, последний предложил подписать составленный им договор купли - продажи, оценив автомобиль в 400 000 рублей. При этом пояснил, что деньги привезет бухгалтер фирмы через 2 часа. Однако, деньги не привезли. Тогда ФИО4 предложил написать расписку на 400 000 рублей, передать ему автомобиль с документами, в качестве гарантии оплаты взять его автомобиль <данные изъяты> и приехать за деньгами 15 декабря 2013 года. Он поверил ФИО4 на слово и уехал с Потерпевший №2 на автомобиле <данные изъяты>. Утром 15 декабря 2013 года Потерпевший №2 позвонил ФИО4, сказав, что в автомобиле <данные изъяты> находятся нужные ему документы, попросил приехать к его дому. Потерпевший №2 с его разрешения уехал на указанном автомобиле, впоследствии передав его ФИО4 В течение трех недель он звонил ФИО4, тот обещал вернуть деньги. Он продолжал верить ему. ФИО4 предложил продать его машину организации, торгующей автомобилями, вырученные деньги вложить в его бизнес и когда он получит прибыль, выплатит ему деньги за автомобиль. Он согласился и с ФИО4 приехал в ООО «ЮКАС», где он заключил договор купли - продажи автомобиля, но сам автомобиль, ключи от него и документы, он никому не передавал. Деньги за автомобиль он также не получил, полагает, что они были переданы ФИО4 Долгое время не обращался с заявлением в полицию, поскольку надеялся, что ФИО4 выплатит ему деньги за автомобиль, так как их отношения строились на доверии. Потерпевший №2 знал давно, сложились дружеские отношения.

Аналогичные показания Потерпевший №1 давал ранее 19 сентября 2017 года, в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т. 5 л. д. 157 – 164) и со свидетелем ФИО29 (т. 5 л. д. 152 – 154).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 и ФИО4, заключили договор, согласно которому продавец (ФИО74) передает в собственность покупателя (ФИО8) транспортное средство - <данные изъяты>, номер кузова №, стоимость автомобиля 400 000 рублей, договор подписан от имени ФИО74 и от имени ФИО8 (т. 5 л. д. 139 – 143).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует то, что осенью 2013 года ее сын Потерпевший №1 решил приобрести для себя автомобиль, они подарили ему деньги в сумме 350 000 рублей на приобретение автомобиля и тот приобрел автомобиль <данные изъяты> за 350 000 рублей. В декабре 2013 года Потерпевший №1 пояснил, что хочет продать автомобиль и приобрести жилье в г. Челябинске. Впоследствии им стало известно от сына, что он продал автомобиль знакомому ФИО4, но последний не оплатил приобретенный автомобиль и скрылся.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО29, в 2014 году он работал на автомобильном рынке «ЗемляАвто» по ул. Черкасской, 15, г. Челябинска. В конце декабря 2013 года он находился на рынке, когда к нему обратился Потерпевший №1, с предложением приобрести у него автомобиль <данные изъяты>, вместе с парнем был ФИО4 Он составил с Потерпевший №1 договор купли - продажи автомобиля, после чего Потерпевший №1 сам поставил подписи в договоре и указал, что получил деньги в сумме 300 000 рублей в качестве оплаты автомобиля, передал ему ключи и сам автомобиль. Через месяц он продал указанный автомобиль ранее знакомой ФИО31 Кроме того, он показал, что на момент реализации автомобиля <данные изъяты>, он общался непосредственно с собственником Потерпевший №1, при этом, они с ним оформили документы, тот расписался в документах купли - продажи, сам своей рукой написал о том, что получил денежные средства. При этом, после оформления договора купли - продажи автомобиля, Потерпевший №1 получил от него лично денежные средства – 300 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует то, что в январе 2014 года она приобрела на автомобильном рынке автомобиль <данные изъяты>, у продавца ФИО29, который зарегистрировала на свое имя. О том, что указанный автомобиль был похищен она узнала от сотрудников полиции.

05 июня 2017 года у свидетеля ФИО31 изъят автомобиля <данные изъяты> и в этот же день осмотрен, составлен протокол (т. 5 л. д. 213 – 214, 215 – 218).

Доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному подсудимым ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 (автомобиль <данные изъяты>). Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

20 апреля 2016 года Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ввел его в заблуждение относительно сделки купли - продажи автомобиля «<данные изъяты>», который он приобрел в кредит в банке и до настоящего времени ФИО4 не передал ему указанный автомобиль, чем причинил материальный ущерб (т. 2 л. д. 63).

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что с подсудимым ФИО4 знаком с 2012 года, часто бывал у него дома, считал его своим другом. ФИО4 говорил, что является директором «ПГК Групп», занимается реализацией труб. В конце 2013 года он сказал ФИО4, что хочет приобрести автомобиль, на что последний предложил купить у него автомобиль <данные изъяты> и помочь в оформлении автомобильного кредита. В конце января 2014 года он вместе с ФИО4 приехали в ООО «Автоград 74», где он подписал заявку на оформление кредита. После одобрения кредита, 29 января 2014 года он с ФИО4 приехал в офис «Автоград 74», где ему передали документы для кредита. Затем он один поехал в отделение банка по <адрес>, 7, где подписал необходимые для оформления кредита документы. С ФИО4 он заключил договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, продавцом являлся ФИО4, однако договор от его имени подписывал представитель ООО «Автоград 74», с которым у ФИО4 был заключен агентский договор. 30 января 2014 года банк перевел денежные средства на сумму 531 000 рублей, из них 6 000 рублей предназначались для ООО «Автоград 74» как агентское вознаграждение и 525 000 рублей оплата стоимости автомобиля. Деньги были перечислены на расчетный счет ООО «Автоград 74». Деньги, которые передавал ФИО4 для погашения кредита, были его заработной платой, за оказанные услуги ФИО4 в качестве водителя, курьера. Сам ФИО4 в банк деньги на погашение кредита не перечислял. После подписания документов, он передал их ФИО4, который пообещал быстро поставить автомобиль на учет на его имя. Оригинал ПТС остался у ФИО4 После оформления договора купли - продажи, ФИО4 не передал ему автомобиль, сказав, что ему пока не на чем ездить, и попросил разрешения поездить на нем. Он согласился. Летом 2014 года он позвонил ФИО4 и просил передать ему автомобиль, но ФИО4 сказал, что автомобиль сгорел. После этого он обратился с заявлением в полицию.

Аналогичные показания Потерпевший №2 давал ранее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т. 5 л. д. 270 – 279)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено кредитное досье на имя Потерпевший №2, оформленное в АО «Европлан Банк», согласно которому сумма предоставленного ФИО32 кредита равна 531 000 рублей (т. 2 л. д. 136 – 137).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен агентский договор между ООО «Автоград74» и ФИО4, дополнительное соглашение к нему, доверенность от имени ФИО4, договор купли - продажи автомобиля между Потерпевший №2 и ООО «Автоград74»., заявление о переводе денежных средств от имени ФИО4, РКО на сумму 225 000 рублей на имя ФИО4 (т. 2 л. д. 172 – 174).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, записи, расположенные в РКО на сумму 225 000 рублей выполнены ФИО4 (т. 2 л. д. 180 – 182).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 следует то, что в январе 2014 года она работала в АО «Европлан банк» в должности специалиста по работе с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ в офис для оформления кредита на сумму 531 000 рублей пришел Потерпевший №2 Кредит был оформлен на Потерпевший №2

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО33, он работал в должности менеджера по безопасности в ПАО «Европлан». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ООО «Автоград 74» обратился Потерпевший №2 для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 750 000 рублей. В ООО «Автоград 74» с ним работала представитель банка ФИО34, которая оформила запрос на предоставление Потерпевший №2 кредита. Заявка была оформлена в электронном виде, Потерпевший №2 был одобрен кредит, начислено 531 000 рублей, из которых 6 000 рублей предназначалось для оплаты оформления кредитного договора ООО «Автоград 74». Денежные средства по оформленному кредиту были перечислены на счет ООО «Автоград 74», так как именно с данной организацией у Потерпевший №2 был оформлен договор купли - продажи автомобиля. В дальнейшем Потерпевший №2 платежи по кредитному договору в полном объеме не произвел, договор был расторгнут в одностороннем порядке, банк обратился с иском к Потерпевший №2 в суд о взыскании суммы задолженности. После того, как по кредитному договору перестали поступать платежи, сотрудники банка связались с Потерпевший №2, и последний пояснил им, что указанный автомобиль его попросил приобрести ФИО4, пообещав выплачивать кредит. При этом, после заключения договора купли - продажи автомобиля, ФИО4 не переоформил автомобиль на Потерпевший №2 и автомобиль зарегистрирован на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по счету 40№, БК Потерпевший №2, договор №- АК/ЧЛБ-14К от 29.01.2014 г., за период с 29.01.2014 г. по 30.11.2016 г.. В выписке указано о выдаче кредита на общую сумму 531 000 рублей, дата 30.01.2014 г., 6 000 рублей – оплата за Потерпевший №2 по договору возмездного оказания услуг, 525 000 рублей – оплата за автомобиль по договору купли - продажи от 28.01.2014 г.. В выписке указано о поступлении платежей по погашению кредита и процентов за кредит по договору по 05.12.2014 г., с просроченными задолженностями (т. 2 л. д. 206 – 207).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по расчетному счету ФИО4 №, согласно которой владельцем счета является ФИО4, имеется информация о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет по поручению клиента денежной суммы 500 000 рублей, от ООО «Автоград», согласно агентскому договору 471 за автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л. д. 213).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 следует то, что в январе 2014 года она работала в ООО «Автоград 74» в должности специалиста по страхованию и кредитованию. Обстоятельства совершения сделки между ФИО4 и Потерпевший №2 не помнит.

Согласно информации из МРЭО ГИБДД по Челябинской области, на Потерпевший №2 не зарегистрировано автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л. д. 231).

При проверке показаний на месте, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ показал офис, где оформлял заявку на оформление кредита на приобретение автомобиля у ФИО4, а также показал офис банка по <адрес>, 7, г. Челябинска, где он заключил договор кредитования на приобретение указанного автомобиля (т. 2 л. д. 264 – 268).

Доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному подсудимым ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №7 (денежные средства в размере 770 000 рублей). Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №7 в заявлении просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которому он в 2014 году передал денежные средства в размере 700 000 рублей, которые ФИО4 не вернул (т. 5 л. д. 1).

Потерпевший Потерпевший №7, подробные показания приведены выше в приговоре, в судебном заседании пояснил, что действительно в 2014 году он оформил кредит на 776 000 тысяч рублей, 770 000 тысяч рублей передал в долг ФИО4, которые он так и не вернул.

Аналогичные показания Потерпевший №7 давал ранее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т. 5 л. д. 18 – 27).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего изъято заявление на заключение кредитного договора <***> в ОАО «Промсвязь банк», кредитный договор между Потерпевший №7 и ОАО «Промсвязь банк», договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кредитный договор, оформленный между Потерпевший №7 и ПАО «Промсвязьбанк», сумма кредита 776 000 рублей (т. 5 л. д. 45 – 46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 следует то, что в июне 2014 года со слов Потерпевший №7 ей стало известно, что последний взял кредит и передал ФИО4 700 000 рублей, в присутствии ее дочери, однако, ФИО4 деньги не вернул.

Согласно оглашенным показаниям ФИО24, супруги потерпевшего Потерпевший №7, ей известно, что в апреле 2014 года ФИО4 позвонил Потерпевший №7 и попросил в долг 700 000 рублей, для развития бизнеса и оформления документов на строительство. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №7 получил кредит в банке ПАО «Промсвязьбанк», которые в дальнейшем передал в ее присутствии лично в руки ФИО4

Доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному подсудимым ФИО4 в отношении потерпевшей Потерпевший №5 (денежные средства в размере 550 000 рублей). Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

19 августа 2016 года Потерпевший №5 в заявлении просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период с 05 мая 2014 года по май 2015 года путем обмана похитил у нее деньги в сумме 550 000 рублей (т. 4 л. д. 201).

Потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании пояснила, что в январе 2014 года познакомилась с ФИО4, стали часто общаться. В конце марта 2014 года ФИО4 попросил у нее в долг на месяц 200 000 рублей. Она согласилась и передала ему указанную сумму. Спустя месяц ФИО4 деньги не вернул, пояснив, что у него материальные трудности. К концу мая 2014 года ФИО4 вновь попросил у нее на неделю деньги в сумме 300 000 рублей, но в указанный срок деньги не вернул. Они продолжали общаться, ФИО4 ухаживал за ней, познакомился с родителями. Когда она просила вернуть деньги, он находил разные предлоги и деньги не возвращал. В июне 2015 года она по просьбе ФИО4, передала его брату Свидетель №1 50 000 рублей. Деньги предназначались ФИО4 На момент передачи всех денежных средств, она считала, что ФИО4 берет у нее в долг, тот уверял, что все вернет, и она ему доверяла. Действиями ФИО4 ей причинен материальный ущерб в сумме 520 000 рублей, поскольку 30 000 рублей он ей вернул.

Аналогичные показания Потерпевший №5 давала ранее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т. 4 л. д. 230 – 238).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 следует то, что ее дочь Потерпевший №5 в 2014 году познакомилась с ФИО4, несколько раз они приезжали в гости. В марте 2014 года, ФИО4 вместе с Потерпевший №5 приезжали к ней домой, где она передала Потерпевший №5 деньги в сумме 200 000 рублей, для первоначального взноса по ипотеке. Затем, примерно в десятых числах мая 2014 года она подарила Потерпевший №5 300 000 рублей для покупки мебели в квартиру Потерпевший №5 Впоследствии от Потерпевший №5 она узнала, что обе указанные суммы та передала Т.А.ВБ. и он их не вернул. При этом, сам ФИО4 в один из приездов просил оформить для него кредит, пояснял, что находится в трудном материальном положении, но та ему отказала. Затем, в мае 2015 года ФИО4 вместе с Потерпевший №5 и своим братом ФИО16 приезжали в гости, и она передала Потерпевший №5 деньги в сумме 20 000 рублей, при этом ранее ее супруг подарил Потерпевший №5 деньги в сумме 30 000 рублей. Затем она узнала, что Потерпевший №5 вновь передала ФИО4 деньги на сумму 50 000 рублей.

Доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному подсудимым ФИО4 в отношении потерпевшей Потерпевший №3 (автомобиль <данные изъяты>). Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

19 октября 2015 года Потерпевший №3 в заявлении просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 05 августа 2014 года путем обмана по адресу: Свердловский пр., 12 «а», г Челябинска, причинил ей материальный ущерб (т. 4 л. д. 50).

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что в мае 2014 года познакомилась с ФИО4, начали встречаться, она познакомила его с родителями, сложились доверительные отношения. Ближе к августу 2014 года ФИО4 убедил ее оформить на свое имя кредит для покупки автомобиля, обещал сам его выплачивать. 05 августа 2014 года она приехала с ФИО4 на авторынок, где он выбрал автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 332 000 рублей. Она оформила кредит на свое имя на сумму 932 000 рублей, а первоначальный взнос в сумме 400 000 рублей заплатил ФИО4 Документы на автомобиль она передала ФИО4, поскольку он уверил, что сам поставит его на учет, она ему доверяла. ФИО4 вносил по кредиту платежи, но в ноябре 2014 года ей сообщили о задолженности. Она позвонила подсудимому, который сообщил, что уехал в Чечню, но в декабре передал ей через незнакомого мужчину деньги на оплату взноса по кредиту. 25 декабря 2014 года, встретившись с ФИО4, он пояснил, что ему необходимо уехать в Казахстан и попросил для поездки ее автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 рублей. Она доверяла ему, поэтому передала автомобиль, ключи и документы. 30 декабря 2014 года ФИО4 по телефону сообщил, что он уезжает в Чечню, так как у него умерла бабушка. В январе 2015 года ФИО4 сообщил, что попал в аварию и автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит. В феврале 2015 года она узнала, что автомобиль <данные изъяты>, ФИО4 продал. В июле 2015 года в социальной сети на странице брата ФИО4 она увидела автомобиль <данные изъяты>, с теми же государственными номерами. Позвонив ФИО4, тот пояснил, что это другая машина. Вскоре ФИО4 пропал, на связь не выходил и она обратилась с заявлением в полицию. Действиями ФИО4 ей причинен материальный ущерб.

Аналогичные показания Потерпевший №3 давала ранее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т. 4 л. д. 76 – 82).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен договор купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №3 и ФИО4, о приобретении ФИО4 у Потерпевший №3 автомобиля марки <данные изъяты> (т. 4 л. д. 102 – 103).

Согласно информации из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с приложением копии заявления, автомобиль <данные изъяты>, №, зарегистрирован на имя ФИО4 (т. 4 л. д. 121 – 122).

В заявлении представитель АО «Европлан Банк» ФИО37 сообщает о том, что банком с Потерпевший №3 02.08.2014 г. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым денежные средства были перечислены продавцу-комиссионеру ООО «Про маркет», однако Потерпевший №3 прекратила выплаты по кредитному договору. К заявлению приобщены: договор купли-продажи автомобиля, выписка по счету заемщика (Потерпевший №3), заявлении Потерпевший №3 о получении кредита, предложение о комплексном обслуживании, согласие на раскрытие информации (т. 4 л. д. 133 – 134).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы: заявление, в котором заявителем указана Потерпевший №3, указаны паспортные данные, адрес регистрации – <адрес>, дата заполнения – ДД.ММ.ГГГГ, подпись; заявление №-ОП№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени Потерпевший №3, внизу документ подписан, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. Согласие в ЗАО «КБ Европлан» на раскрытие информации третьим лицам, оформлено от имени Потерпевший №3, подписано, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ; предложение о комплексном обслуживании №- АК/ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о клиенте – Потерпевший №3, указаны паспортные данные, информация о кредите. Памятка к предложению о комплексном обслуживании, подписанная Потерпевший №3; копия паспорта Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ПТС № <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, с указанием последнего присвоенного регистрационного знака (государственного номера) – № комплексного страхования клиентов. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Про Маркет» и Потерпевший №3; выписка по счету 40№, БК Потерпевший №3, договор №- АК/ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка оформлена в виде таблицы, на 5 листах, в таблице указано о выдаче кредита на общую сумму 1 079 353 рубля 33 копейки, дата – ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей – оплата за Потерпевший №3 по договору возмездного оказания услуг, 141 353 рубля 33 коп. – оплата страховой премии по договору страхования жизни Потерпевший №3, 932 000 рублей – оплата за договор по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В выписке указано о поступлении платежей по погашению кредита и процентов за кредит по договору №- АК/ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ сумма 6344, 35 рублей – погашение кредита, ДД.ММ.ГГГГ сумма 25124, 88 рублей – погашение процентов за кредит, ДД.ММ.ГГГГ сумма 8053,10 рублей – погашение кредита, ДД.ММ.ГГГГ сумма 23416,13 рублей – погашение процентов за кредит, ДД.ММ.ГГГГ сумма 7448,31 рублей – погашение кредита, ДД.ММ.ГГГГ сумма 24020,92 рубля – погашение процентов за кредит, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1592,31 рубль – погашение процентов за кредит, ДД.ММ.ГГГГ суммы – 0,01рубль, 27,59 рублей, 36,63 рубля, 70,63 рубля – погашение процентов и пени, ДД.ММ.ГГГГ сумма 8391,40 рублей – погашение просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ сумма 21485, 52 рубля – погашение просроченных процентов, ДД.ММ.ГГГГ сумма 7811,35 рублей – погашение кредита, ДД.ММ.ГГГГ сумма 23657,88 рублей – погашение процентов, ДД.ММ.ГГГГ сумма 7947,73 рубля – погашение кредита, ДД.ММ.ГГГГ сумма 23521,50 рублей – погашение процентов за кредит, ДД.ММ.ГГГГ сумма 10421,81 рублей – погашение кредита, ДД.ММ.ГГГГ сумма21047,42 рубля – погашение процентов за кредит, ДД.ММ.ГГГГ сумма 7580,53 рубля – погашение процентов за кредит, ДД.ММ.ГГГГ суммы 18,42 рубля, 24,44 рубля, 33,95 рублей – погашение пени и процентов, ДД.ММ.ГГГГ сумма 8401,75 рублей – погашение просроченной задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ сумма 15486, 95 рублей – погашение просроченных процентов, ДД.ММ.ГГГГ сумма 12034, 49 рублей – погашение процентов за кредит, ДД.ММ.ГГГГ суммы 0,01 рублей, 45,97 рублей, 49,85 рублей, 61,04 рубля – погашение процентов и пени, ДД.ММ.ГГГГ сумма 9323,09 рулей – погашение просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ сумма 10111, 65 рублей – погашение просроченных процентов, ДД.ММ.ГГГГ сумма 8801,45 рублей – погашение кредита, ДД.ММ.ГГГГ сумма 22667,78 – погашение процентов за кредит, ДД.ММ.ГГГГ сумма 15939,16 рублей – погашение процента за кредит, ДД.ММ.ГГГГ суммы 0,01 рубль, 9,54 рублей, 15,98 рублей, 21,22 рубля – погашение пени и процентов, ДД.ММ.ГГГГ сумма 5805,33 рубля – погашение просроченных процентов, ДД.ММ.ГГГГ сумма 9724,74 рубля – погашение просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ сумма 4423,18 рублей – погашение процентов за кредит, 06.082015 суммы 5,04 рубля, 6,70 рублей, 9,77 рублей – погашение пени и процентов, ДД.ММ.ГГГГ сумма 9212,14 рублей – погашение просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ сумма 17833,91 рублей – погашение просроченных процентов за кредит, ДД.ММ.ГГГГ сумма 4 932,44 рубля – погашение процентов за кредит ( т. 4 л. д. 136 – 137).

Согласно выписке по счету Потерпевший №3 04 августа 2014 года банком АО «Европлан банк» переведены денежные средства в размере 932 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль по договору купли - продажи от 02 августа 2014 года (т. 4 л. д. 154 - 158).

Доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному подсудимым ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №6 (автомобиль <данные изъяты>). Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В устном заявлении Потерпевший №6 10 мая 2017 года просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 18 августа 2014 года по адресу: ФИО7, 10, в г. Челябинске, обманным путем завладел принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, У №, причинил материальный ущерб в размере 400 000 рублей (т. 3 л. д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия - территория у здания по ул. ФИО7, 10, в г. Челябинске, где Потерпевший №6 передал ФИО4 свой автомобиль <данные изъяты> (т. 3 л. д. 59 – 61).

Потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая Потерпевший №3 является его сестрой. В 2014 году сестра познакомила его с ФИО4, с которым встречалась. Между ними сложились доверительные отношения. В августе 2014 года он решил продать свой автомобиль «<данные изъяты>» за 400 000 рублей. Поскольку сам проживает в Челябинской области, попросил ФИО4 подыскать покупателя в г. Челябинске. 18 августа 2014 года он приехал в г. Челябинск, встретился с ФИО4 и поскольку доверял ему, передал свой автомобиль и документы на него, чтобы не возникло проблем с показом автомобиля. Никаких документов, разрешающих распоряжаться автомобилем, он ФИО4 не давал. Подсудимый должен был только подыскать покупателя. Затем они часто созванивались, но ФИО4 говорил, что не нашел покупателя. Примерно в ноябре через сайт ГИБДД он выяснил, что его автомобиль снят с учета и зарегистрирован на ФИО38 Он позвонил ФИО4, который пояснил, что ему ничего не известно и он со всем разберется. Позднее ФИО4 сознался, что автомобиль продан и вырученные деньги он вложил в свой бизнес. Пообещал вернуть, однако, до настоящего времени не вернул. После указанных событий в почтовом ящике нашел договор купли - продажи на автомобиль между ним и ФИО38, который он не подписывал.

Аналогичные показания Потерпевший №6 давал ранее 24 июля 2017 года, в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т. 3 л. д. 206 – 212).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО39 следует то, что с Потерпевший №6 и его сестрой Потерпевший №3 знаком длительное время, с детства, с Потерпевший №6 поддерживает дружеские отношения, работают вместе. В августе 2014 года Потерпевший №6 обратился к нему с просьбой съездить в г. Челябинск, для продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В г. Челябинск они приехали на ул. ФИО7. Он видел, что возле указанного здания, в дневное время, Потерпевший №6 встретился с двумя парнями – одного из них он ранее видел, в компании Потерпевший №3 Потерпевший №6 сказал ему, что именно он поможет Потерпевший №6 продать его автомобиль. Он знает, что тот парень – чеченской национальности, и его зовут А.. После того, как Потерпевший №6 передал автомобиль А., они поехали обратно в г. Юрюзань. Уже позже от Потерпевший №6 он узнал, что А. его обманул и сам продал автомобиль Потерпевший №6, а деньги, вырученные от продажи автомобиля, присвоил себе.

17 февраля 2016 года осмотрены документы на автомобиль <данные изъяты>, №, ПТС, агентский договор о продаже № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ИП ФИО40 и Потерпевший №6, договор, свидетельство о регистрации (т. 3 л. д. 234 – 239).

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в агентском договоре № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Потерпевший №6 и ФИО40 выполнена не Потерпевший №6, а другим лицом (т. 3 л. д. 249 – 252).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО38, в августе 2014 года он приехал на автомобильный рынок, расположенный по ул. Черкасской г. Челябинска, 20 августа 2014 года он увидел автомобиль <данные изъяты>, коричневого цвета, №, который ему понравился. Он осмотрел автомобиль, решил приобрести. Продавец автомобиля был славянской национальности, стоимость составила 350 000 рублей. На рынке он подписал все необходимые документы, рассчитался, после чего с пакетом документов, переданных ему продавцом, поехал в МРЭО ГИБДД, где поставил автомобиль на учет, на свое имя.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО41 следует то, что в 2014 года она работал у ИП ФИО40, на автомобильном рынке по ул. Черкасской, 15, г. Челябинска, занималась оформлением договоров купли - продажи. Подробностей не помнит. С ФИО4 она знакома, видела его неоднократно на автомобильном рынке.

Из показании свидетеля ФИО43 следует то, что в 2016 году он приобрел у ФИО38 автомобиль марки <данные изъяты>, №, за 400 000 рублей, по объявлению, после чего зарегистрировал его на свое имя.

24 мая 2017 года у свидетеля ФИО43 в ходе выемки изъят автомобиля <данные изъяты>, №, (т. 4 л. д. 23 – 29), который в этот же день осмотрен, составлен соответствующий протокол (т. 4 л. д. 25 – 29).

Доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенному подсудимым ФИО4 в отношении потерпевшей Потерпевший №3 (автомобиль <данные изъяты>). Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении Потерпевший №3 06 сентября 2015 года просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в январе 2015 года незаконно распорядился принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №, причинив материальный ущерб в размере 200 000 рублей (т. 3 л. д. 1).

03 сентября 2017 года при осмотре места происшествия, исследована территория возле здания по ул. ФИО7, 10, г. Челябинска, где Потерпевший №3 передала ФИО4 свой автомобиль <данные изъяты>, № (т. 3 л. д. 59 - 60).

Потерпевшая Потерпевший №3, чьи подробные показания приведены выше в приговоре, в судебном заседании пояснила, что она действительно 25 декабря 2014 года, встретившись с ФИО4, передала свой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей, для поездки в Казахстан. Данный автомобиль ФИО4 продал без ее разрешения, денежные средства не возвращены.

Аналогичные показания Потерпевший №3 давала ранее 11 января 2017 года, в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т. 4 л. д. 76 – 82).

15 февраля 2016 года у свидетеля ФИО45 в ходе выемки изъят автомобиль <данные изъяты>, №, паспорт транспортного средства и свидетельства о регистрации (т. 3 л. д. 74), которые в этот же день осмотрены следователем, составлен соответствующий протокол (т. 3 л. д. 75 - 79).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО44 изъяты документы на автомобиль <данные изъяты>, №: ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 107 – 108), которые осмотрены (т. 3 л. д. 109 – 113).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос кем поставлена подпись от имени Потерпевший №3 не представляется возможным в связи с различиями по транскрипции (т. 3 л. д. 123 – 124).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО47 следует то, что в декабре 2014 года он находился в автосалоне по ул. Полковая, 53, в г. Челябинске, где к нему обратился ранее незнакомый ФИО4 и предложил купить у того автомобиль <данные изъяты>. Его данное предложение заинтересовало, он осмотрел автомобиль, обговорили цену в 150 000 рублей. Он передал ФИО4 деньги, а тот передал ему документы и ключи от автомобиля, и сам автомобиль, пояснив, что автомобиль принадлежит его девушке, поэтому договор купли - продажи они не составляли. В декабре 2014 года он выставил автомобиль на продажу и в последующем, в январе 2015 года автомобиль купил ФИО45 за 190 000 рублей, он передал тому автомобиль и документы.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО46, он работает в автосалоне, знаком с ФИО4 Иногда в автосалон «ДомАвто» приходил его отец ФИО47, который самостоятельно иногда приобретал автомобили для дальнейшей перепродажи. В декабре 2014 года к ним в организацию приехал ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты>», сказал, что автомобиль принадлежит его жене, назвал все ее анкетные данные. В это время рядом находился его отец, и, увидев автомобиль, решил купить себе. ФИО47 забрал автомобиль себе, рассчитался с ФИО4,

Доказательства по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (автомобиль <данные изъяты>), ч. 3 ст. 159 УК РФ (денежные средства в размере 350 000 рублей) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (автомобиль <данные изъяты>), совершенные подсудимым ФИО4 в отношении потерпевшей Потерпевший №4 Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В устном заявлении Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в 25 декабря 2014 года в дневное время по ул. Бр. Кашириных, 44, г. Челябинска, путем обмана завладел принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, № №, стоимостью 1 345 000 рублей, а впоследствии путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 350 000 рублей, которые она перевела со своей банковской карты через банкомат, расположенный по ул. Свердловский пр., 88, в г. Челябинске.

В заявлении от 03 августа 2016 года Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 05 апреля 2015 года по ул. Свердловский тракт, 1 «а», г. Челябинска, путем обмана завладел принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, № №, причинив значительный материальный ущерб (т. 6 л. д. 149 - 151).

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что в августе 2014 года по просьбе общих знакомых несколько раз оказывала ФИО4, который занимался коммерческой деятельностью, консультативную помощь. В начале ноября 2014 года ФИО4, узнав, что у нее возникли проблемы на работе, поддерживал ее, оказывал помощь. За период их общения, он вел себя как порядочный, честный человек, говорил, что давно проживает в г. Челябинске, занимается бизнесом. Считает, что таким поведением он входил к ней в доверие. Она помогала ему ставить на учет в ГИБДД автомобиль <данные изъяты>. 25 декабря 2014 года ей позвонил ФИО4 и попросил приехать в автосалон «Автодом», расположенный по ул. Братьев Кашириных, 44, где он находился вместе со своим братом Свидетель №1 ФИО4 просил ее о помощи, сказав, что у него проблемы с деньгами, поэтому ранее ему пришлось выставить на продажу в указанном автосалоне через своего знакомого по имени Евгений свой автомобиль <данные изъяты>, продав его за 900 000 рублей, а деньги потратить на бизнес. Но в тот день, из - за ухудшения состояния здоровья его бабушки, ему срочно понадобилось ехать в Чечню, в связи с чем он попросил передать ему ее автомобиль <данные изъяты>, но она отказалась. Тогда он предложил временно обменять ее автомобиль на его автомобиль <данные изъяты>, пояснив, что в Чечне у него есть покупатель, который хочет его приобрести за 1 400 000 рублей, и по приезду в г. Челябинск, он выкупит ее автомобиль. Она согласилась и на полном доверии, что получит свой автомобиль обратно, подписала пустые бланки, передала ключи и документы. ФИО4 уверил, что вернется в г. Челябинск до 30 декабря 2014 года и выкупит ее автомобиль, крайний срок до 10 января 2015 года. На время своего отсутствия ФИО4 попросил разрешить пожить в ее квартире Свидетель №1 Затем ФИО4 отвез ее и Свидетель №1 к ней в квартиру, а сам уехал в Чечню. ФИО4 каждый день звонил, писал ей, уверял, что скоро вернется, однако, к указанному времени он не вернулся и автомобиль не выкупил. 10 января 2015 года в автосалоне «Автодом» узнала о продаже своего автомобиля. Она позвонила ФИО4, сообщила, что ее машину продали, на что тот удивился и сказал, что не знает по какой причине это произошло. Он утверждал, что из - за болезни сына не может вернуться в г. Челябинск. 11 января 2015 года ФИО4 позвонил ей и сказал, что его друг в г. Москве продает такого же года и такой же комплектации автомобиль <данные изъяты> как был у нее, но необходим аванс в размере 150 000 рублей. Она взяла взаймы деньги у своей знакомой и перевела указанную сумму на карту ФИО4 После этого ФИО4 сообщил, что перечислил аванс и как сыну станет легче, он вылетит за машиной в г. Москву. 17 января 2015 года ФИО4 позвонил ей и сказал, что у него только 650 000 рублей и надо еще 200 000 рублей. Она вновь взяла взаймы у знакомой деньги и перевела 200 000 рублей на карту ФИО4 До 20 января 2015 года ФИО4 в г. Челябинск не вернулся, убеждал, что находится с сыном в больнице. Она решила поехать в нему в Чечню и 21 января 2015 года прилетела в г. Минеральные воды, где ФИО4 встретил ее. Всю дорогу до г. Грозного ФИО4 уверял, что ему не отдают оставшуюся сумму за автомобиль <данные изъяты>, что продавец из г. Москвы улетел по работе в командировку. Каждый день он ей звонил и говорил, что завтра отдадут остатки денег за автомобиль и они полетят в г. Москву. 30 января 2015 года она и ФИО4 вернулись в г. Челябинск на автомобиле <данные изъяты>, которую он отдал ей, пообещав позже вернуть 350 000 рублей и 800 000 рублей за ее автомобиль. Впоследствии ФИО4 забрал у нее автомобиль <данные изъяты> и не вернул ей ни автомобиль, ни деньги. До апреля 2015 года ФИО4 продолжал ей звонить, говорил, что у него тяжелый период в жизни, но скоро обещал рассчитаться с ней. Он знал, что ей для работы нужен автомобиль и предложил приобрести его в кредит через своих знакомых в ООО «ЮКАС». Она согласилась. 02 апреля 2015 года она приехала на автомобильный рынок, где её ждал ФИО4 и Свидетель №1 ФИО4 помог выбрать машину <данные изъяты> стоимостью 290 000 рублей и она подала заявку на кредит. 05 апреля 2015 года она вместе с ФИО4 приехала в ООО «ЮКАС», где подписала кредитный договор на сумму 229 000 рублей, договор купли - продажи. Первоначальный взнос составил 61 000 рублей. После оформления документов она уехала по работе, ФИО4 остался на рынке. Вернувшись на рынок, обнаружила, что ФИО4 уехал. Она позвонила ФИО4, тот пояснил, что через час вернет автомобиль, но не вернул, и уехал на нем в Курганскую область. Позже узнала, что ФИО4 продал указанный автомобиль. Просила взыскать 350 000 рублей и 1 345 000 рублей (стоимость автомобиля <данные изъяты>). Отказалась от исковых требований в части автомобиля <данные изъяты>, поскольку он был передан в банк, кредит она не оплачивала.

Аналогичные показания Потерпевший №4 давала ранее в ходе проведения очных ставок с обвиняемым ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №4 изъяты расписки о получении денежных средств, выписки с ее расчетного счета в ПАО «Сбербанк», копии договора купли - продажи, копии ПТС, акта экспертного исследования, скрин - шоты переписки с ФИО4 (т. 6 л. д. 23 – 24).

После изъятии документов у потерпевшей, в этот же день они осмотрены следователем: копия расписки Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она взяла в долг 150 000 рублей у ФИО48 сроком до ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она взяла в долг 200 000 рублей у ФИО48 сроком до ДД.ММ.ГГГГ; выписка по расчетному счету 40№, Потерпевший №4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств на сумму 150 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств на сумму 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18-50-05 произведен перевод на сумму 150 000 рублей на карту ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ в 18-43-05 произведен перевод на сумму 200 000 рублей на карту ФИО4; договор купли - продажи автомобиля, согласно которому Потерпевший №4 приобрела у ООО «Терра - Моторс» автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 359 000 рублей; договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №4 в лице директора ООО «Дом Авто» и ФИО49, согласно которого продавец – ООО «Дом Авто» передает в собственность покупателю – ФИО49 автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, стоимость автомобиля согласно договора – 500 000 рублей; акт экспертного исследования, согласно которому оценена автомашина <данные изъяты>, 2012 года выпуска, и стоимость составляет 1 345 000 рублей; копия ПТС на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на Потерпевший №4; скриншоты переписки с ФИО4 (т. 6 л. д. 25 – 26, 27 - 64).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО48 следует то, что Потерпевший №4 ее подруга. В январе 2015 года ей позвонила Потерпевший №4 попросила в долг 150 000 рублей, пояснив, что ей необходимо внести аванс за автомобиль <данные изъяты>, при этом ее собственный автомобиль <данные изъяты> по недоразумению забрал ломбард. Она согласилась одолжить деньги, в связи с чем Потерпевший №4 приезжала к ней домой, писала расписку, затем, Потерпевший №4 попросила ее еще одолжить 200 000 рублей, которые она также одолжила, и та вновь написала расписку. Потерпевший №4 уверила ее, что как только ФИО4 вернется в г. Челябинск, то сразу рассчитается с ней, и та сможет вернуть долг. Впоследствии Потерпевший №4 говорила ей, что ФИО4 ее обманул, деньги не вернул, автомобиль не приобрел.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО51, она длительное время знакома с Потерпевший №4, со слов последней ей известно, что их общий знакомый ФИО4, который в ноябре 2014 года собирался жениться также на их знакомой ФИО52, попросил Потерпевший №4 временно поставить ее автомобиль на автомобильном рынке, взамен его автомобиля, который последнему был нужен для поездки в Чечню, что она и сделала. Далее Потерпевший №4 узнала, что ее автомобиль продан. ФИО4 убедил ее, что приобретет для той новый автомобиль. Попросил при этом переслать ему деньги, которые Потерпевший №4 в январе 2015 года одолжила у общей знакомой ФИО53, деньги в сумме 150 000 рублей и 200 000 рублей. В ее присутствии Потерпевший №4 одалживала деньги у ФИО48, а затем отправила их ФИО4

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО54 следует то, что он работает в машинном центре «Дом Авто», расположенном по ул. Бр. Кашириных, 44. С ФИО4 он знаком около 4 - 5 лет. В основном они сотрудничали с тем в связи с обменом автомобилей, то есть ФИО4 привозил автомобиль, менял его на выставленный в их организации на продажу, после чего никаких денежных доплат никому не производилось. В 2014 году ФИО4 привез для продажи <данные изъяты> класса, при этом, за данный автомобиль ФИО4 получил денежное вознаграждение, был заключен договор купли - продажи. При этом, ФИО4 попросил не продавать в скором времени автомобиль, так как постарается его выкупить обратно. Через какое - то время, в конце 2014 года, ФИО4 приехал вместе с Потерпевший №4, сказал, что тому необходимо забрать указанный <данные изъяты>, взамен он предложил взять на реализацию автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №4, что и было сделано без каких-либо доплат. Затем ФИО4 несколько раз писал и звонил, просил повременить с продажей. 10.01.2015 г. автомобиль <данные изъяты> был продан гражданину Казахстана. После того, как автомобиль <данные изъяты> был реализован, спустя несколько дней, ему позвонил ФИО4, которому он ответил, что автомобиль продали.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия агентского договора и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен между ООО «Дом Авто» и Потерпевший №4, предмет договора – Потерпевший №4 поручает агенту (ООО «Дом Авто») продажу транспортного средства – <данные изъяты><данные изъяты>. Документ подписан со стороны ООО «Дом Авто» ФИО55, и Потерпевший №4 Доверенность – Потерпевший №4, доверяет ООО «Дом Авто» заключить договор купли - продажи транспортного средства в соответствии с агентским договором (т. 6 л. д. 144).

Из показаний свидетеля ФИО56 следует то, что осенью 2014 года она через Потерпевший №4 познакомилась с ФИО4 Ей известно, что ФИО4 выставил автомашину Потерпевший №4 – <данные изъяты> на продажу в ООО «Автодом». Также ей известно, что Потерпевший №4 оформила в кредит автомобиль <данные изъяты>, который также забрал ФИО4, и еще та передавала ФИО4 деньги. На момент, когда она общалась с ФИО4, тот ездил на автомобиле <данные изъяты> класса, 197 региона, черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №4 изъяты копии кредитного договора с ПАО «Быстробанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (т. 6 л. д. 183 – 185).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> ПК, оформленного на имя Потерпевший №4, в ПАО «Быстробанк», сумма кредита – 266 631,60 рублей, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара – автомобиля <данные изъяты>, автомобиль оценен в 261 000 рублей, при этом заемщик (Потерпевший №4) дает Банку распоряжение осуществить перевод суммы кредита в следующем порядке: 229 000 рублей – в ООО «ЮКАС», назначение платежа – оплата за автомобиль; 37 031 рубль 50 копеек – в ООО СГ «Компаньон», назначение платежа – страховая премия. Договор подписан Потерпевший №4 К договору прилагается график платежей на 1 листе (т. 6 л. д. 186 – 191).

Согласно оглашенным показания свидетеля ФИО41, в 2015 году она являлась директором ООО «ЮКАС», организация располагалась в павильоне по Свердловскому тр., 1 «а», г. Челябинска, занималась куплей - продажей бывших в употреблении автомобилей, в настоящее время ООО «ЮКАС» деятельность не ведет. 05 апреля 2015 года ей, как руководителем ООО «ЮКАС» был подписан договор комиссии товара, заключенного с ФИО57, согласно которому ФИО57 передал в ООО «ЮКАС» на комиссию автомобиль <данные изъяты>, денежные средства за автомобиль получил от ООО «ЮКАС». 05 апреля 2015 года указанный автомобиль был продан Потерпевший №4, путем оформления кредитного договора, оформленного в ПАО «Быстробанк», сумма кредитных средств - 229 000 рублей, которые были перечислены банком на счет ООО «ЮКАС». Указанный автомобиль был передан Потерпевший №4 со всеми документами, что было далее не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: договор комиссии товара на основании договора о предоставлении брокерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮКАС» и ФИО57; квитанция из ООО «ЮКАС» к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от Потерпевший №4 оплата первоначального взноса по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 61 000 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 229 000 рублей, оформлен на имя Потерпевший №4; договор купли-продажи товара на основании договора о предоставлении брокерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮКАС» и Потерпевший №4; акт приема - передачи к договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЮКАС» передал Потерпевший №4 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 290 000 рублей (т. 6 л. д. 209 – 210, 211 – 215).

Согласно оглашенным показания свидетеля ФИО58, он работает «перекупщиком» автомобилей. В 2015 году он находился на автомобильном рынке, расположенном на Свердловском тракте, г. Челябинска, когда к нему обратился незнакомый мужчина кавказской национальности, с девушкой, которые предложили приобрести у них автомобиль <данные изъяты>. Он согласился, в дальнейшем реализовал автомобиль ФИО59

Из оглашенных показания свидетеля ФИО59 следует то, что в мае 2015 года он через объявление на сайте Авито приобрел автомобиль <данные изъяты> за 210 000 рублей. Автомобиль он приобретал на рынке, в присутствии ранее незнакомого ему ФИО4, продавца – по имени ФИО58, автомобиль зарегистрировал на свою мать ФИО60, которая в момент сделки не присутствовала.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО60, в 2015 году она приобрела автомобиль <данные изъяты> за 210 000 рублей, в 2016 году узнала о том, что указанный автомобиль являлся залоговым, в 2017 году автомобиль был у нее изъят судебными приставами по решению суда.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО61 следует то, что он работает в ПАО «Быстробанк» в должности специалиста по взысканию. 05.04.2015 г. между банком и Потерпевший №4, заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Потерпевший №4 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнила, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Суд исковые требования банка удовлетворил, в связи с чем, судебные приставы изъяли указанный автомобиль и передали на ответственное хранение банку, на специализированную стоянку.

19 сентября 2017 года осмотрено место происшествия - специализированная стоянка по ул. Гражданской, 26, в г. Челябинске, осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты> (т. 6 л. д. 243 – 247).

Таким образом, суд считает, что вина ФИО4 в совершении всех одиннадцати инкриминируемых ему преступлений нашла своё полное подтверждение.

Представленные суду доказательств являются допустимыми и относимыми, их совокупность достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и для вынесения по делу обвинительного приговора.

Исследованные судом субъективные и объективные доказательства дополняют и не противоречат друг другу, образуют систему доказательств, которая не позволяет сомневаться в установленных обстоятельствах каждого из инкриминируемых ФИО4 преступлений.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы как 08 (восемь) самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Помимо этого, органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы как 02 (два) самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Предложенная квалификация поддержана государственным обвинителем в полном объеме.

Суд в целом соглашается с предложенной органами предварительного следствия квалификацией, однако, по мнению суда, окончательная квалификация его преступных действий связанных с хищением чужого имущества в форме мошенничества подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовным законодательством России обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

По обстоятельствам дела, действия ФИО4, связанные с хищением чужого имущества, в форме мошенничества очевидно, совершены путем злоупотребления доверием, связи с чем, указанный в каждом случае мошенничества органами предварительного следствия способ совершения данных преступлений «путем обмана» подлежит исключению из окончательной квалификации как излишне указанный.

Со всеми без исключения потерпевшими ФИО4 был знаком лично длительное время. За время знакомства между ними сложились дружеские, доверительные отношения. Потерпевший Потерпевший №1 помимо того, что также был лично знаком с подсудимым и которому он доверял, состоял еще и в дружеских отношениях с потерпевшим Потерпевший №2, который их познакомил. Благодаря доверительным отношениям, в том числе с Потерпевший №2, ФИО4 без каких – либо препятствий получил в распоряжение автомобиль Потерпевший №1 и правоустанавливающие документы на него. Фактически ФИО4 злоупотребил доверием потерпевшего, в том числе через Потерпевший №2, который являлся другом Потерпевший №1 и пользовался его доверием. Потерпевший Потерпевший №6 также полностью доверял ФИО4, так как в момент передачи ему автомобиля «<данные изъяты>», последний находился в дружеских и доверительных отношениях с его родной сестрой Потерпевший №3, которая присутствовала при их встрече и явилась по факту гарантом данной устной сделки. Таким образом, ФИО4 злоупотребил доверием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №6, в том числе посредствам их близких людей, которые всецело доверяли подсудимому.

Все иные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и какого - либо сомнения у суда не вызывают. Крупный и особо крупный размеры ущербов нашли подтверждение, так как они превышают 250 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно. Как нашел свое подтверждение значительный ущерб по двум инкриминируемым преступлениям, в связи с тем, что размеры ущербов равны 200 000 рублей и 229 000 рублей и, учитывая материальное положение потерпевших, суд признает, что в данных конкретных случаях им причинен именно значительный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО4 как 08 (восемь) самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Помимо этого, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО4 как 02 (два) самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО4 как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере

Учитывая все вышеизложенное суд считает, что приведенные доказательства позволяют признать подсудимого ФИО4 виновным в совершенных преступлениях и подвергнуть его уголовному наказанию по следующим основаниям.

У суда нет оснований не доверять показаниям всех без исключения потерпевших по делу, равно как не имеется причин не доверять показаниям всех свидетелей. Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, убедительными, согласуются между собой и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле. В целом дополняют друг друга и воспроизводят картину произошедших событий.

Все потерпевшие с самого начала прямо указывали на ФИО4, как на лицо, мошенническим путем завладевшим их имуществом и денежными средствами, которые они ему передали.

Из показаний потерпевших в целом свидетельствуют схожие обстоятельства. Они все были знакомы с ФИО4, который позиционировал себя успешным бизнесменом. Со всеми потерпевшими ФИО4 состоял в дружеских, доверительных отношениях, кого – то называл своим братом, с кем – то состоял в близких отношениях. Под надуманными причинами он завладевал их имуществом, изначально не желая его возвращать. В целом все совершенные ФИО4 преступления носят схожий характер. Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что при их общение с ФИО4 они ему доверяли, он их убеждал, что как только появится возможность, то он сразу же рассчитается с ними. Без сложившихся между ними доверительных отношений, они бы не отдали ему свое имущество.

Относительно двух преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №7, то сам потерпевший в заявлении указал именно на ФИО4, который завладел его автомобилем, а впоследствии денежными средствами. В судебном заседании подтвердил обстоятельства хищения автомобиля и денежных средств. В ходе очной ставки полностью изобличал ФИО4 в совершенных в отношении него преступлениях. Показания потерпевшего подтверждаются письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ФИО25, ФИО24 и ФИО28

В отношении хищения автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, сам Потерпевший №1 в заявлении от 14 августа 2016 года просил привлечь к уголовной ответственности именно ФИО4, который 14 декабря 2013 года похитил у него автомобиль <данные изъяты>. В судебном заседании подтвердил обстоятельства хищения его автомобиля именно подсудимым ФИО4, подробно указав обстоятельства совершенного преступления. В ходе очной ставки полностью изобличил ФИО4 в совершенном в отношении него преступлении. Показания потерпевшего подтверждаются письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ФИО30, ФИО29 и ФИО31

Относительно преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, то сам Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в заявлении просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ввел его в заблуждение относительно сделки купли - продажи автомобиля «<данные изъяты>», который ФИО4 ему не отдал, чем причинил материальный ущерб. В судебном заседании подтвердил обстоятельства хищения его автомобиля именно подсудимым ФИО4, указав обстоятельства совершенного преступления. В ходе очной ставки полностью изобличил ФИО4 в совершенном в отношении него преступлении. Показания потерпевшего подтверждаются письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ФИО34, ФИО33 и ФИО35

Потерпевшая Потерпевший №5 19 августа 2016 года в заявление также прямо указала на ФИО4 и просила привлечь его к уголовной ответственности, за то, что он в период с 05 мая 2014 года по май 2015 года путем обмана похитил у нее деньги в сумме 550 000 рублей. В судебном заседании последовательно пояснила, что именно подсудимый ФИО4 мошенническим путем похитил 550 000 рублей. В ходе очной ставки полностью изобличила ФИО4 в совершенном в отношении неё преступлении. Показания потерпевшей подтверждаются письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетеля ФИО36

Относительно двух преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №3 и преступления в отношении ее брата Потерпевший №6, то сами потерпевшие, как ранее все другие потерпевшие, в своих заявлениях прямо указали именно на ФИО4, который завладел их автомобилями. В судебном заседании достоверно и последовательно подтвердили обстоятельства хищения их автомобилей. В ходе очных ставок полностью подтвердили свои показания. Их показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей по делу - ФИО39, ФИО38, ФИО41, ФИО43 ФИО45, ФИО44,, ФИО47 и ФИО46

В отношении хищения автомобилей потерпевшей Потерпевший №4 и ее денежных средств, то сама Потерпевший №4 в заявлении просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 25 декабря 2014 года в дневное время по ул. Бр. Кашириных, 44, г. Челябинска завладел принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, впоследствии похитил денежные средства на общую сумму 350 000 рублей и автомобиль <данные изъяты>. В судебном заседании подтвердила обстоятельства хищения её автомобилей и денежных средств именно подсудимым ФИО4, подробно указав обстоятельства совершенных преступлений. В ходе очной ставки полностью изобличила ФИО4 в совершенных в отношении неё преступлениях. Показания потерпевшей подтверждаются письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ФИО48, ФИО51, ФИО54, ФИО56, ФИО41, ФИО58, ФИО59, ФИО60 и ФИО61

В этой связи, учитывая все вышеизложенное, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО4, которые он давал при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он инкриминируемых преступлений не совершал.

Его показания полностью опровергаются показаниями всех без исключения потерпевших, которые с самого первого допроса последовательно и непротиворечиво поясняли, что именно ФИО4 мошенническим путем завладел их имуществом и денежными средствами. Соответствуют показания потерпевших, как письменным материалам уголовного дела, так и показаниям всех свидетелей, которые также подтверждают обстоятельства совершенных преступлений.

Таким образом, версия подсудимого ФИО4 относительно непричастности его к совершенным преступлениям, является голословной и несоответствующей действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд в целом относится критически к позиции стороны защиты относительно непричастности к совершенным преступлениям, расценивает версию подсудимого ФИО4 одним единственным способом, способом защиты и возможностью избежать предусмотренной ответственности за все совершенные преступления. В этой связи суд не берет за основу обвинительного приговора показания ФИО4

Версия ФИО4 опровергается как многочисленными показаниями потерпевших и свидетелей по делу, так и письменными материалами имеющимися в уголовном деле.

Частично версию подсудимого подтверждает только лишь единственный свидетель Свидетель №1, которые пояснил, что ФИО4 инкриминируемых ему преступлений не совершал, имущество потерпевших не похищал. Однако, данный свидетель является братом подсудимого. Его показания в полном объеме опровергаются исследованной доказательственной базой по уголовному делу, в том числе его же собственными показаниями, данными при производстве предварительного следствия, которые были оглашены государственным обвинителем.

К показаниям данного свидетеля в судебном заседании суд относится критически и расценивает его показания как способ помочь своему брату избежать уголовной ответственности. При этом, суд берет за основу обвинительного приговора показания Свидетель №1, данные им при производстве предварительного следствия, когда он частично подтверждал причастность ФИО4 к инкриминируемым ему преступлениям.

Кроме этого, вопреки позиции стороны защиты ФИО4, суд не находит оснований для переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №4 – <данные изъяты>). В судебном заседании достоверно установлена стоимость похищенного автомобиля 1 345 000 рублей, что является особо крупным размером. При этом, по мнению суда, не имеет никакого значения то обстоятельство, что данный автомобиль был обменен на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью менее одного миллиона рублей, так как фактически автомобиль <данные изъяты> фигурирует при совершении отдельного преступления в отношении совершенно иного потерпевшего и его стоимость не ставит под сомнение стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, которая установлена в 1 345 000 рублей.

Более того, суд не находит оснований для переквалификации содеянного подсудимым на статьи Уголовного Кодекса РФ, которые являлись действующими на момент совершения преступлений, предусматривающие ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. В действительности ФИО4 являлся директором ООО «ПГК - Групп», занимался продажей металлических труб, однако, какой – либо связи с деятельностью данной организации совершенные преступления не имели. Ни документальных, ни иных доказательств этому попросту нет. Об этом свидетельствует лишь голословная позиция ФИО4, который утверждал, что денежные средства ему были необходимы для развития бизнеса.

Помимо этого, суд принимает позицию потерпевшей Потерпевший №4, которая поясняла, что ФИО4 действительно отдавал ей свой мотоцикл, который она продала за 60 000 рублей. Однако, данный мотоцикл являлся компенсацией за предоставленный заем в 2 500 000 рублей, который к уголовному делу отношения не имеет.

Подводя итог всему вышеизложенному, суд приходит к однозначному и убедительному выводу о том, что ФИО4 именно злоупотребил доверием всех без исключения потерпевших, похитил их имущество и денежные средства в названных суммах. Схема мошеннических действий подсудимого, в целом, была одна и та же. Злоупотребляя доверием потерпевших, ФИО4 осознавал, что он рассчитываться с ними не будет. Понимал, что все потерпевшие ему доверяют, в силу сложившихся между ними взаимоотношений.

Тем самым, ФИО4 злоупотребил доверием потерпевших.

К подобному выводу суд приводят исследованные доказательства, показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы, которые однозначно свидетельствуют о том, что ФИО4 злоупотребив доверием Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2 завладел их имуществом и денежными средствами.

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд подвергает подсудимого уголовной ответственности за содеянные преступления.

ФИО4 на учётах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает.

С учётом сведений о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершенных преступлений, суд признает его вменяемым и подлежащим, как уголовной ответственности, так и наказанию.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказания обстоятельства, наряду с отсутствием отягчающих, влияние наказание на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО4 ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников. Учитывает суд то, что подсудимый самостоятельно и добровольно частично возместил ущерб двум потерпевшим в размере 30 000 и 60 000 рублей. Он <данные изъяты>, данные которых указаны в вводной части приговора.

Все вышеперечисленные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Указанные обстоятельства в своей совокупности смягчают наказание ФИО4 и позволяют суду, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не назначать максимального наказания, предусмотренного санкциями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме этого, учитывая то, что ФИО4 добровольно частично возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №5, и попытался частично возместить ущерб перед потерпевшей Потерпевший №4, которой он передал свой мотоцикл, реализованный ею за 60 000 рублей, однако, как пояснила сама потерпевшая это была компенсация за заем в 2 500 000 рублей, который не является предметом данного уголовного дела, то суд в данном конкретном случае считает возможным применить к ФИО4 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по трем преступлениям в отношении Потерпевший №4 и преступлению в отношении Потерпевший №5

При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, другим потерпевшим, ФИО4 материальный ущерб не возместил и не пытался его возместить. Утверждение ФИО4 о том, что он помогал потерпевшим погашать кредиты, является голословными и не подтверждается материалами дела.

Несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого, совершившего одиннадцать квалифицированных преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы в данном случае будет являться адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно - правового воздействия и восстановления нарушенных прав потерпевших.

При этом, оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного за данные преступления, суд не находит, поскольку приведенные выше смягчающие обстоятельства не являются исключительными и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме этого, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает размер причиненного ущерба и его возмещение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить ФИО4 для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 года за № 420-ФЗ, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого и других изложенных в приговоре обстоятельств.

Сроки давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности не истекли.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации материального ущерба потерпевшим в той части, которая подтверждена документально и не требует дополнительных расчетов и споров. В остальной части исковые требования потерпевших о компенсации материального ущерба оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсация в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ (от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В соответствии и со ст. 81 УПК РФ - при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, суд отмечает, что автомобиль «<данные изъяты>» - потерпевшая Потерпевший №4 и автомобиль «<данные изъяты>» - потерпевший Потерпевший №2 вещественными доказательствами по данному уголовному делу признаны не были, а как следствие, в настоящее время, решить их дальнейшую судьбу у суда законных оснований не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого в связи с характером постановленного в отношении него приговора подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении 06 (шести) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №7 - два преступления, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6,) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года за каждое преступление.

ФИО4 признать виновным в совершении 02 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №4) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев за каждое преступление.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения заключение под стражей, наказание ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время нахождения под стражей в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ – дня фактической изоляции от общества по день вынесения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания дни изоляции ФИО4 от общества – 06, 07 и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, окончательный срок отбывания наказания исчислять ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, необходимо руководствоваться положениями ст. 72 Уголовного Кодекса РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №7 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 1 670 000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №5 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 932 000 (девятьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №6 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №4 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 1 695 000 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

всю имеющуюся документацию по уголовному делу, в том числе: договоры купли – продажи, документы по кредитам, выписки по расчетным счетам, расписки о получении денежных средств, выписку по счетам, копии договоров купли - продажи транспортных средств, копии ПТС, акт экспертного исследования, скрин - шоты переписки в программе обмена информацией «WhatsApp» между Потерпевший №4 и ФИО4, договоры купли - продажи по автомобилю <данные изъяты> кредитный договор Потерпевший №7, агентский договор, документы из АО «Европлан банк», изъятые в ходе проведения предварительного следствия и приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения;

автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО61, автомобиль «<данные изъяты> помещенный на специализированную стоянку, автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО62, автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО43, а также ключи, брелоки и всю правоустанавливающую документацию, оставить у данных лиц, сохранив за ними обязанность по ответственному хранению вверенного им имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказываться от адвоката, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Судья: