Приговор № 1-117/2023 1-512/2022 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-117/2023

Дело № 1-117/2023

УИД № 42RS0032-01-2022-003099-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 27 июля 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

подсудимого –ФИО1, его защитника - адвоката Подкорытовой Е.П., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего П.Н.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированного и проживающего: <...>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на дороге возле дома по адресу: <...> принесенным с собой металлическим ломом, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с П.Н.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя металлический лом в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес П.Н.В. один удар металлическим ломом по левой стороне головы, причиняя физическую боль, от чего П.Н.В. упал на правый бок на землю, но тут же привстал, а ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, применяя металлический лом в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес П.Н.В. один удар металлическим ломом по левому боку П.Н.В. , причинив П.Н.В. <...>, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей отдыхал на берегу реки в садовом товариществе «Фарворист», после он поссорился с супругой, которая пешком пошла домой, он поехал за ней. По дороге сломалась машина, после он по дороге встретил З.Н.Н., который пояснил, что его супруга ушла в дом по адресу: <...>. В вечернее время он поехал в дом за супругой, на веранде он взял за руку супругу стал говорить, что надо ехать домой. Рядом стояли Н-вы и З.Н. , а также П.Н.В. , которые не хотели пускать его супругу домой, думали, что он причинит ей вред. Потерпевший П.Н.Н. в этот момент взял за руку супругу – ФИО2, которая упала на кресло. З.Н. сказал ему, что ругаться не стоит в дома, чтобы разбирались на улице, и тогда П.Н.В. и он ушили на крыльцо, он говорил П.Н.В. , чтоб он не лез в его семью. Затем он ушел, купил сигареты и вновь вернулся к дому <...> по <...> З.Н. Н.Н., потерпевший П.Н.В. и Н.М.Г. стояли во дворе дома, он стал говорить им, чтобы они выпустили супругу. Подошел ФИО5 и стал его оскорблять, рядом стоял Н.М.Г. , на которого он отвлекся и тут же почувствовал удар в правую сторону головы, потерял сознание, а после очнулся в канаве. Затем вылез из канавы, недалеко стояли П.Н.В. и Н.М.Г. Он спросил, зачем они так поступили, на что ФИО5 сказал: «…что еще добавить?». После он ушел домой, попил чай, затем пошел к двоюродному брату совей супруги – Н.М.Г. и рассказал ему, что его сестра в доме у З.Н. . Попросил Н.М.Г. сходить за супругой - ФИО2, ФИО3 согласился, затем пришел, и сообщил ему, что в доме З.Н. В. выпившие, и В.П. он не видел. Когда Г.С.Н. ушел, то он звонил супруге на телефон, но абонент был недоступен. Примерно через час, он пошел домой, взял на веранде металлический лом небольшого размера. Лом взял для устрашения. Пошел к дому <...> по <...>, увидел, что ФИО5 выбегает на улицу с лопатой, он посчитал этот как угрозу своей жизни и стал защищаться. Потерпевший П.Н.В. замахнулся лопатой, но он отбил удар лопаты металлическим ломом, ФИО5 замахивался три раза, два раза он отбил удар, затем П.Н.В. замахнулся третий раз, и он увернулся, а потерпевший промахнулся и упал на колени, и тогда он нанес удар ломом в левое плечо и затем в бок. После выбежал Н.М.Г. , и тогда он бросил лом на землю и убежал.

Отвечая на вопросы стороны защиты и государственного обвинителя ФИО1 пояснил, что каждый раз он приходил к дому З.Н. , с целью забрать свою супругу с собой, т.к. посчитал, что к ней может кто-то приставать из мужчин, находившихся в доме. Свою вину признает полностью, не отрицает факт нанесения двух ударов, один из которых был нанесен по левому боку потерпевшего, в результате чего П.Н.В. была причинена <...>.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с супругой и детьми, а также ФИО4, его супругой М. поехали отдыхать на пруд «Фарфорист <...>». Поссорился с супругой, которая пошла к общим знакомым, которые проживают по <...> он поехал за супругой. Придя в дом, его супруга - В.П. была уже в доме. Время было около 22.00 часа, он пришел к З.Н. , зашел в ограду. В веранде дома находились З.Н.Н. с Е., Н. и С.Т.Ю., В., и ФИО4 с М.. В. распивали спиртное. Он позвал В., та подошла к нему, они стали разговаривать и во время разговора к ним подошел еще их общий знакомый П.Н.В. и начал говорить, что В. останется здесь. Он взял В. за руку и потянул к себе. Он сказал, чтобы ФИО5 не лез в их семью. В. развернулась и осталась у З.Н. . К нему подошел П.Н.В. и стал выводить его на улицу, он просил чтобы В. ушла с ним домой. Выйдя за ограду у них с П.Н.В. произошел совестный конфликт, после этого, П.Н.В. ударил его локтем 1 раз в область лица, в травпункт не обращался. От удара, он упал в канаву, П.Н.В. зашел в ограду, а он вылез из канавы и пошел в сторону дома, но потом развернулся и пошел назад, т.к. он решил поговорить еще раз с П.Н.В. . Потом он пришел вновь к дому З.Н. , он услышал крики П.Н.В. , доносились с ограды, крики были в его адрес, тот кричал «тебе еще мало, хочешь еще получить», поэтому он со злости кинул камень в ограду З.Н. , а потом вновь ушел. Придя домой он оделся в камуфляжные штаны, кофту зеленого цвета, на ноги он одел резиновые сапоги, т.к. он был в шортах и босиком, шлепок потерял когда упал в канаву. Также он взял с собой металлический лом для устрашения, т.к. П.Н.В. намного крупнее, агрессивнее, он не знал чего от него ожидать, предполагал, что придется оборонятся.

Он звонил супруге, но та не брала трубку, поэтому он решил вновь пойти и забрать ее из дома З.Н. . Для обороны, он взял с собой лом, предполагает, что П.Н.В. может опять причинить ему телесные повреждения, хотя ранее с ним конфликтов не было, но взял лом, т.к. у них уже в этот вечер был конфликт. Когда он подошел к дому З.Н. , <...> он стал ругаться первым нецензурными словами на П.Н.В. , П.Н.В. , услышал его и они начали конфликтовать. П.Н.В. на его крики, вышел из ограды дома З.Н. . Он находился на расстоянии от калитки примерно в 5 м. П.Н.В. вышел один, следом вышел ФИО4. Он увидел, что в руках у П.Н.В. был какой- то предмет, какой именно он не разглядел. Сколько было времени, он не знает. ФИО4 никакие телесные повреждения не причинял, только успокаивал. Когда ФИО5 выбежал, то побежал в его сторону, выражаясь нецензурными словами, с угрозами в его адрес: «тебе конец…». ФИО5 подбежал, он стал отмахиваться ломом, держа его двумя руками, и махая их стороны в сторону. ФИО4 придерживал его и успокаивал, отталкивал от ФИО5. ФИО5 тоже чем-то махал, и хватал за руки, не давая ему развернуться. В какой-то момент ФИО5 об лом сломал палку, которую держал в руках, а он в ответ, отмахиваясь, попал в область груди (плеч) спереди, от удара ФИО5 упал на землю, на спину. Он испугался, бросил лом в сторону ФИО5 и убежал. Не отрицает, что когда бросил лом, то последний мог упасть на П.Н.В. . Объяснить причинение телесного повреждения в виде <...> ФИО5 никак не может. ФИО5 ростом около 190 см, его рост, примерно, 174 см.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112) ФИО1 показал, что он согласен с показаниями потерпевшего П.Н.В. , конфликт был около 21:00 часа, был уже вечер, но на улице было еще светло. Он также согласен с тем, что он нанес ломом П.Н.В. два удара по голове с левой стороны и по левому боку, он в тот день находился в алкогольном опьянении и события помнит плохо, но он полностью согласен с показаниями потерпевшего П.Н.В. , он ему причинил телесные повреждения ломом, и нанес два удара. Согласен с тем, что В. происходило так, как говорит потерпевший. Конфликт произошел из-за того, он посчитал, что П.Н.В. ему унизил и оскорбил, он упал в канаву, и ему было это неприятно. П.Н.В. его ударил один раз локтем, лопатой не бил, и соглашается с тем, что когда ударил первый раз П.Н.В. по голове тот стоял, после удара упал на правый бок и он ему нанес второй удара ломом по левому боку, с показаниями потерпевшего соглашается полностью.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, вину свою в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью он признает, а именно нанесении одного удара металлическим ломом по левому боку потерпевшего П.Н.В. , в результате чего причинил <...> Исковые требования потерпевшего П.Н.В. о возмещении морального вреда он признает в полном объеме, однако размер морального вреда считает завышенным. Дополнил, что частично компенсировал моральный вред в размере 80 000 рублей.

Потерпевший П.Н.В. показал, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений, причин оговаривать его не имеется. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у З.Е. по адресу <...> З.Е. – это сестра его сожительницы С.Т.Ю.. В доме также находились З.Н.Н. и Е., которые были со своими детьми, супруга ФИО6 – В.П., а также ФИО4. В.П. была сильно выпившая. Около 19:00- 20:00 часов приехал ФИО1, который стал звать свою супругу – В. домой, хвата её за руки, стал с ФИО2 ругаться, при этом ФИО2, не хотела ехать домой, она хотела остаться, о чем сказал присутсвующим. Когда ФИО1 и ФИО2 стали ругаться, он встал между ними, чтобы они успокоились, т.к. в доме были дети, уговаривали его, что бы ФИО1 ушел домой и успокоился. Однако ФИО1 обозлился, хотел забрать В.П. домой, а когда вышел за ворота, ФИО1 стал кидать что-то в ограду, кричал З.Н.Н.. Он тоже вышел за ограду и стал говорить, чтобы ФИО1 уходил. Он подошел к ФИО1 и ударил его локтем в лицо, ФИО1 попятился назад, споткнулся, не удержался на ногах и упал в кювет. А после поднялся и стал говорить ему, что: «ему конец!». После ФИО6 ушел домой. Примерно через час после этого, он вышел курить, и увидел ФИО6, который шел с ломом в руке, при этом махал демонстративно и кричал: «иди сюда». Лом длинной около метра, металлический. Тогда он взял возле ограды лопату, в целях самозащиты. Увидел, что ФИО1 замахивается ломом, а он замахнулся лопатой в ответ, это В. было за оградой. Потом через несколько секунд у него потемнело в глазах», он почувствовал удар ломом в область лица с левой стороны, после чего я упал, пытался подняться, на правый бок. Но сразу же почувствовал удар по спине, а именно по правому боку ближе к лопатке, удар нанесен с левой стороны. Подняться после этого он уже не смог, почувствовал резкую боль. Через минуту где-то он встал, возле него стоял ФИО4, который держал в руках лом, а ФИО1 убежал, лом оставил на месте. Таким образом, ему была причинена гематома на лице, в медицинский пункт не обращался. Сразу же после удара в бок ломом, у него заболел желудок, он выпил обезболивающее. Две недели сильно <...> думал, что открылась язва. После ему стало плохо, была сильная слабость, позвонил сестре, которая увезла его в скорую. В больнице он узнал, что у него <...>, которую удалили операбельным путем. Думает, что поводом такого поведения со стороны подсудимого, было именно то, что ударил локтем подсудимого, который упал в канаву. Но считает, что ФИО1 вел себя ужасно, т.к. бил машину, скандалил, кидался в ограду камнями, пытался увести свою супругу, которая не хотела никуда ехать. Наказание просит назначить на усмотрение суда. В результате причиненной травмы ему причинен моральный вред, поскольку он долгое время находился на листке нетрудоспособности после оперативного вмешательства после <...>, не мог вести полноценный образ жизни. Кроме того, до момента обращения в больницу он очень плохо себя чувствовал, не спал по ночам. Оценивает размер причиненных нравственных страданий должен быть ему возмещен в сумме 500 000 рублей, т.к. у него в результате действий ФИО1 потерян орган. Кроме того, в ходе судебного следствия ему частично возмещен моральный вред в сумме 80 000 рублей.

Свидетель Т.Ю,В. показала, что подсудимый ей не знаком, неприязненных отношений, причин оговаривать подсудимого у неё не имеется. Потерпевший П.Н.В. приходится ей родным братом. О причинении брату телесных повреждений она узнала от своей мамы. Со слов матери ей известно, что П.Н.В. был в гостях со своей сожительницей С.Т.Ю.. В гостях произошла драка с участием его брата, в результате которой П.Н.В. были причинены телесные повреждения. П.В. П.Н.В. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ничего не рассказывал. Позже ему брак сказал, что ему была <...> Брат по характеру очень спокойный, не конфликтный.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Т.Ю,В., данных в ходе предварительного расследования (л.д.113-114).

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.Ю,В. показала, что у нее есть брат П.Н.В. . ДД.ММ.ГГГГ она с братом Н. собирались ехать на свадьбу в <...>. Она утром собиралась, Н. должен был ее ждать. В начале 12:00 часов ей позвонил брат и сказала, чтобы она ехала быстрее, так как ему стало очень плохо. Она быстро на машине поехала к аптеке. Когда подъехала Н. сидел на ступеньках, тот сказал, что ему очень плохо, она сразу же отвезла его в скорую помощь, после его на скорой помощи отвезли в ЦГБ. После ей в больнице сказали, что Н. оставляют в больнице, ей отдали его вещи и она повезла вещи домой. Когда отвезла вещи домой к ней подъехали сотрудники полиции, и сообщили что у брата <...> После она разговаривала с братом, тот ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 ударил металлическим ломом Н. два раза, по голове и по боку с левой стороны, после этого у него стал <...>, но Н. думал, что у него язва и пил обезболивающие лекарства. Также Н. сказал, что конфликт произошел из-за того, что тот заступился за жену ФИО6, но подробности она не знает, Н. не рассказывал. В итоге Н. сделали операцию, и <...>. ФИО6 она не знает, только со слов брата Н., гематомы на теле брата она не видела, так как работает каждый день и к тем в гости не приезжала.

Свидетель Т.Ю,В. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что в настоящее время не помнит обстоятельств произошедшего ввиду их давности.

Свидетель С.Т.Ю. показала, что потерпевший П.Н.В. приходится ей гражданским супругом, проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ она, П.Н.В. , её сестра - З.Е. и З.Н.Н. находились по адресу: г. Прокопьевск, <...> г. Прокопьевска. Данный дом принадлежит её сестре З.Е.. Кроме того, в гости Нмиколай привез В.П. приехали с речки, отдыхали, затопили баню. Примерно в 18.30 часов подъехал Паньков на автомобиле. В.П. стала прятаться от мужа – ФИО1. ФИО2 сказала, что она поругалась с ФИО1 на берегу реки. В. сидели на веранде, П.В.В. что-то кричала. Через 30-40 минут, вновь вернулся к ним ФИО1, который был пьян. П.Е.В. стал тащить ФИО2 домой, ФИО2 вырывалась, идти никуда не хотела. П.Н.В. начал заступаться, стал говорить ФИО1, что он проспался, и не скандалил. ФИО1 ушел, потов вернулся вновь, и стал кидать в ограду дома камни. ФИО1 В. говорили, чтобы он шёл домой и не докучал никому. Позже ФИО1 опять вернулся с ломом в руках. В. находились на территории дома, пошли в баню, а ФИО1 шел с ломом, по улице и кричал. Она предложила вызвать полицию, но В.П. сказала, что ФИО1 работает в Росгвардии, и ему ничего не будет. ФИО1 шел к дому, а П.Н.В. выбежал за калитку. Обстоятельства нанесения ударов она не видела, но через 5-7 минут в ограду дома зашел П.Н.В. , у которого была шишка в скуловой области, и кровь. Кроме того, П.Н.В. жаловаться, что сильно <...>. Со слов ФИО5 знает, что ФИО1 ударил его, она видела на спине ФИО5 в области лопаток кровавая полоска, как шрам. В последующие дни П.Н.В. жаловался, что сильно болит живот. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. стало плохо, его госпитализировали, сделали операцию, и тогда узнали, что у П.Н.В. был <...>

Свидетель З.Н. Е.Ю. показала, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений, причин оговаривать его не имеется. С семьей ФИО6 они дружили семьями. С.Т.Ю. является ей родной сестрой, которая проживает с потерпевшим П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем отдыхали на берегу реки, затем поехали к себе домой на <...>. В вечернее время семья Н-вых просили приехать их забрать, т.к. ФИО1 поругались. З.Н.Н. забрал Н-вых, по дороге забрал и В.П.. Чуть позже приехал ФИО1, и бросил свою машину посередине улицы и ушел домой. Потом подъехал З.Н.Н. и В. вышли за машины, В.П. громко кричала. Она говорила В.П., чтобы та не кричала, т.к. ФИО1 только ушел. Позже ФИО1 потом пришел в алкогольном опьянении, стал кидать камни через забор. ФИО1 хотел забрать с собой супругу – В.П.. Позже к ФИО1 подошли П.Н.В. , З.Н. Н.Н. и Н.М.Г. , поговорили с ФИО1, просили его уйти. ФИО1 ушел, а через минут 20 вернулся вновь с ломом в руках. Она видела его, т.к. стояла на крыльце, Н.М.Г. стоял в ограде, а ФИО1 что-то кричал. П.Н.В. взял лопату и направляется в сторону ФИО1, удары она не видела, поскольку забор высокий. Следом побежал за потерпевшим ФИО4, выхватил лом у ФИО1, который убежал. Она видела как ФИО4 зашел с ломом в ограду обратно, и за ним зашел потерпевший П.Н.В. , на лице которого была гематома. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО1 ударил П.Н.В. ломом один раз, на лице П.Н.В. была гематома. По прошествии времени ей от С.Т.Ю. стало известно, что у ФИО5 сильно <...>, и П.Н.В. увезли в больницу, где <...>. Лом металлический, длинной 1,20 м, острые концы. ФИО1 за вечер приходил к дому три раза, вел себя агрессивно, скандалил, кидался камнями в дом. Конфликт между ФИО6 и ФИО5 произошел из-за супруги ФИО1 – В., которая находилась у них в доме, и не желала никуда уходить, при этом В. отбивались от назойливого и агрессивного настроенного ФИО1 В.П. никто в доме насильно не удерживал.

Свидетель ФИО2 показала, что подсудимый приходится ей супругом, неприязненных отношений нет, причин для оговора тоже. Проживают совместно с ФИО1 одной семьей, воспитывают двоих малолетних детей. Охарактеризовать подсудимого может только с положительной стороны. Супруг работает, занимается с детьми. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом были на речке, после с ФИО1 поругались, она ушла, а ФИО1 остался. По дороге Михаил З.Н. забрал её на машине, и они поехали к З.Н.Н. домой по адресу: <...>. Время было уже вечернее, точное время она знает. В доме были потерпевший ФИО5 с женой – С.Т.Ю., семья З.Н. и Н-вых. В. выпивали, после пришел муж за ней, взял её за руку, она стала обуваться. ФИО6 за одежду не тянул и не хватал. Потерпевший П.Н.В. сказал, что она никуда не пойдет, и стал оскорблять ФИО1 З.Е. боялась, что муж её может избить, поэтому не пустили. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Её в доме З.Н. никто не удерживал. Ей П.В. не хотелось уходить из дома З.Н. . Затем ФИО5 и Паньков вышли на улицу, она не видела что происходит, Н.М.О. позвала её, они сидели в коридоре. Примерно через час подошла З.Е., и сказала, что ФИО1 ударил П.Н.В. Она через 20 минут собралась и пошла домой, а ФИО1 встретился ей по дороге муж, и они пошли домой. В тот вечер ФИО1 ничего не рассказывал, утром она увидела у ФИО1 гематома на лице (чуть ниже глаза левого), синее ухо с левой стороны. Подсудимый сказал, что потерпевший его оскорблял, а затем ФИО5 ударил его и муж упал в кювет. Кроме того, ФИО6 сказал, что ходил к её двоюродному брату и просил его забрать её из дома З.Н. , но брат никуда не пошел. Затем П. пошел домой, где взял металлический лом, после вышел из ограды потерпевший П.Н.В. с лопатой в руках и начал замахиваться на ФИО1 Тогда ФИО1 обороняясь, ударил ломом в область плеча потерпевшего П.Н.В. , с какой стороны, не уточнял. ФИО7 сказал, что нанес потерпевшему один удар. Уточнила, что когда уходила из дома З.Н. , то П.Н.В. , она не видела. Со слов С.Т.Ю. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. увезли в больницу, где его прооперировали, удалили селезенку. Супруг работает, содержит семью, у неё сезонная работа, т.к. она работает в парке аттракционов.

Свидетель Н.М.О. показала, что подсудимый её знаком непризнанных отношений, причин оговаривать его не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она находился в гостях у Н-вых по адресу: г. <...>. В гостях были с супругом ФИО4, семьей З.Н. , П.Н.В. и его сожительница С.Т.Ю.. В гостях также была супруга подсудимого – В.П., которая общалась с гостями в доме. Они видела, что подсудимый – супруг ФИО2 приходил в дом и пытался забрать ФИО2, а именно тянул её за руку домой, но В.П. не хотела ехать домой и потому сопротивлялась, поскольку ей было комфортно в гостях. В этот момент кто-то, но кто именно, не помнит, пытался остановить подсудимого, чтобы В.П. осталась. Подсудимого ФИО1 никто не бил, не ударял в этот момент. П.В. подсудимый вел себя агрессивно, уходил, а затем приходил вновь, кидался камнями в ограду дома, выражался нецензурно. Обстоятельства нанесения ударов П.Н.В. она не видела. Позже ей от потерпевшего стало известно, что потерпевший ФИО5 находился на лечении, у него была <...>, а позже стало известно, что удаление органа у потерпевшего вызвано несением подсудимым удара металлическим ломом по потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Н.М.О. (л.д.27-29), данных в ходе предварительного расследования.

Так, Н.М.О. будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав к дому З.Н.Н., прошли в веранду дома, где указанной компанией продолжили распивать спиртное, а именно были: она с Михаилом, З.Н.Н. и З.Е., В.П., П.Н.В. и С.Т.Ю. (фамилию их не знает). Сколько было времени, она сказать не может, начинало темнеть, было вечернее время, к ним пришел ФИО1, схватил В. за руки и стал тянуть, и говорить, чтобы та шла домой, В. сказала, что не пойдет. Они В. пытались его успокоить, т.к. Евгений был сильно пьян. Евгений ушел. Она находилась в веранде, потом ходила в баню. Видела, что вновь приходил Евгений, сколько прошло времени сказать не может, Евгений кидал камнями по ограде, потом вновь ушел. Уже на улице было темно, сколько было времени не знает, она сидела на веранде и в веранду зашел П.Н.В. , она увидела у него <...>, с какой стороны сказать не может, она стала расспрашивать и ей сказали, кто именно, уже не помнит, что П.Н.В. вышел на улицу, где у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО5 ломом по голове, хотел еще раз ударить, но ее сожитель ФИО4 поймал лом и предотвратил удар, более подробности не известны. Она ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у З.Е., которая ей сказал, что ей позвонила сестра С.Т.Ю. и сообщила, что П.Н.В. попал в больницу с <...> После случившегося она П.Н.В. не видела, в тот день у него после конфликта с ФИО1 была <...> знает со слов присутствовавших и Михаила, что ФИО1 ударил П.Н.В. ломом 1 раз по голове, более ей ничего не известно, П.В. драку не видела, т.к. была в тот момент в доме.

Оглашенные показания свидетель Н.М.О. подтвердила, указав о запамятовании произошедших событий, при этом подтвердив нанесение удара ФИО1 металлическим ломом по спине и по голове потерпевшего П.Н.В. .

Свидетель Н.М.Г. показал, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений причин оговорить у него не имеется.ДД.ММ.ГГГГ он находился она находился в доме по адресу: г. <...>, а именно на веранде у дома. Он находился вместе с потерпевшим П.Н.В. . Затем к дому подошел ФИО1, который громко кричал, выражался нецензурно, кричал, что «сейчас конец», это услышал ФИО5, который расценил слова ФИО1 как адресованные ему. Затем ФИО5 встал, взял лопату и вышел за забор дома, затем он увидел, что лопата сломалась. Каким образом был нанесен удар потерпевшему, он не видел. Он увидел, что ФИО5 в полуприсяди на земле. ФИО1 в это время бросил лом, и убежал. Он видел только один удар, второй удар ФИО1 ломом он предотвратил. Затем он увидел гематому на спине потерпевшего ФИО5, и понял, что ломом был причинен по спине, сбоку.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Н.М.Г. (л.д.30-32).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.М.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов ФИО1 пришел к ним, зашел в ограду дома и стал говорить, чтобы они отпустили В. (его супругу) с ним, вел себя агрессивно, поэтому он ответил ФИО1, чтобы тот шел спать. Через минут через 20- 30 ФИО1 вернулся и снова подошел к ним и начал требовать, чтобы они отпустили В., они её в доме не удерживали. П.Н.В. вышел на улицу за ограду, и стояли вдвоем с ФИО1, те ругались на повышенных тонах, он стоял в 5 метрах от них и в разговор не вмешивался, П.Н.В. тоже оскорблял ФИО1, а потом ударил ФИО1 по лицу кулаком, от удара ФИО1 упал в канаву. Примерно минут через 40, время было около 21.00 часов опять пришел, то начал кидать камни в забор, после этого ФИО1 ушел вновь, зачем кидал камни не знает. Потом П. Е. пришел вновь, они это поняли по его крикам, тот кричал на улице, подходя к дому З.Н. , звал П.Н.В. , кричал «Иди сюда, бить буду». Он видел, что у ФИО1 был какой-то предмет в руках в виде длинной палки, он не разглядел какой именно, т.к. было большое расстояние, около 12м. П.Н.В. взял лопату и пошел к Паньков на встречу. В. произошло быстро, П.Н.В. выбегает за ограду, В. происходило на проезжей части, на дороге у дома З.Н. , следом за П.Н.В. через 5 секунд выбегает он. Он с крыльца видит, что П.Н.В. замахнулся на ФИО1 лопатой, но промахнулся, и ударил лопатой о землю рядом с ним от чего лопата сломалась, об удар о землю. Далее он видит, что П.Н.В. находится в полусогнутом состоянии, т.к. ударил лопатой и удар пришелся о землю, и, не успев выпрямиться, в этот момент ФИО1 ударяет ФИО5 предметом который был в руке в область спины с левой стороны, но удар пришелся не по середине спины, а ближе к краю спины слева ближе к руке. Затем П. Е. второй раз делает замах на П.Н.В. предметом, но т.к. он уже подбежал он перехватил предмет, который был у ФИО1 и тогда понял, что предмет в руках ФИО1, это лом. Он поймал лом, схватив в руки, и ФИО1 отпустил лом, и убежал. П.Н.В. оказался на коленях, почему не знает, предполагает, что от боли от нанесенного удара. Лом так остался у него в руках, он занес его потом в ограду к З.Н. . После того как ФИО1 убежал, П.Н.В. привстал, он увидел у него гематому на лице около глаза левого. Когда зашел в дом он В. сказал что ФИО1 ударил П.Н.В. ломом по голове и по левому боку, удар по голове он не видел, по левому боку видел, а сказал, так потому что в области левого глаза у П.Н.В. была гематома, он и предположил что удар еще был в область левого глаза, так как до выходу за ограду с Н. В. было в порядке, а Н. после П.В. ему еще об этом сказал, что Евгений его ударил два раза ломом.

Оглашенные показания свидетель Н.М.Г. подтвердил в полном объеме, указав о запятовнии произошедших событий.

Свидетель З.Н. Н.Н. показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, непризнанных отношений, причин оговаривать подсудимого у него не имеется. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, с ФИО4, его супругой Н.М.О., и В.П. к себе домой по <...>. В доме находились также потерпевший ФИО5 и его сожительница С.Т.Ю.. Позже пришел ФИО1 начал требовать, чтобы В. пошла домой. Минут через 15 ФИО1 пришел к ним после того как В. приехали, он прошел в дом. Он слышал разговор ФИО1, который говорил В. находившиеся в доме нехорошие люди, выгнали его (ФИО1) из дома. Со В., находившихся в доме, он знает, что подсудимый стал хватать В.П., и тащить её домой. П.В. не хотела уходить из дома, тем более, что ФИО2 никто в доме не удерживал. Поведение ФИО1 было очень агрессивное, навящевое, поскольку подсудимый кидался на В., с большинством лиц, находившихся в доме, конфликтовал, кидал камни в забор. Затем спустя время, со слов потерпевшего ФИО5, ему известно, что ФИО1 вышел за забор, ФИО5 стоял на крыльце, ниже стоял ФИО4, потерпевший услышал голос ФИО6 и говорил, «иди сюда». Слова были адресованы потерпевшему П.Н.В. , т.к. последний ударил ФИО1 В ответ ФИО5 хватет лопату и выбегает за забор, потом он увидел, что ФИО5 сидит на земле. Он понял что была стычка между потерпевшим П.Н.В. и ФИО1, и последний ударил потерпевшего ломом, когда он вышел, то увидел, что лом подбирал Михаил ФИО4, а ФИО1 ушел. После у П.Н.В. он видел ссадину слева на лице в области щеки, и сильно заболел живот. П.Н.В. не говорил ему сколько ударов было нанесено ему ФИО1

В ходе проведенной очной ставки подсудимого с свидетелем Н.М.Г. , подсудимый ФИО1 не отрицал причинение телесных повреждений потерпевшему П.Н.В.

Так, в ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем Н.М.Г. (л.д. 43-47) последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, когда подсудимый третий раз пришел к дому, то стал кричать на улице, подходя к дому З.Н. , звал П.Н.В. , кричал: «иди сюда, бить буду». Он видел, что у ФИО1 был какой-то предмет в руках в виде длинной палки, он не разглядел какой именно, т.к. было большое расстояние около 12 метров. П.Н.В. взял лопату и пошел к Паньков на встречу. П.Н.В. выбежал за ограду, В. происходило на проезжей части, на дороге у дома З.Н. , следом за П.Н.В. через 5 секунд выбежал он. Он с крыльца видит, что П.Н.В. замахнулся на ФИО1 лопатой, но промахнулся, и ударил лопатой о землю рядом с ФИО6 от чего лопата сломалась, об удар о землю. Далее он видит, что П.Н.В. находится в полусогнутом состоянии, подумал, т.к. ударил лопатой и удар пришелся о землю, не успев выпрямиться, в этот момент ФИО1 ударил ФИО5 предметом, который был в руке в область спины с левой стороны, но удар пришелся не по середине спины, а ближе к краю спины слева ближе к руке. Затем Евгений второй раз делает замах на Н. предметом, но т.к. он уже подбежал он перехватил предмет, который был у Евгений и тогда понял, что предмет в руках Евгений, это лом. Он поймал лом, схватив в руки, и Евгений убежал. П.Н.В. привстал, на землю ФИО5 не падал, он увидел у ФИО5 гематому на лице около глаза левого.

Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Н.М.Г. полностью, дополнять ничего не желает, согласен с показаниями ФИО4;

В ходе очной ставки между свидетелем Н.М.Г. и потерпевшим П.Н.В. (л.д.97-101), в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания, пояснив ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 пришел к дому З.Н. третий раз, угрожая в его адрес, говорил, что ему придет «конец». В. это происходило в 20-м часу. Он увидел, что ФИО6 опять идет к их ограде и с собой в руках у него был лом примерно 1,5 м длинной и кричал «Иди сюда», он понял, что это Паньков его зовет, он пошел за ограду, т.к. тот его позвал, Он взял лопату, чтобы защититься от ФИО6, и вышел за ограду. Он вышел на дорогу, на проезжую часть около дома по <...>, в этот момент они одновременно с ФИО6 замахнулись друг на друга, он на ФИО6 лопатой, держа лопату за деревянный черенок, а тот на него ломом. Потом он почувствовал удар по левой стороне головы и лица, от этого у него даже звездочки в глазах полетели и он упал на землю на правый бок, и сразу же попытался встать на ноги, но в этот момент Паньков еще раз наносит ему удар ломом плашмя по спине в область левого бока и он опять упал и уже не смог сразу же подняться. Он когда поднялся через несколько секунд, то Михаил сказал, что ФИО1 убежал. Он почувствовал сразу же, что у него сильно <...>, В. присутствующие видели у него гематому на лице, жена видела на левом боку синяк от удара ломом. В больницу он сразу не обращался, обратился ДД.ММ.ГГГГ так как очень сильно <...>

Свидетель Н.М.Г. полностью подтвердил показания потерпевшего П.Н.В. пояснил, что ФИО1 ударил П.Н.В. два раза, один удар по голове, второй удар по левому боку. Так как он видел момент, когда ФИО1 ударил ломом П.Н.В. по левому боку, однако у П.Н.В. так же была гематома на левой стороне лица возле глаза, поэтому считает, что был и еще один удар ломом по голове, как говорит П.Н.В. , в тот момент пока он бежал от крыльца до калитки и дороги, но П.В. удара не видел.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим П.Н.В. (л.д.102-107), подтвердил обстоятельства несения ему ДД.ММ.ГГГГ удар по левой стороне головы и лица, от которого он упал на землю на правый бок, и сразу же попытался встать на ноги, но в этот момент Паньков нанес ему удар ломом плашмя по спине в область левого бока и он опять упал и уже не смог сразу же подняться.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он подтверждает показания Н. частично, подтверждает то, что Н. вышел из ограды в руках у него была лопата, которой тот начал замахиваться на его, тем временем, он стал замахиваться на Н. ломом, который был у него в руках, то есть они замахивались друг на другу одновременно. Н. ему удар лопатой не нанес, промахнулся, лопата ударилась о землю, и так как он уже тоже замахнулся ломом, он ударил Н. ломом, но куда он не видел. После удара Н. опустился на землю на колени, в этот момент подбежал Михаил и выхватил у него из рук лом, после он испугался и убежал. Был только один удар, второго удара не было. Он пришел с ломом к З.Н. для самообороны, так как Н. ранее его ударил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), согласно которому 1-6 гр. П.Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ. были причинены:

-<...>, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Вышеописанная травма могла образоваться «от удара ломом с левого бока», но не могла образоваться при падении из положении стоя на ровную земляную поверхность (плоскость).

Высказаться о давности образования <...> не представляется возможным ввиду неполного описания ее морфологии в представленных медицинских документах.

Для ответа на вопрос о давности образования травмы и возможности ее образования «приблизительно ДД.ММ.ГГГГ», а также о возможности совершения потерпевшим активных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него телесных повреждений, необходимо предоставить в гистологическое отделение ГБУЗ ОТ ККБСМЭ стеклянный архив из Прокопьевского патанатомического бюро;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) согласно которому 1-3 гр. П.Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ были причинены:

- <...>, что подтверждается данными операции, проведенной в ПГБ : <...>…», динамическими клиническим наблюдением, данными патанатомического исследования.

Данные травма образовались от одного воздействия твердым тупым предметов, в срок не менее 6-7-ми суток и не более 1-го месяца до проведения операции, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования, проведенного в судебно- гистологическом отделении ГБУЗ ОТ ККСМЭ (акт судебно-гистологического исследования <...> от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. возможно в срок указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Возможность причинения телесных повреждений П.Н.В. при обстоятельствах, указанных потерпевшим П.Н.В. при проведении следственного эксперимента, а именно «упал на правый бок, пытался встать, почувствовал, что ФИО1 нанес ему удар в область левого бока металлическим ломом» не исключается.

Согласно литературным данным, варианты клинического течения причиненного потерпевшему повреждения не исключает возможность совершения им активных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после полученной травмы, до развития декомпенсации жизненно важных функций организма (л.д.115-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями (л.д. 7-9), в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный у дома по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в ходе которого у подозреваемого ФИО1 по адресу: г. <...> изъяты: металлический лом, штаны камуфляжные синего цвета, кофта;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в ходе которого осмотрены: металлический лом, штаны камуфляжные синего цвета, кофта зеленого цвета, сапоги резиновые зеленого цвета. Осмотром установлено, что сапоги и кофт имеет загрязнения;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего П.Н.В. (с фотоизображениями). Потерпевший ФИО5 указал, что находился напротив дома по <...> когда он выбежал с лопатой из дома, ТОО в руках у ФИО1 был металлический лом и ни одновременно замахивались друг на друга. В этот момент он почувствовал удар по левой стороне головы и лица, от которого он упал на правый бок (фотоизображение на л.д. 89), и сразу же почувствовал еще один удар металлическим ломом в область левого бока.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с письменными доказательствами.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотров предмета, выводы экспертов согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также потерпевшего, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а В. эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, выразившихся в нанесении потерпевшему П.Н.В. одного удара металлическим ломом по левой стороне головы, от чего последний упал, и одного удар металлическим ломом по левому боку П.Н.В. , в результате чего потерпевшему П.Н.В. была причинена <...> расценивающийся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Показания подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему находятся в логической взаимосвязи с заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой травма могла образоваться «от удара ломом с левого бока», но не могла образоваться при падении из положении стоя на ровную земляную поверхность (плоскость).

Судом из оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что мотивом преступления явились возникшие неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего, который нанес подсудимому удар по лицу, а затем толкнул его и последний упал в канаву.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также свидетельствует нанесение удара в область расположения жизненно важных органов –спину потерпевшего, характер ранения, и сила с которой она причинена, а также использование в качестве оружия металлического лома, обладающего высоким травмирующим воздействием.

На обоснованность инкриминирования подсудимому причинения потерпевшему П.Н.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последнего - <...> имевшейся у потерпевшего, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные выводы эксперта основаны на положениях Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ <...>Н. Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как нанося удары металлическим ломом в область расположения жизненно важных органов человека – спину, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

Факт нанесения удара металлическим ломом потерпевшему П.Н.В. именно подсудимым, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленной выше, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаний свидетелей, показаниями П.В. подсудимого.

Таким образом, квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Данных, свидетельствующих о совершении преступления по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, судом не установлено. Так, удар металлическим ломом нанесен потерпевшему после того как П.Н.В. при этом ФИО1 сознавал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда тяжкого здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий.

Телесные повреждения П.Н.В. были причинены именно ФИО1, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств о причинении телесных повреждений потерпевшему П.Н.В. иными лицами, не представлено, а потому суд не принимает показания ФИО1, данным им в ходе очной ставки потерпевшим и в качестве подозреваемого в части того, что удара он металлическим ломом по левому боку потерпевшему не наносил. Данные обстоятельства также опровергается и показаниями ФИО1 в ходе судебного следствия.

Таким образом, исследовав и оценив В. доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом того, что в специализированным медицинских учреждениях <...> подсудимый ФИО1 не состоит, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По данным ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью не обращался (л.д. 133), под диспансерным наблюдением нарколога не находится (л.д.134).

По предыдущему месту работы, месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (л.д.152-153), состоит в браке с ФИО2 (л.д. 148), имеет малолетних детей (л.д.149-150) и несовершеннолетнего ребенка (л.д.146).

В качестве смягчающих наказание суд учитывает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1 и его родственников; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а также давал добровольные подробные признательные показания по обстоятельствам дела, и указании на лиц, которые могут дать свидетельские показания; наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, явившего поводом для совершения преступления – п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ; частичное возмещение морального вреда; положительные характеристики с места жительства и работы; занятие общественно-полезной деятельностью трудоустроен, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление в отношении потерпевшего совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Вместе с тем, исходя из личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, поведение после совершения преступления, принятых мер к частичному заглаживанию морального вреда, наличия на иждивении двух малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка и супруги, которая не работает, искреннее раскаяние в содеянном, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания последним, вследствие чего постановляет считать назначенное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей, установив при этом испытательный срок в размере, который по мнению суда, будет достаточным для того, чтобы осужденный своим поведением доказал своё исправление.

По мнению суда, что именно данное наказание будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим П.Н.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также убытков в сумме 32 432, 10 рублей; утраченный заработок в сумме 38 144, 95 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд учитывает положения части 1 статьи 44 УПК РФ, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, учитывает, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

На основании вышеизложенного гражданский иск потерпевшего П.Н.В. в части имущественных требований в виде убытков в сумме 32 432 рублей (состоящих из расходов на приобретения медицинского бандажа по назначению врача, приобретению авиабилетов), а также утраченного заработка (в сумме 38 144, 95 рублей), расходов на подготовку искового заявления (в сумме 6000 рублей), суд оставляет без рассмотрения в виду необходимости разрешения подобных требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо установить необходимости приобретения П.Н.В. по назначению врача медицинской повязки и бандажа, подтверждения приобретению авиабилетов именно П.Н.В. , и сведений о среднем заработке до получения травмы, что требует отложения судебного заседания.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном судопроизводстве разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ).

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда гражданскому истцу П.Н.В. суд учитывает, фактические обстоятельства причинения морального вреда потерпевшему, характер причинённых нравственных страданий, эмоциональных переживаний в виду полученной травмы. Кроме того, суд считает необходимым учесть, степень вины причинителя вреда ФИО8 (причинение тяжкого вреда здоровью), материальное положение подсудимого (ответчика), состояние его здоровья, наличие иждивенцев, а также требования закона о разумности и справедливости.

Оценивая характер таких страданий, суд учитывает фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 действий, и принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает разумным размером компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей. С учетом уже возмещенного ФИО1 морального вреда в сумме 80 000 рублей потерпевшему, взысканию с ФИО1 в пользу П.Н.В. подлежит компенсация морального вреда в сумме 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск П.Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П.Н.В. в счет возмещение морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей.

Гражданский иск в части имущественных требований в виде убытков, утраченного заработка, убытков по составлению искового заявления - оставить без рассмотрения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- металлический лом – как орудие преступления, хранящийся по адресу: <...> – уничтожить;

- штаны камуфляжные синего цвета, кофта зеленого цвета, сапоги резиновые зеленого цвета, хранящиеся у осужденного ФИО1 по адресу: <...>, - оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Е.П.Зарубина

<...>