Определение № 33-1335/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-1335/2026

УИД 24RS0046-01-2024-000324-97

2.137


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2026 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2025 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы 92 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 9 декабря 2024 года ФИО2, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 отказано во встречном иске, предъявленном к ФИО1 и ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности. Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», за производство экспертизы ФИО1 оплатил 92 210 руб., которые просит взыскать с ФИО2

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что при одновременном рассмотрении первоначального и встречного иска судебные расходы возмещаются истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, и при полном отказе в первоначальном иске (отказе от иска) и во встречном иске судебные расходы сторон возмещению не подлежат; кроме того, расходы по оплате экспертизы понесены ФИО5 для определения технической возможности выдела доли в натуре по первоначальному иску и, отказавшись в дальнейшем от иска, он утратил право на возмещение судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2025 года определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2025 года отменено, ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату экспертизы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2025 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, <дата> года рождения в лице законного представителя ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением по <адрес>.

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО4 о признании принадлежащих долей (по 1/10 доли у каждого) в праве собственности на жилое помещение по <адрес> незначительными, взыскании в их пользу денежной компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на это жилое помещение по 1 000 000 руб. каждому, прекращении их права собственности на принадлежащие каждому из них 1/10 доли в праве на указанное жилое помещение после выплаты компенсации и признании права собственности на эти доли за ФИО2

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 9 декабря 2024 года производство по делу по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, <дата> года рождения в лице законного представителя ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Решением этого же суда от 9 декабря 2024 года ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 во встречном иске о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности отказано.

Из дела видно, что определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения возможности выдела в натуре принадлежащих ФИО4 и ФИО1 по 1/10 доли у каждого в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, определении размера денежной компенсации за пользование этими долями и рыночной стоимости принадлежащих им долей; расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО4 и ФИО1

За проведение экспертизы ФИО4 и ФИО1 оплачено в общей сумме 92 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 26 августа 2024 года на сумму 7 000 руб., от 13 октября 2024 года на сумму 42 500 руб. и от 19 октября 2024 года на 42 500 руб., кроме того, оплачена комиссия банка 210 руб.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из того, что по результатам рассмотрения встречных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 принято решение об отказе ей в иске и ответчики ФИО4 и ФИО1 вправе требовать возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением этих требований.

Установив, что за производство судебной экспертизы ФИО4 и ФИО1 оплачено в общей сумме 92 210 руб., ФИО4 представила заявление, в котором просила взыскать судебные расходы в пользу ФИО1, районный суд обоснованно взыскал в его пользу с ФИО2 как с проигравшей стороны в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы указанную сумму.

В частной жалобе и письменных пояснений ФИО2, не соглашаясь с вынесенным определением, ссылается на то, что она ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, расходы на оплату экспертизы понесены ФИО1 с целью определения технической возможности выдела доли в натуре по требованиям его требованиям, указанным в первоначальном иске, от которого он в последствии отказался и по которому производство по делу прекращено и оснований для взыскания в его пользу расходов на проведение экспертизы не имеется.

Ч.1 ст.98 Гражданского кодекса РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из положений ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В абз.2 п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, <дата> года рождения в лице законного представителя ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в котором просили вселить их в жилое помещение по <адрес> и передать им в пользование комнату, площадью 14 кв.м. и определить местами общего пользование коридор, кухню, лоджию, ванную и туалет. Других требований они не заявляли.

Определением суда от 9 декабря 2024 года производство по делу по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, <дата> года рождения о вселении и определении порядка пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истцов от иска.

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО4 о признании принадлежащих каждому из них по 1/10 доле в праве собственности на жилое помещение по <адрес> незначительными, взыскании в их пользу денежной компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на это жилое помещение по 1 000 000 руб. каждому, прекращении их права собственности на указанные доли в праве на жилое помещение и признании права собственности на эти доли за ФИО2

Их протокола судебного заседания от 26 августа 2024 года и определения суда от 26 августа 2024 года усматривается, что судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и ходатайство о назначении такой экспертизы заявлено ФИО4 и ФИО1 в связи с их возражениями относительно размера предлагаемой ФИО2 денежной компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, а также с целью определения возможности выдела их долей в натуре, и судом перед экспертами поставлены вопросы о возможности выдела в натуре принадлежащих ФИО4 и ФИО1 по 1/10 доли у каждого в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, определении размера денежной компенсации за пользование этими долями и определении рыночной стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза назначена судом не в связи с требованиями ФИО4 и ФИО1 о вселении в жилое помещение <адрес> и определении порядка пользования этим жилым помещением, а в связи с их возрождениями относительно предъявленных к ним ФИО2 встречных исковых требований о признании их долей в праве собственности на это жилое помещение незначительными и выплате им денежной компенсации взамен этих долей.

За проведение экспертизы ФИО4 и ФИО1 оплачено в общей сумме 92 210 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 9 декабря 2024 года ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 во встречном иске о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности отказано, следовательно, с учётом приведённых выше положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ФИО1 вправе требовать от ФИО2 как с проигравшей стороны возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением её иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы 92 210 руб. и доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений судом не допущено и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: