Апелляционное определение № 33-4478/2026 от 29 апреля 2026 г.

Докладчик Пащенко Т.А.Судья Бочкарев А. В.

Дело № 33-4478/202654RS0010-01-2025-001825-66№ 2-3041/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 30 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о пересмотре заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки, которым исковые требования удовлетворены.

В мотивированной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ответчика ФИО1 – ФИО2 было посредством ГАС «Правосудие» было подано заявление о пересмотре указанного заочного решения по новым обстоятельствам.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление финансового управляющего ФИО2 возвращено.

С указанным определением не согласился финансовый управляющий ответчика ФИО1 – ФИО2, в частной жалобе просит вынесенное определение отменить.

В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводами суда с указанием на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, судом не был рассмотрен вопрос о принятии заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление возвращено по основаниям, предусмотренным для рассмотрения вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения.

Апеллянт обращает внимание на то, что к указанным заявлениям применяются разные нормы процессуального права, разные сроки, а также разный порядок подачи и принятия подобных заявлений.

Так, срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом. Финансовый управляющий в период рассмотрения данного дела не являлся участником спора, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен не был. Поскольку процедура банкротства в отношении ФИО1 была введена только ДД.ММ.ГГГГ, право на подачу заявления о пересмотре заочного решения на основании ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у финансового управляющего возникла только тогда, когда финансовый управляющий был назначен в процедуре банкротства должника.

Помимо изложенного, в поданной жалобе указано, что суд первой инстанции неверно применил нормы права в части доводов о том, что ответчик ФИО1 не обжаловал заочное решение, а также о том, оснований для восстановления пропущенного срока судом не усматривается, поскольку финансовый управляющий должника не является ответчиком по делу, и был вправе предъявить требование о пересмотре в трехмесячный срок с даты, когда он узнал об обстоятельствах, которые могут принести или уже принесли вред должнику или кредиторам.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки, которым исковые требования удовлетворены. В мотивированной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ответчика ФИО1 – ФИО2 было посредством ГАС «Правосудие» было подано заявление, поименованное как «Заявление о пересмотре заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам», в просительной части которого содержится требование о пересмотре указанного заочного решения по новым обстоятельствам. В обоснование указанного заявления финансовый управляющий ФИО2 ссылается на положения п. 12 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 392 ГПК РФ.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «возвратить заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ».

При вынесении указанного определения судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 237, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление направлено за пределами предусмотренного законом срока на обжалование заочного решения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как эти выводы основаны на неверном применении норм законодательства, устанавливающих правила рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ.

Особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данный институт, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 135-О и от 17 июля 2007 г. N 567-О-О выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, возобновить производство по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования и преодоления его окончательности, что в свою очередь допустимо в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Главой 22 ГПК РФ (ст.ст. 233 – 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 235 ГПК РФ, содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 настоящего Кодекса.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что институт пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и институт обжалования заочного решения имеют разный порядок, основания, а также нормы, подлежащие применению.

Судом первой инстанции, применившим положения ст.ст. 237, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам, были применены нормы права, не подлежащие применению.

При вынесении обжалуемого судебного акта надлежащие нормы права и разъяснения учтены не были, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права.

Фактически судом первой инстанции вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам решен не был, а решен иной, не заявленный финансовым управляющим вопрос.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие неверного судебного постановления на стадии принятия заявления и нарушение прав заявителя.

В этой связи имеются основания для отмены судебного постановления с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятии к производству заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело в Центральный районный суд <адрес> со стадии о принятия к производству заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам).

Частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Пащенко Т.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026.