Решение № 2А-19394/2024 2А-3652/2025 2А-3652/2025(2А-19394/2024;)~М-17043/2024 М-17043/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2А-19394/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 13 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Давтян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3652/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14 судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15 Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО16 выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности, предусмотренных частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязать его рассмотреть жалобу ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО17 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО18, выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в соответствии с определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО19 незамедлительно вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на ИП ФИО3, взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО8 на ИП ФИО3 по делу № о взыскании с ФИО9 в пользу ИП ФИО8 задолженности по кредиту и процентов за пользование. ИП ФИО3 посредством ЕПГУ направил заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Заявление зарегистрировано за №. В ответ поступило уведомление об отказе в подтверждение полномочий. Административный истец направил жалобу в адрес начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в порядке подчиненности с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на замену взыскателя. Ответ по результатам рассмотрения жалобы получен не был, замена взыскателя по исполнительному производству произведена не была и сведения о ходе исполнительного производства недоступны.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица в разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО9 по гражданскому делу № о взыскании кредитной задолженности с последнего в пользу ИП ФИО8

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску ИП ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору на ИП ФИО3

Суд при принятии решения исходил из того, что между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования к указанному должнику были переуступлены ИП ФИО3

В материалы дела представлены сведения о том, что ИП ФИО3 посредством ЕПГУ направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о замене взыскателя ИП ФИО8 на правопреемника ИП ФИО3, заявление зарегистрировано за №.

Также административный истец направил посредством ЕПГУ жалобу в адрес начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в порядке подчиненности с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на замену взыскателя. Жалоба зарегистрирована за №.

Неразрешение заявления о замене стороны в исполнительном производстве и отсутствие ответа на жалобу, поданной в порядке подчиненности, побудило обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Закон (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве) прямо предусматривает, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО9, произведена замена взыскателя ИП ФИО8 правопреемником ИП ФИО3

Согласно приведенным в процессуальном документе сведениям, постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Установив совершенные судебным приставом-исполнителем действия, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований в части понуждения к принятию решения о замене стороны в исполнительном производстве не имеется, поскольку законный интерес административного истца, за защитой которого он обратился в суд, следует признать восстановленным с учетом принятого процессуального решения о замене взыскателя.

При принятии такого решения суд руководствуется тем, что по своей правовой сути и принципу эффективной судебной защиты административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Производные требования, касающиеся несвоевременности рассмотрения заявления и жалобы, ненаправлении копии постановления и ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности также подлежат отклонению ввиду фактического удовлетворения того заявления и доводов жалобы, которые были предметом обращения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Правила возмещения судебных издержек регламентированы положениями статьи 111 КАС РФ и правовых оснований к возмещению судебных издержек не имеется, поскольку административный иск оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ИП ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО20, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО21, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), возмещении судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.