Решение № 2-335/2019 2-335/2019(2-9943/2018;)~М-8815/2018 2-9943/2018 М-8815/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-335/2019

Дело №2-335/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федерального казначейства РТ, ООО МКК «КазФинПотреб», ООО «Отличные наличные-Курган», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Русские деньги», ООО «Служба досудебного взыскания», ПАО «БыстроБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федерального казначейства РТ, ООО МКК «КазФинПотреб», ООО «Отличные наличные-Курган», ПАО «Совкомбанк» об освобождении от ареста транспортного средства. В обоснование иска указано, что истцом на основании договора купли-продажи у ФИО2 приобретена автомашина <данные изъяты>», VIN <номер изъят>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес изъят>. Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом в полном объеме. С момента приобретения автомашины она находится в его фактическом владении и пользовании. Вместе с тем, при обращении в июле 2018 года в орган ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет было выявлено, что в отношении транспортного средства имеются обременения и ограничения, наложенные в рамках возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производств. Истец полагает, что автомашина подлежит освобождению от ареста, поскольку на момент наложения ограничений она уже принадлежала истцу, поскольку договор заключен <дата изъята>, ограничения наложены позднее. На этом основании истец просил освободить автомашину от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, возникших на основании: 1) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>; 3) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и <адрес изъят>м <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <данные изъяты>; 4) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>; 5) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Пенсионного Фонда России по РТ.

В ходе разбирательства истец исковые требования увеличил: с учетом представленных органом ГИБДД сведений дополнительно просил освободить автомашину от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, возникших на основании: 6) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>; 7) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>; 8) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>; 9) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани от <дата изъята> по акту налогового органа от <дата изъята>. В связи с дополнением исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МФК «Русские деньги», ООО «Служба досудебного взыскания», ПАО «БыстроБанк».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Управления Федерального казначейства РТ с иском не согласился, представил письменный отзыв, указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представители иных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались, представителем ООО МФК «Русские деньги» представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица – ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани УФССП России по РТ – в ходе разбирательства по делу с иском также не согласился.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2).

Судом установлено, что истцом на основании договора купли-продажи от <дата изъята> у ответчика ФИО2 приобретена автомашина <данные изъяты> VIN <номер изъят>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес изъят>.

Как указывает истец, в настоящее время автомашина фактически находится в его владении, однако постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД по заявлению истца не представляется возможной, поскольку в сведениях Управления ГИБДД МВД по РТ имеются запреты совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно представленным ОГИБДД УМВД России по г.Казани сведениям в отношении транспортного средства: автомашина <данные изъяты>», VIN <номер изъят>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес изъят>, имеются обременения и ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании:

1) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани от <дата изъята>; исполнительное производство возбуждено в связи с вынесением судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Авиастроительному судебному району г.Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>, взыскателем является Управление Пенсионного Фонда РФ в Авиастроительном районе г.Казани (получатель – ОПФ России по РТ);

2) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани от <дата изъята>; исполнительное производство возбуждено в связи с вынесением судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г.Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>, взыскателем является ООО «МКК «КазФинПотреб»;

3) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани от <дата изъята>; исполнительное производство возбуждено в связи с вынесением судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Авиастроительному судебному району г.Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>, взыскателем является Управление Пенсионного Фонда РФ в Авиастроительном районе г.Казани (получатель – ОПФ России по РТ);

4) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани от <дата изъята>; исполнительное производство возбуждено в связи с вынесением судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Авиастроительному судебному району г.Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>, взыскателем является ООО «Отличные наличные-Курган»;

5) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани от <дата изъята>; исполнительное производство возбуждено в связи с вынесением судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Авиастроительному судебному району г.Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>, взыскателем является ПАО «Совкомбанк»;

6) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани от <дата изъята>; исполнительное производство возбуждено в связи с вынесением судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от <дата изъята> по делу по делу <номер изъят>, взыскателем является ООО МФК «Русские деньги»;

7) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани от <дата изъята>; исполнительное производство возбуждено в связи с вынесением судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Авиастроительному судебному району г.Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>, взыскателем является ООО «Служба досудебного взыскания»;

8) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани от <дата изъята>; исполнительное производство возбуждено в связи с вынесением судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Авиастроительному судебному району г.Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>, взыскателем является ПАО «Быстробанк»;

9) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани от <дата изъята> по акту налогового органа от <дата изъята>.

Основания для отмены ограничений усматриваются, поскольку автомашина приобретена истцом на основании договора от <дата изъята>.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7 договора установлено, что покупатель приобретает право собственности на автомашину сразу после подписания акта приема-передачи транспортного средства; этот акт подписан <дата изъята>.

То обстоятельство, что истец установленную пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, и действовавших на момент заключения договора купли-продажи автомашины, обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в течение 10 суток после его приобретения не исполнил, не имеет значения при определении момента возникновения права собственности на автомашину.

Как указывалось, по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Следовательно, иные транспортные средства, в том числе легковые, относятся к движимому имуществу.

Поэтому при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, которое возникает в момент передачи транспортного средства.

При этом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у договора от <дата изъята> признаков мнимой сделки, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В день подписания договора его сторонами составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Из содержания договора купли-продажи следует, что автомашина приобретена с условием рассрочки платежей в счет стоимости автомашины до <дата изъята>.

Пояснения истца о том, что об ограничениях в отношении автомашины ему стало известно лишь в июле 2018 года при обращении в орган ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, согласуются с содержащимся в пункте 7 договора условием о том, что покупатель обязуется зарегистрировать автомашину на свое имя в органах ГИБДД не ранее даты последнего платежа: в соответствии с пунктом 6 договора этот платеж должен был быть совершен <дата изъята>.

<дата изъята>, т.е. спустя 8 дней после заключения договора купли-продажи супруга истца ФИО3, выступая в качестве страхователя, застраховала свою гражданскую ответственность при управлении спорной автомашиной; полис обязательного страхования выдан ей ООО Страховая компания «Московия». Следовательно, дата подписания договора соответствует фактическому времени совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает необходимым освободить имущество от ареста, действительным собственником которого с <дата изъята> является истец.

В иске к Управлению Федерального казначейства РТ необходимо отказать, поскольку Управление должником или взыскателем по какому-либо исполнительному производству не является; иными словами, Управление является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Освободить от запретов и арестов, наложенных на основании: 1) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и <адрес изъят>м <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>; 2) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и <адрес изъят>м <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>; 3) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и <адрес изъят>м <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> 4) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и <адрес изъят>м <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>; 5) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и <адрес изъят>м <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>; 6) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и <адрес изъят>м <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>; 7) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и <адрес изъят>м <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>; 8) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и <адрес изъят>м <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>; 9) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и <адрес изъят>м <адрес изъят> от <дата изъята> по делу акту Межрайонной инспекции ФНС <номер изъят> по РТ от <дата изъята>, в отношении автомашины <данные изъяты> VIN <номер изъят>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес изъят>.

ФИО1 в иске к Управлению Федерального казначейства РТ об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов