Решение № 2-291/2019 2-291/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-291/2019

Дело № 2-291/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

адвоката Толкушовой О.Н., по ордеру № 1598 от 17.07.2019 года, имеющей регистрационный номер № 13/239 в реестре адвокатов Республика Мордовия и удостоверение <№> от 27.12.2992 года, выданного Управлением Минюста России по РМ.,

помощника прокурора Никольского района Пензенской области Хархуна Д.С.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске, в системе видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Никольский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в котором указал, что ФИО3 приговором Никольского районного суда Пензенской области от 12.03.2019 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, приговор вступил в законную силу 23.03.2019 года.

Преступными действиями ФИО3, ему был причинен тяжкий вред здоровью, а именно <данные изъяты>. Два месяца он находился на лечении. В связи с этим постоянно испытывает нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за потерю важного для организма органа. Он не может вести прежний активный образ жизни, заниматься в полной мере спортом, вынужден постоянно проходить медицинские осмотры, лечение. Вынужден постоянно принимать лекарства. Во время лечения он испытывал сильнейшую боль. Болевые ощущения испытывает до настоящего времени. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 900000 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ему моральный вред не возмещает. В соответствии сч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст 151, ч.1ст.1064, абз.1п.2ст.1101 ГК РФ, просит: взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей, и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

По существу дела пояснила, что ФИО1 признал получение им денежной суммы в размере 14000 рублей, в возмещение морального вреда от ФИО3 Сумма в размере 70000 рублей была уплачена ФИО3 ФИО1 в возмещение материального вреда, т.к. им, после выписки из больницы были приобретены медпрепараты, перевязочный материал, послеоперационный бандаж, диетические продукты, лечение и реставрация зуба, выбитого ответчиком, и возмещение утраченного заработка. Возмещая материальный вред, ответчик не оспаривал его размер, указал в расписке, что возмещает именно имущественный вред, а не моральный и добровольно выплатил указанную сумму, до его обращения с гражданским иском. Поскольку в приговоре суда, добровольное частичное возмещение материального вреда признано одним из обстоятельств, смягчающим вину ответчика, данная сумма доказыванию не подлежит. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, т.к. после причиненной ему травмы, качество жизни истца значительно ухудшилось, и не смотря на отсутствие инвалидности, он не может вести прежний активный образ жизни, в связи с установлением ограничений во всех сферах жизни.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с тем, что он должен возместить истцу моральный вред, но не согласился с суммой, считая ее слишком завышенной.

В письменных возражениях на исковое заявление от 22.07.2019 года, указал, что после операции, через своих знакомых он выплатил Коновалову денежную сумму в размере 14000 рублей, затем, и после окончания следствия, перед рассмотрением дела в суде, передал ему сумму в размере 70000 рублей. По просьбе ФИО1 он указал в расписке, что вносит данную сумму в возмещение имущественного вреда. Они договорились, что никаких требований после этого ФИО1 заявлять не будет. Доказательств подтверждающих, что ФИО1 понес какой - либо материальный вред, он в тот момент, не требовал. После вынесения приговора, он предлагал ФИО1 еще 100000 рублей в возмещение морального вреда, но тот отказался, сообщив, что этого недостаточно, сумма слишком мала, после чего обратился в суд. Утверждает, что денежная сумма в размере 84000 рублей ( 70000 и 14000) была выплачена в возмещение морального вреда. В момент подписания расписки о передаче денег, он был введен в заблуждение и не владел тонкостями юридических терминов, поэтому ошибочно подписал расписку с указанием возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда просит принять во внимание его финансовое положение, т.к он является студентом МГУ им. Н.П. Огарева, обучается на очной форме, получает стипендию в размере 2000 рублей. В связи с судимостью и необходимостью отмечаться в УИИ, выезжать на заработки в другие регионы, не может. Жена ожидает рождение ребенка, срок беременности <№>. С учетом разумности и справедливости, с учетом тяжелого материального положения просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Так же просит учесть, что качество жизни истца не изменилось.

Адвокат Толкушова О.Н. в судебном заседании поддержала позицию ФИО3 и просила учесть, что при рассмотрении уголовного дела ФИО3 передал Коновалову денежную сумму в размере 70000 рублей, указав в расписке, что получил ее в возмещение материального вреда. Поскольку истцу медицинская помощь оказывалась бесплатно, по страховому полису, никаких доказательств материальных затрат истец не представлял, указанную сумму в размере 70000 рублей следует считать возмещением морального вреда. Кроме того, в период лечения истца, ФИО3 передавал ему через знакомых денежную сумму в размере 14000 рублей, получение которой истец не оспаривает. Просит снизить размер компенсации морального вреда, определив его, с учетом фактически выплаченных ответчиком сумм – 14000 руб. и 70000 руб., полученных истцом. Просит учесть, что после операции здоровье ФИО1 практически не изменилось, каких либо запретов и ограничений ему не установлено, диета не назначена. В паспортах здоровья указано, что он допущен к ранее выполняемой работе. На больничном он находился чуть больше месяца. Считает, что материальный вред, за который получены денежные средства ФИО1 от ФИО3 ничем не подтвержден.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, адвоката Толкушову О.Н., заключение помощника прокурора Хархуна Д.С., просившего снизить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненный потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью человека умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 12 марта 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст 73 УК РФ, наказание считается условным и приговор в этой части не приводится в исполнение, если осужденный в течение 2 лет 6 месяцев испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Из приговора Никольского районного суда Пензенской области от 12 марта 2019 года видно, что в период времени с 23 часов 30 мин 1.12.2018года до 00 часов 30 мин 2 декабря 2018 года ФИО3, находясь на веранде базы отдыха <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в результате ссоры с ним, действуя умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему правым кулаком не менее одного удара в область головы, причинив ФИО1 физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в виде <данные изъяты>, оцененная как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений подтверждена заключением Государственного медицинского эксперта Кузнецкого межрайонного отделения СМЭ ФИО4 № 17 от 14.01.2019 года.

Данная травма живота могла образоваться от не менее одного ударного воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, и является опасной для жизни человека в момент причинения и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека согласно п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Давность образования вышеописанных повреждений в переделах 1-3 суток назад на момент поступления пострадавшего в ГБУЗ «Никольская РБ» и ГБУЗ «Клиническая больница №6».Образование всех вышеуказанных телесных повреждений обнаруженных на теле ФИО1 не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Из истории болезни ФИО1 № 85410, видно, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина в период со 02.12.2018 года по 12.12.2018 года с диагнозом : <данные изъяты>.

Страховой полис <№> выдан Филиалом ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания» в г. Пензе.

Лист нетрудоспособности выдан : с 02.12.2018 года по 12.12.2018года и с 13.12.2018 года по 14.12.2018 года открыт и продлевался:

с 15.12.2018 года по 28.12.2018 год;

с 29.12.2018 года по 11.01.2019 год;

с 12.01.2019 года по 21.01.2019 год.

Из чека по операции Сбербанк-онлайн, перевод с карты на карту, видно, что 3 декабря 2018 года в 21:29:05, с номера документа <№> было перечислено на карту ФИО15. 14000 рублей.

Из расписки от 29.01.2019 года видно, что ФИО1 получил от ФИО3 деньги в сумме 70000 рублей в возмещение материального ущерба, нанесенного в декабре 2018 года.

Из справки ГБУЗ РМ «Родильный дом» №4 г. Саранск видно, что ФИО11, <дата> года рождения, <дата> осмотрена гинекологом, с диагнозом беременность <№>

Согласно справки о доходах студента Института механики и энергетики/мех 450, магистр, доход ФИО3 за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года, составляет 27615, 00 руб.

Согласно паспорту здоровья № 00125/18 от 07.03.2019 года, ФИО1 годен к работе в установленном порядке в должности Помощник машиниста тепловоза по приказу 6Ц п.4.1.1. Группа здоровья 1.

Согласно паспорту здоровья № 00125/18 от 28.01.2019 года, ФИО1 годен к работе в установленном порядке в должности Помощник машиниста тепловоза по приказу 6Ц п.4.1.1. Группа здоровья 3.

Из исследованных документов видно, что в 2018 году группа здоровья истца была 1, а после полученной травмы, стала 3, что свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья.

В судебном заседании установлено, что после получения травмы, опасной для жизни человека в момент причинения, и оцененной как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, истец находился на стационарном лечении 10 дней. В этот период ему была произведена операция по <данные изъяты>. По окончании стационарного лечения, истец продолжил лечиться амбулаторно, после чего приступил к исполнению трудовых обязанностей. Инвалидность не установлена. Место работы, должность и трудовые обязанности не изменились. Изменилась группа здоровья с 1 на 3.

Разрешая довод ответчика ФИО3 в части зачета денежной суммы в размере 14000 рублей переданной им истцу через общего знакомого в счет погашения морального вреда, суд находит его обоснованным, т.к. истец признал получение данной суммы и в письменном заявлении подтвердил, что получил ее в возмещение морального вреда.

Довод ответчика ФИО3 в части того, что указанная в расписке ФИО1 денежная сумма в размере 70000 рублей, полученная в возмещение имущественного (материального) вреда, была им фактически внесена в возмещение морального вреда, а он при оформлении расписки был введен в заблуждение и не владел тонкостями юридических терминов, суд находит необоснованным, т.к. являясь совершеннолетним и дееспособным гражданином, не был лишен возможности получения юридической консультации по поводу указания предназначения денежной суммы.

Довод ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не представил доказательств имущественного вреда, суд находит необоснованным, т.к. указанную сумму в размере 70000 рублей ответчик внес добровольно, до обращения истца с заявлением- гражданским иском, указав конкретно назначение данной суммы.

Кроме того, в мотивировочной части приговора Никольского районного суда Пензенской области от 12 марта 2019 года в отношении ФИО3 (л.п.3) имеется суждение о применении смягчающих обстоятельствах, одним из которых является - действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. он добровольно частично возместил ему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для зачета в счет морального вреда денежной суммы в размере 70000 рублей, внесенной в возмещение имущественного (материального) вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть и последствия телесных повреждений истца, в результате которых он был лишен жизненно важного органа, его физические и нравственные страдания, изменение образа жизни и питания, а так же материальное положение ответчика, который является студентом МГУ им. Н.П. Огарева и обучается по очной форме, беременность его жены, отсутствие дополнительных источников дохода, частичное добровольное возмещение вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, уменьшив заявленную истцом сумму, до 450000 рублей, с учетом выплаченной в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 14000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.4 ст 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы, по искам о возмещении имущественного и ( или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Никольский район Пензенской области».

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Никольский район Пензенской области»

В удовлетворении оставшихся требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья: