Решение № 12-164/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело № 12-164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (<...>) административное дело по жалобе ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указал, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по трассе <адрес> в сторону <адрес>, где намеревался пересесть на большегрузный автомобиль, принадлежащий его работодателю Н. А. В. и везти находящийся в автомашине груз в <адрес>.

Около Богородского поста ДПС его автомобиль был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, которым он предъявил документы: паспорт, водительское удостоверение, техталон. Он вышел из автомобиля, сотрудник ДПС, сказал, что он находится в нетрезвом состоянии и предложил подойти к их служебной машине, вынул и положил на капот автомобиля какую-то коробку, сказав, что сейчас он будет дуть в трубку, на что он ответил согласием, сказав, что абсолютно трезв. Однако сотрудник ДПС предложил дунуть в жезл, на что он попросил дать ему алкотестер. После этого сотрудник ДПС, стал задавать ему различные вопросы и сфотографировал его документы на свой телефон, затем вынул незаполненный бланк протокола. Их разговор длился 40-50 минут, во время которого у него сложилось впечатление, что сотрудник полиции тянет время. Второго сотрудника ДПС поблизости не было.

Затем к ним подошли двое молодых людей, у одного из которых сломана правая рука, которым сотрудник ДПС Г. А. Б. сказал, что им надо расписаться в протоколе, который был пустой, а ему он сказал, что он может уезжать. Сам он нигде ничего не писал и ничего не подписывал. Он сел за руль автомобиля и поехал в <адрес> к своему работодателю - Н. А. В. По приезду в <адрес>, Н. А. В. отдал ему ключи от большегрузного автомобиля, документы на груз и он поехал в <адрес>. На большегрузном автомобиле установлена система Гланас, фиксирующая дату и время начала движения, остановки и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым, с похмелья не находился, не отказывался, а напротив настаивал на прохождении, медицинского освидетельствования, в протоколах он не расписывался и ничего не писал, понятых не было вообще, а подошли они лишь в тот момент, когда сотрудник ДПС сказал, что он может уезжать. Машину <данные изъяты> у него не изымали. В протоколах указано время, абсолютно не соответствующее действительности.

Так, в протоколе о задержании транспортного средства стоит время 07 часов 40 минут, а по системе Гланас видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты он завел двигатель большегрузного автомобиля, находясь в <адрес>. Такое невозможно в принципе и свидетельствует лишь о том, что протоколы сотрудники ДПС составляли без его участия, после того, как он уехал с Богородского поста в г. Н. Новгород.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1. доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что в тот день он был трезвый. Ехал в <адрес> на своей автомашине, чтобы потом поехать в рейс на грузовом автомобиле. На посту ДПС г. Богородска, его остановили сотрудники ГИБДД, стали говорить, что он находится в нетрезвом виде. Предложили ему дыхнуть в жезл, он дыхнул. После этого сотрудник ГИБДД сказал, что от него пахнет, на что он стал говорить, что бы ему дали прибор продышать или отвезти на медицинское освидетельствование. Но сотрудники ГИБДД сказали, что в этом нет необходимости. Он предъявлял сотрудникам ГИБДД свои документы, которые их сфотографировали. Затем сотрудник ГИБДД достал бланк протокола, бланк был не заполнен, ему сказали его подписать, на что он отказался. Сам он ни в одном из документов, составленных сотрудников ДПС не расписывался, только написал на листке бумаги номер своего сотового телефона, по просьбе сотрудников ДПС. Потом подошли двое молодых мужчин, один был со сломанной рукой. Ему сотрудники ГИБДД сказали, что он свободен, отдав документы и он уехал. Он видел, что эти молодые мужчины расписываются в протоколе. В их присутствии он ничего не говорил Ему копии составленных документов не давали, он уехал на своей машине в <адрес>, там взял все необходимое у работодателя и уехал на грузовом автомобиле с грузом в <адрес>. Двигатель грузового автомобиля был включен в 08.04 час., а протокол об административном правонарушении был составлен в 07.40 час. У его работодателя есть водительское удостоверение, ключи от автомобиля были у работодателя. На своем автомобиле уехал он сам, никому не звонил и никого не вызывал. О составленном протоколе узнал после звонка из Богородского суда.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, поддержал доводы своего подзащитного, пояснил, что процедура направления на медицинское освидетельствование, в отношении его доверителя нарушена, т.к. у его доверителя не было признаков опьянения, т.к. он был трезвый. Кроме того его доверителю не предлагали пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, понятые подписали чистые бланки, автомобиль у его доверителя не изымали, от управления ТС его не отстраняли.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ГИБДД Г. А. Б. в суд не явился, извещен.

Свидетель К. А. С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, они с братом ехали в <адрес>. На посту ДПС Богородский их остановили сотрудники ДПС, предложили побыть понятыми. Они с братом сказали, что они торопятся, на что сотрудники ДПС сказали, что это быстро. Сотрудник ДПС говорил о том, что от водителя – ранее незнакомого ФИО1 чем- то пахнет, на что ФИО1 ответил, что полоскал рот. Они подошли к патрульному автомобилю, им дали чистые бланки, которые они подписали и уехали. Подписали чистые бланки, т.к. сотрудник ГИБДД сказал, что это формальность. Больше они с братом ничего не писали и не подписывали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (том № 1 лд 7) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 36 км. трассы <адрес> водитель ФИО1, управляющий транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта (том № 1 лд 7).

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись основания проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства, как предусмотрено ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 5 Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства ФИО1 отказался в присутствии понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 лд 9), в котором имеются подписи понятых и не имеется возражений, замечаний.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как предусмотрено ч.1.1 ст. 27.12, п. 10 Правил.

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (том № 1 лд 9), в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и из которого усматриваются подписи понятых и не усматриваются возражения, замечания; протоколом об административном правонарушении (том № 1 лд 7), в котором ФИО1 так же в строке «Объяснения лица…», написал «полоскал спиртовым раствором, в больницу не поеду».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Центр», подпись в протоколе об административном правонарушении (лд7), выполненная в строке «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»; подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд 9) в строке «Пройти медицинское освидетельствование» и рукописный текст «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд 9), выполнены самим ФИО1

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетелей К. Л. В. и К. С. Д.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы не установил нарушения порядка отстранения ФИО1 от управления ТС, порядка направления его на прохождение медицинского освидетельствования, так же не было установлено нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении процессуальных документов, а так же нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем довод последнего о нарушении порядка привлечения его к ответственности, суд находит несостоятельным.

К показаниям понятого К. А. С.., данным в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, о том, что в их присутствии последнему не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что они поставили подписи в чистых, не заполненных бланках и уехали, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются изложенными выше письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, а так же объяснениям К. А. С.., данным ДД.ММ.ГГГГ (том№1 лд11), в которых изложено, что в их присутствии ФИО3 предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался.

Так же суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что автомобиль у ФИО1 не изымался и что прошел незначительный временной промежуток с момента составления протокола об административном правонарушении и до момента начала работы двигателя автомобиля, за который ФИО1 не мог доехать от Богородского поста ДПС до <адрес>, где находился автомобиль на котором он поехал в <адрес>.

Исходя из протокола о задержании транспортного средства, подписанного ФИО1, автомобиль был передан Ч. П, В. исходя из рапорта лица, составившего протокол – инспектора ДПС ГИБДД Г. А. Б.., Ч. П, В.., вызвал по телефону сам ФИО1 Возражений против передачи автомобиля Ч. С. П.., у ФИО1 в тот момент не имелось, из протокола указанное не усматривается. Протокол об отстранении от управления ТС и протокол о задержании ТС, были составлены в присутствии понятых, подписи которых имеются в указанных протоколах и не имеется возражений и замечаний.

Время начала работы двигателя автомобиля, на котором ФИО1 совершал поездку в <адрес>, не опровергает изложенное в протоколе об административном правонарушении, поскольку как показал ФИО1 в суде, ключи от автомобиля находились у его работодателя.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности, принято с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.Е.Смыслова