Апелляционное постановление № 22-2803/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/1-18/2025

Председательствующий: Курунин С.В. материал № 22-2803/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного А.А.Д. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного А.А.Д. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного А.А.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от <дата> отказано.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

А.А.Д. осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от <дата> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> А.А.Д. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.

Отбывая наказание, осужденный А.А.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, имеет твердые жизненные намерения создать семью и вести добропорядочный образ жизни.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А.А.Д. заявляет о несогласии с постановлением суда.

Полагает, что суд предвзято отнесся к его ходатайству, поскольку обвинительный приговор в отношении него постановлен под председательством того же судьи ФИО6

Указывает, что преступление им было совершено впервые, потерпевшие к нему претензий не имеют, в настоящее время он отбывает наказание в виде принудительных работ в исправительном центре, где отсутствует практика поощрений, при этом ранее при отбывании наказания в ИК-31 он поощрялся.

Обращает внимание на то, что согласно представленной в материалы характеристике с места трудоустройства на руднике, отмечено его добросовестное отношение к труду. Администрация исправительного центра отмечает, что он положительно относится к проводимым учреждением мероприятиям.

Просит изменить постановление, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона.

Согласно представленным материалам, осужденный А.А.Д. отбыл на момент рассмотрения ходатайства часть наказания, после отбытия которой, возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении А.А.Д., обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу о преждевременном условно-досрочном освобождении А.А.Д. от отбывания наказания.

Так, согласно представленным материалам, осужденный А.А.Д. прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата>, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете не состоит, мер к поощрению не принимал, мероприятия воспитательного характера посещает, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает, привлечен к оплачиваемому труду в качестве разнорабочего на руднике «Октябрьский», участие в работах по благоустройству принимает согласно графику, социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, поддерживает связь с нейтрально настроенной частью осужденных, в коллективе не конфликтен.

Из представленной характеристике ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что осужденный положительно не характеризовался, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в штрафной изолятор, имел одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. Согласно данным психологического обследования осужденный может быть импульсивным, неконтролируемым, присутствует недостаточное принятие им моральных стандартов, а также игнорирование авторитетов, нигилизм и нежелание подчиняться.Согласно характеристике с места работы - администрации Рудника «Октябрьский» осужденный зарекомендовал себя положительно, как ответственный и дисциплинированный работник.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях следует, что А.А.Д. в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 поощрений не имеет и к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно справке из бухгалтерии у осужденного А.А.Д. исполнительных листов на исполнении не имеется.

Администрация ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> полагает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, мотивируя тем, что осужденный характеризуется как не вставший на путь исправления, не предпринявших мер по своему поощрению, в связи с чем нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение администрации учреждения, а также мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При этом, оценивая в совокупности личность и поведение осужденного А.А.Д. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения А.А.Д. от назначенного наказания, поскольку, по мнению суда, представленные материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

При этом суд учел, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил положительную динамику в поведении осужденного, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правильно счел преждевременным условно-досрочное освобождение А.А.Д. от отбывания наказания. При этом каких-либо противоречий в выводах суда суд апелляционной инстанции, несмотря на апелляционные доводы, не усматривает.

Выводы суда о том, что осужденный А.А.Д. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, они построены на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждаются исследованиями судом материалами.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что применение условно-досрочного освобождения к А.А.Д. нецелесообразно, у суда апелляционной инстанции, несмотря на апелляционные доводы, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного, несмотря на его доводы, не достигнуты, последний для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, для достижения целей, установленных ст. 1 УИК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, исходя из положений ст. 11 УИК РФ и Приказа Минюста России от <дата> № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный А.А.Д. полностью доказал свое исправление.

Доводы осужденного А.А.Д. о том, что председательствующий по делу судья ФИО7 отнесся к его ходатайству предвзято, признаются судом апелляционной инстанции надуманными, поскольку положения ст. 63 УПК РФ указывают исключительно на невозможность повторного участия судьи в рамках рассмотрения уголовного дело по существу. Участие судьи ранее постановившего приговор при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обстоятельством, исключающим участие судьи в уголовном судопроизводстве.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения А.А.Д. основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах.

Выраженное в апелляционной жалобе и судебном заседании несогласие с решением суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, со ссылкой на позицию потерпевших, признание вины и раскаяние в содеянном, является субъективным мнением осужденного, которое не влечет безусловную отмену принятого судом решения.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения. Процессуальные права осужденного нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является обоснованным и мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению правильным указанием в резолютивной части отчества осужденного «ФИО2» вместо ошибочно указанного «Дамирович».

Вносимые уточнения в целом на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют и положение осужденного А.А.Д. не ухудшают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по иным основаниям, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было, следовательно, апелляционная жалоба осужденного А.А.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А.А.Д. об условно-досрочном освобождении изменить:

- уточнить резолютивную часть правильным указанием отчества осужденного «ФИО2».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А.А.Д., - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО10