Апелляционное определение № 33А-11343/2025 33А-981/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № 33а-981/2026

59RS0006-02-2025-002170-38

Судья Колчанова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ожеговым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2668/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.06.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложение обязанности.

В обоснование требований указывает, что является членом СНТ Коллективный сад № **, пользуется земельным участком № ** площадью 1560 кв.м. Испрашиваемый участок находится в пределах земельного участка, предоставленного СНТ.

11.04.2025 ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, но 18.04.2025 получил решение об отказе.

Полагает данное решение незаконным, просит суд признать решение ДЗО администрации г. Перми от 18.04.2025 незаконным, обязать повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Решением суда административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Административный ответчик считает данное решение необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:0912011:9 был поставлен на кадастровый учет и предоставлен некоммерческому товариществу «Коллективный сад № **» после введения в действие Закона № 137-ФЗ; максимальный размер земельного участка для размещения садовых домов, дачных домов, летних сооружений, садоводства, овощеводства - 600 кв.м (статья 52.6 Правил землепользования и застройки города Перми), а площадь вновь образуемого земельного участка превышает установленный максимальный размер земельного участка.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, от административного ответчика департамента земельных отношений администрации г. Перми и от заинтересованных лиц администрации Орджоникидзевского района г. Перми и СНТ «Коллективный сад № **» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: испрашиваемый земельный участок входит в территорию садоводческого объединения, выделенному этому объединению или предприятию, при котором создано или организовано такое объединение, до введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»; заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, является членом такого объединения, которому в установленном законом порядке предоставлен спорный земельный участок; спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд, то есть отсутствует установленный Федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Судебная коллегия с решением суда соглашается с учетом нижеследующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приведенного в абзаце 4 пункта 26, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № **» (далее СНТ **) с 2003 года, пользуется земельным участком № **, площадью 1560 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ ** зарегистрировано 29.04.2003.

Земельный участок с кадастровым номером **:9, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения садоводческого товарищества в микрорайоне ***, площадью 41430 кв.м, расположенный по адресу: ****, предоставлен СНТ ** по договору аренды от 17.04.2015 № **.

ФИО1 обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением от 10.04.2025 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в СНТ «Коллективный сад № **» в собственность бесплатно (л.д. 21).

Решением департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18.04.2025 № **2201 заявителю отказано в предоставлении земельного участка без проведения по основанию, предусмотренному подпунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), а именно испрашиваемый земельный участок не соответствует совокупности условий, установленных пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», так как предоставлен СНТ ** после введения в действие указанного закона; схема разработана с нарушением требований пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку превышает предельный максимальный размер земельного участка для ведения садоводства 600 кв.м, установленный статьей 52.6 Правил землепользования и застройки города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (далее ПЗЗ г. Перми) (л.д. 16-17).

Законность и обоснованность данного решения подлежит проверке с учетом указанных в нем оснований, при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 2.8 указанной статьи, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Судебная коллегия считает, что административным ответчиком заявление рассмотрено формально, только на основе сведений об образовании ныне действующей некоммерческой организации и предоставлении ей земельного участка, без учета исторически сложившегося землепользования.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении в апелляционном порядке административного дела № 2а-2665/2025 по административному иску С. к департаменту земельных отношений г. Перми о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06.2025, которым был признан незаконным отказ Департамента в предоставлении ей земельного участка как члену СНТ **, установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела и имеющие преюдициальный характер.

С учетом имеющихся в деле доказательств и дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции считаются установленными следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 28.02.1992 № 68 зарегистрирован кооператив картофелеводов при КБ Машиностроения на 30 мест, которому отведен участок под посадку картофеля сроком на 3 года за плату в виде земельного налога.

Т. являлся членом картофелеводческого товарищества № ** «***» (№ ** в списке).

ФИО1 приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи в 2002 г. у Т. (л.д.13).

ФИО1 является членом СНТ «Коллективный сад № **» с 2003 года по настоящее время, имеет членскую книжку, пользуется земельным участком № 33 площадью 1560 кв.м. (л.д.10,11).

В списке СНТ «Коллективный сад № 84» под № ** числится ФИО1.

Постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 23.02.1995 № 147 зарегистрировано садовое объединение при КБ Машиностроения на 30 мест в м/р *** с утверждением списков членов садового объединения и регистрацией Устава.

Письмом заместителя главы администрации г. Перми «Об организации сада» от 06.04.1995 № 01-6-103, направленного в администрацию Орджоникидзевского района г. Перми и У., сообщено о невозможности отвода земельного участка для организации коллективного сада в микрорайоне Банная Гора в связи с планируемым по генеральному плану города строительству по испрашиваемому земельному участку строительства автомагистрали – продолжение улицы Томской, выходящей на будущую скоростную дорогу на строящийся мост через р. Чусовую, допустимо использовать земельный участок до начала строительства автомагистрали под временную посадку овощей и картофеля, без права возведения каких-либо построек.

Судебная коллегия данное письмо признает согласием на продолжение использования земельного участка для огородничества.

Согласно данных открытых источников (общеизвестные обстоятельства) мост через реку Чусовую был введен в эксплуатацию 29.11.1996, выезд с улицы Томской на скоростную дорогу «Восточный обход» не построен.

У., которому также адресован ответ, являлся членом кооператива картофелеводов.

После создания СНТ ** (29.04.2003) была организована техническая инвентаризация земельного участка, фактически используемого членами коллективного сада.

Техническим паспортом СНТ ** по состоянию на 15.08.2003 подтверждается пользование его членами в индивидуальном порядке 48 земельными участками. Отражено, что некоторые участки уже имели застройку.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, предоставленный кооперативу картофелеводов, частично совпадает с земельным участком, позднее предоставленного СНТ 84. Членами кооператива картофелеводов по окончании срока пользования земельным участком было предпринята попытка создания садоводческого объединения в целях получения земельный участка для садоводства, однако фактически было получено разрешение на использование земельного участка под огородничество.

Статьями 13 и 14 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривалось, что земельные участки предоставляются как в аренду, так и во временное пользование.

Указанные нормы прекратили свое действие согласно Указу Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287.

На момент истечения срока временного пользования земельным участком земельное законодательство не предусматривало положений, регулирующих прекращение прав на землю в случае истечения срока пользования. Администрация Орджоникидзевского района г. Перми и администрация г. Перми как органы публично-правового образования мер к изъятию земельного участка, предоставленного кооперативу картофелеводов, не приняли. Более того, как указано выше, администрация г. Перми выразила согласие на его дальнейшее использование под огородничество.

Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» определено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Право временного возмездного пользования земельным участком Земельный кодекс РФ не предусматривает.

Поскольку право временного пользования земельного участка, ранее предоставленного кооперативу картофелеводов с численностью участников 30, на дату введения в действие Земельного кодекса РФ прекращено не было, следовательно, это право подлежало переоформлению.

Как следует из содержания пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» огородный земельный участок также мог быть приобретен в собственность бесплатно.

Изменение вида земельного участка с огородного на садоводческий право заявителя, предоставленное тому вышеуказанным законоположением, не прекращает.

Положением пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых гражданином с целью приобретения в собственность садового или огородного земельного участка

Отвечая на заявление административного истца, департамент земельных отношений администрации г. Перми не должен был ограничиваться обстоятельствами, формально соответствующими закону только лишь в отношении создания СНТ ** и предоставления коллективному саду земельного участка, а обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства выполнена не была, поскольку факт существования до 10.11.2001 на земельном участке, позднее предоставленном СНТ **, иного аналогичного некоммерческого объединения граждан не проверен.

Также судебная коллегия признает, что ФИО1 является членом СНТ **, имеющим право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, поскольку приобрел его по договору купли-продажи в 2002 г. у Т.

Мотивы принятия отрицательного решения по заявлению административного истца о превышении максимального предельного размера площади садового земельного участка судебная коллегия находит преждевременными.

Земельный кодекс РСФСР 1991 года предусматривал, что предельные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются краевыми, областными, автономных областей, автономных округов Советами народных депутатов, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик (часть 1 статьи 36).

Решением Малого Совета Пермского областного СНД от 25.12.1991 № 250 «Об установлении предельных размеров земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, дачного строительства, садоводства, огородничества и животноводства» определено:

1. Установить предельные размеры земельных участков:

1.2. для дачного строительства, огородничества, садоводства и животноводства - 0,25 га;

1.3. конкретные размеры земельных участков в установленных пределах определяют районные, городские, поселковые и сельские Советы народных депутатов.

Согласно статьи 52.6 ПЗЗ г. Перми, зона садовых и дачных участков Р-3 выделена для обеспечения правовых условий функционирования территорий, на которых расположены ранее предоставленные садовые и дачные земельные участки для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха. В данной зоне не создаются объекты социальной инфраструктуры.

Максимальный размер земельного участка для размещения садовых домов, дачных домов, летних сооружений, садоводства, овощеводства - 600 кв. м.

(абзац введен решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 165)

Вместе с тем Правилами землепользования и застройки г. Перми предусмотрено, что земельные участки и объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до введения в действие настоящих Правил, после введения их в действие и (или) внесения в них изменений являются не соответствующими настоящим Правилам в случаях, когда:

имеют параметры меньше или больше допустимых значений, установленных главой 15 настоящих Правил применительно к соответствующим территориальным зонам (статья 6 часть 3 ПЗЗ г. Перми).

Использование земельных участков и объектов капитального строительства, определенных частью 3 настоящей статьи, определяется в соответствии с частями 8-10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 настоящих Правил (статья 6 часть 4 ПЗЗ г. Перми).

Земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в частях 3, 4 статьи 6, а также ставшие не соответствующими настоящим Правилам после внесения изменений в настоящие Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением, установленным федеральными законами и настоящими Правилами (статья 7 часть 1 ПЗЗ г. Перми).

Таким образом, положения ПЗЗ г. Перми о максимальном размере земельного участка для размещения садовых домов, дачных домов, летних сооружений, садоводства, овощеводства - 600 кв.м не подлежали применению, потому отказ по данному основанию является незаконным. Доказательств, подтверждающих иные предельные максимальные размеры земельного участка, административный ответчик не предоставил, но он не лишен возможности реализовать данное усмотрение при повторном рассмотрении заявления ФИО1

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.