Решение № 2-3817/2019 2-3817/2019~М-3247/2019 М-3247/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3817/2019

Дело № 2-3817/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УралТрейд» о взыскании материального ущерба в размере 34362 рубля, неустойки в размере 34362 рубля, разницы между ценами 18628 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа.

В обоснование указала, что (дата) истцом приобретён паропылесос Karcher с аквафильтром, заводской номер №, артикул 1.439-310.0, модель № за 33490 рублей с набором щёток-насадок № за 872 рубля, итого на сумму 34362 рубля. В ходе эксплуатации оборудования, в течение гарантийного срока, обнаружился недостаток - самопроизвольное отключение при работе в режиме «всасывания» на 3 и 4 ступени. На основании постоянно проявляющегося указанного недостатка истец обратился к ответчику с претензией о поломке паропылесоса, как товара ненадлежащего качества. В этой связи ответчик (дата) принял паропылесос на ремонт в Karcher Центр по расписке №. Впоследствии ремонтным центром установлен заводской брак. Истец, узнав о заводском браке в паропылесосе, воспользовался своим правом и в течение гарантийного срока (дата) обратился к ответчику в претензионном порядке с требованиями в течение 10-дневного срока со дня получения претензии возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Однако ответчик данное законное требование оставил без ответа, мотивированный отказ истцу не представил, то есть своим бездействием выразил отказ в его добровольном удовлетворении, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а паропылесос после его передачи в ремонтный центр, истцом не истребован за отсутствием интереса в его использовании и владении, как товара ненадлежащего качества. Расчёт неустойки произведён, исходя из суммарной величины покупки, стоимость которой подлежит возмещению в размере 34362 рубля за 1073 дня (период с (дата) по (дата)) составляет 368704,26 рубля (34362 х 1% х 1073). Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности, положениями Закона о защите прав потребителей и ст.333 ГК РФ, истец полагает, что законным является требование о взыскании неустойки в размере, не превышающим сумму покупки, то есть в размере 34362 рубля. Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на её питание и содержание, что существенно сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. В связи с этим, истец оценивает моральный вред, причинённый ответчиком в 5000 рублей. На сегодняшний момент изготавливается паропылесос Karcher с аквафильтром, модель SV7, по цене 52990 рублей, являющийся модернизированным аналогом некачественного паропылесоса №. Таким образом, разница между ценами составляет 18628 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УралТрейд» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, (дата) истец приобрела в ООО «УралТрейд» паропылесос Karcher с аквафильтром, заводской номер №, артикул №, модель № за 33490 рублей с набором щёток-насадок № за 872 рубля, итого на сумму 34362 рубля, что подтверждается чеком. Гарантийный срок установлен 60 месяцев.

(дата) паропылесос Karcher с аквафильтром, заводской номер №, артикул 1.439-310.0, модель № передан на гарантийный ремонт в связи с самопроизвольным отключением, что подтверждается распиской № от (дата).

Кроме того, (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или требование добровольно не удовлетворены, на момент вынесения судом решения. Данная претензия получение (дата) администратором сервисного центра.

До настоящего времени денежные средства не выплачены, мотивированного ответ нет.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом вышеизложенного, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости паропылесоса Karcher с аквафильтром, заводской номер №, артикул №, модель SV1902 в размере 33490 рублей и стоиомсти набора щёток-насадок SV 1902 - 872 рубля, всего 34362 рубля

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона РФ сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что (дата) претензия от ФИО1 принята администратором сервисного центра ООО «УралТрейд».

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ответчик допустил просрочку с (дата) по (дата) в связи с чем неустойка составила 368704 рубля 26 копеек, исходя из цены товара с насадками.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что покупателем произведена оплата за товар в размере 33490 рублей, размер неустойки не может превышать вышеуказанную сумму. Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 33490 рублей.

Решая вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда по правилам ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости, при этом судом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, срок просрочки обязательства, также другие заслуживающие внимание обстоятельства установленные судом, в связи, с чем компенсация морального вреда взыскивается в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы 68852 рубля (34362 руб. + 33490 руб. + 1000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34426 рублей.

В силу положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей, истец обязана возвратить товар продавцу, а именно набор щеток насадок SV 1902.

Требования истца о взыскании денежных средств в возмещение разницы в стоимости товара подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, по смыслу ст. ст.15 и393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» кредитор обязан предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2535 рублей 56 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар паропылесос Karcher с аквафильтром, заводской номер №, артикул 1.439-310.0, модель SV1902 в размере 33490 рублей с набором щёток-насадок SV 1902 за 872 рубля, итого 34362 рубля; неустойку в размере 33490 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 34426 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрейд» о взыскании неустойки, разницы между ценами отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрейд» набор щеток насадок SV 1902.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2535 рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная