Решение № 2-3817/2019 2-46/2020 2-46/2020(2-3817/2019;)~М-2907/2019 М-2907/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-3817/2019

дело 2-46/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Л.В. Икаевой, при секретаре К.В.Кулагине рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Резанова А.Н., представителей ответчиков адвокатов Щербинина А.В. и Дубикова Д.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1, полагая нарушенным его право собственности на линию по розливу газированных напитков, обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении указанного имущества от ареста, произведенного по акту от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям ст. 304 Гражданского кодекса РФ. В качестве фактических оснований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП УФСС России по Челябинской области ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 в помещении по адресу г. Челябинск, <адрес>, 54 составил акт описи и ареста линии по производству газированных напитков. После ареста имущество было передано на хранение представителю взыскателя, который вывез его. Указанная линия принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. По обстоятельствам сделки купли-продажи пояснил суду, что сначала оборудование было смонтировано и запущено в работу, только после этого был расчёт, оборудование приобретал за <данные изъяты>, оплачивал наличными. Расчёт производился в его машине, в Сосновском районе, <адрес> поле. Точную дату приобретения не помнит. С ФИО2 знаком, но никаких коммерческих отношений не было. ФИО5 сказал, что он сам покупал оборудование. Ему неизвестно, откуда приставы узнали о месте нахождения оборудования. Квартиру по адресу г. Челябинск, <адрес> 122-61 приобретал у ФИО11, она является родственницей ФИО2 После приобретения квартиры у ФИО11 она спрашивала моё разрешение на то, чтобы ФИО2 там жила

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил освободить от ареста линию по производству газированных напитков.

Представитель ответчика ФИО10 ФИО12 в судебном заседании иск не признал. Поддержал ранее данные пояснения о том, что данное оборудование было предметом спора ранее, также было установлено, что оно принадлежит ФИО2, на это оборудование было обращено взыскание. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, с ФИО2 они были знакомы ранее. После суда первой инстанции возникла позиция, что это имущество не ФИО2, а ФИО5. Они отслеживали куда и когда перевезли оборудование.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО13 пояснил суду, что позиция доверительницы ему неизвестна, поэтому просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено письменное мнение в поддержку иска и утверждения что в договоре купли-продажи указаны его прежние данные в связи с тем, что паспорт был на старую фамилию.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО17 в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав истца и представителей сторон, оценив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) защита прав других лиц при исполнении судебного постановления производится путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП УФСС России по Челябинской области ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 в помещении по адресу г. Челябинск, <адрес>, 54 составил акт описи и ареста линии по производству газированных напитков.. Согласно акту арестовано 13 предметов наименование которых не указано в связи с разукомплектованием оборудования. Предварительная оценка оборудования-<данные изъяты>. В акте ФИО1 учинил надпись о том, что оборудование принадлежит ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано представителю взыскателя на хранение, а затем передано взыскателю как не реализованное в принудительном порядке имущество должника. В рамках исполнительного производство было заведено розыскное дело на должника ФИО2 ( л.д.20-42).

ФИО4 распорядился переданным оборудованием передав его по договору купли-продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по цене <данные изъяты> ( л.д.147).

Из договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО5 продал покупателю ФИО1 линию по розливу газированных напитков (б/у). Согласно спецификации линия включает в себя 14 наименований: сатуратор С02 с насыщением воды через экструдер; мойку вертикальную с подачей холодной воды через штуцер, вверх; блок дозатора сиропа автоматический, с регулировкой дозы; моноблок розлива, автоматический, с корректором давления, производство Милитополь; установку укупорочная для алюминиевого колпачка, производство Ленпродмаш; этикератор автоматический, производство Германия в комплекте с клеевым насосом; принтер даты, производство Германия; термотоннель с пневматическим приводом и регулировкой температуры; бак 16 м3 с внутренней рубашкой охлаждения; охладитель компрессорного типа с автоматическим регулированием температуры; комплект водоподготовки в составе фильтрующих элементов, насосного оборудования, бактерицидной лампы и фитингов; варочный котел с мешалкой и приводом; термотоннель для термоусадочного колпачка; комплект транспортеров ( л.д.8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решения Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, линию по розливу газированных напитков, включающую: сатуратор С02 с насыщением воды через экструдер; мойку вертикальную с подачей холодной воды через штуцер, вверх; блок дозатора сиропа автоматический, с регулировкой дозы; моноблок розлива, автоматический, с корректором давления, производство Милитополь; установку укупорочная для алюминиевого колпачка, производство Ленпродмаш; этикератор автоматический, производство Германия в комплекте с клеевым насосом; принтер даты, производство Германия; термотоннель с пневматическим приводом и регулировкой температуры; бак 16 м3 с внутренней рубашкой охлаждения; охладитель компрессорного типа с автоматическим регулированием температуры; комплект водоподготовки в составе фильтрующих элементов, насосного оборудования, бактерицидной лампы и фитингов; варочный котел с мешалкой и приводом; термотоннель для термоусадочного колпачка; комплект транспортеров ( л.д.102-110).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлено, что наименование оборудования линии по розливу газированных напитков идентично оборудованию, арестованному ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу г. Челябинск, <адрес>, 54, находящему в пользовании ФИО1 на основании договора № субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.63-65,78-82).

По сведениям ТСЖ «ЖилКом» ФИО2 до отъезда из Челябинска была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу <...><адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1( л.д. 29).

Свидетель ФИО15 подтвердил суду, что оборудование, которое изначально хранилось у ФИО2 в Новом Поле на птичнике №, было перевезено на <адрес>.

Из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о перемени имени известно, что ФИО5 после перемены имени стал ФИО3 ( л.д.178).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 61 ГПК РФ на основании вышеуказанного апелляционного определения презюмируется, что линия по розливу газированных напитков, включающая: сатуратор С02 с насыщением воды через экструдер; мойку вертикальную с подачей холодной воды через штуцер, вверх; блок дозатора сиропа автоматический, с регулировкой дозы; моноблок розлива, автоматический, с корректором давления, производство Милитополь; установку укупорочная для алюминиевого колпачка, производство Ленпродмаш; этикератор автоматический, производство Германия в комплекте с клеевым насосом; принтер даты, производство Германия; термотоннель с пневматическим приводом и регулировкой температуры; бак 16 м3 с внутренней рубашкой охлаждения; охладитель компрессорного типа с автоматическим регулированием температуры; комплект водоподготовки в составе фильтрующих элементов, насосного оборудования, бактерицидной лампы и фитингов; варочный котел с мешалкой и приводом; термотоннель для термоусадочного колпачка; комплект транспортеров с 2016 года принадлежала ФИО2. ФИО2 являлась должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО10 и указанное оборудование было арестовано ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменил фамилию и отчество на ФИО3, соответственно ФИО1 не мог заключить договор купли- продажи № с ФИО5. Ссылки в письменном мнении ФИО3 о том, что он якобы не сменил паспорт, не состоятельны, поскольку в договоре указаны данные паспорта ФИО5, который на дату заключения договора был недействителен.

Договор купли- продажи № с ФИО5 суд не принимает в качестве достоверного доказательства по вышеизложенным доводам.

Так в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в полном объеме в иске к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и освобождении имущества от ареста, произведенному по акту от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева