Решение № 2-1424/2018 2-1424/2018~М-1244/2018 М-1244/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2018 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным иском ФИО1, требуя взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 106129 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323 рубля, а всего – 109452 рубля 32 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика. Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ст. 12.13 КоАП РФ.

В результат ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Собственнику застрахованного автомобиля Renault Duster ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 297629 рублей 32 копейки.

В соответствии с «Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО была осуществлена выплата в возмещение вреда в размере 191500 рублей.

Таким образом, истец считает, что вправе требовать с ответчика в порядке суброгации возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 106129 рублей 32 копейки (297629 рублей 32 копейки – 191500 рублей).

В адрес ответчика направлялась претензия, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта АНО «ТЛСЭ» В.А.С. №Э от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в представленных актах осмотра, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 158000 рублей;

- стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в представленных актах осмотра, с учетом повреждений, зафиксированных на представленных фотоматериалах, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 203 400 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской. До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствии. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к страховщику, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, переходит право по возмещению ущерба в том же объеме, в каком они имелись у потерпевшего в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как следует из представленных административных материалов, в том числе, справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение нарушил п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

За совершение данного правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушением Правил дорожного движения и дорожно-трансопртным происшествием, что указывает на его вину в ДТП.

Сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела указанные выше обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получили повреждения.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) со страховой суммой в 849806 рублей, что подтверждается полисом страхования № МКR№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры принадлежащего ФИО3 поврежденного транспортного средства.

Согласно предоставленного в суд счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО УК «Тон-Авто» в размере 297629 рублей 32 копейки в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля Renault Duster в соответствии с нарядом-заказом № №

Таким образом, в суде установлено, что в связи с наступлением страхового случая в виде ущерба, причиненного страхователю ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 297629 рублей 32 копейки.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда – ФИО1 в пределах выплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в силу приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» в той же степени, что и потерпевший, право которого перешли к нему в пределах выплаченного страхового возмещения, вправе требовать с ответчика возмещения ущерба сверх страховой выплаты по договору ОСАГО.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что рассчитанный истцом размер страхового возмещения по договору ОСАГО занижен, что, в свою очередь, необоснованно увеличивает размер ответственности ответчика.

Согласно п.п. 4.15, 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При определении размера страховой выплаты по договору ОСГАО суд считает необходимым руководствоваться заключение судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом АНО «ТЛСЭ» В.А.С..

При этом, суд считает необходимым исходить из повреждений, указанных как в представленных истцом актах осмотров, так и зафиксированных на представленных фотоматериалах, так как эксперт пришел к выводу, что все данные повреждения образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Коме того, из представленного заказ-наряда ООО «Тон-Авто» также следует, что все указанные экспертом В.А.С. повреждения устранялись по договору КАСКО, в связи с чем стоимость их устранения подлежит включению и в страховое возмещения по договору ОСАГО.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт В.А.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасалогии, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Экспертиза выполнена с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика). Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и агрегатов. Определение стоимости запасных частей и работ осуществлялось с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) по Поволжскому экономическому региону, что подтверждается представленными выписками.

К представленной истцом калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (с учетом износа и округления) составляет 191500 рублей, суд относится критически, так как специалистами ООО «ТК Сервис Регион» не учтена стоимость устранения части повреждений. Кроме того, из калькуляции невозможно установить перечень работ, оцененный специалистом.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств, доводов в опровержение заключения судебной экспертизы не предоставлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано.

Согласно заключению эксперта-техника АНО «ТЛСЭ» В.А.С. №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанных в представленных актах осмотров, с учетом повреждений, зафиксированных на представленных фотоматериалах, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запасных частей, которая составляет 203400 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 94229 рублей 32 копейки (297629 рублей 32 копейки – 203400 рублей).

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2950 рублей 40 копеек (3323 рубля / 106129 рублей 32 копейки * 94229 рублей 32 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 382, 384, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94229 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 рублей 40 копеек, а всего – 97 179 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников