Решение № 2-519/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-519/2017

Дело № 2-519/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 09 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа. Указал, что 20.11.2013 г. между ним и ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого он, как заимодатель, дал ответчикам денежные средства в размере 3 400 000 рублей сроком на 1 год, с процентной ставкой 3%, с ежемесячной оплатой процентов не позднее 20 числа. До настоящего времени ответчики уклоняются от добровольного возврата указанных денежных средств. Он неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиками суммы, однако ответчики обещали вернуть деньги, но не вернули. 08.08.2016 года он направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора займа от 20.11.2013 г. и требование о возврате денежных средств. Просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в его пользу сумму основного долга в размере 3 400 000 рублей, проценты в размере 3 264 000 рублей, проценты на невозвращенную сумму займа в размере 542 465 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего на общую сумму 7 221 465 рублей 28 копеек.

В последующем ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в его пользу сумму основного долга в размере 3 400 000 рублей, проценты в размере 4 284 000 рублей, проценты на невозвращенную сумму займа в размере 819 140 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 232 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего на общую сумму 8 562 372 рублей 61 копейки.

Со встречным иском в суд обратились ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. Указали, что договор займа от 20.11.2013 года в действительности не заключался и ими не подписывался. Денежные средства по договору займа от 20.11.2013 года они не получали. Более того, 20.11.2013 года они не могли подписать спорный договор займа, т.к. работали в этот период и постоянно проживали в <адрес>. Считают, что представленный договор займа от 20.11.2013 года не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку они его не подписывали и денежные средства не получали. Таким образом, представленный договор является подложным документом и должен быть исключен из числа доказательств по данному делу. Других доказательств, бесспорно подтверждающих передачу им денежных средств в долг, ФИО2 не представлено. Свидетелей передачи денежных средств в долг также не имеется. Просили суд признать договор займа от 20.11.2013 года на сумму 3 400 000 рублей между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 незаключенным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера от 18.10.2016 года и доверенности от 03.08.2016 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, согласно которому просила исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО4 отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенностей от 24.05.2017 года в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2013 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 и ФИО4 взяли в долг у ФИО2 денежные средства в размере 3 400 000 рублей сроком на 1 год, с процентной ставкой по займу 3% в месяц, что равняется сумме 102 000 рублей. Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 20 числа. Обеспечением займа, взятого у ФИО2 является автотранспорт, заложенный под взятые средства. Заем, взятый у ФИО2, является солидарным между ФИО3 и ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждаются составленным ФИО3 и ФИО4 в письменном виде договором займа от 20.11.2013 года. Из данного договора следует, что денежные средства ФИО3 и ФИО4 получили в полном объеме, 3 400 000 ( три миллиона четыреста тысяч) рублей (л.д.55 т.1 ).

В соответствии со ст.807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный раз оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ФИО2 08.08.2016г. направил ФИО3 и ФИО4 уведомление о расторжении договора займа от 20.11.2017 года и требование о возврате суммы займа (л.д. 10 т.1 ).

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что по договору займа от 20.11.2013 года заемщиками ФИО3 и ФИО4 займодавцу ФИО2 до настоящего времени сумма займа не возращена. Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, полностью либо в части.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

Учитывая, что допустимых законом доказательств, удостоверяющих возврат ФИО3 и ФИО4 суммы займа по договору от 20.11.2013 года, ответчиками суду не представлено, суд признает установленным неисполнение ими обязательств по возврату долга в размере 3 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ч 1 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиками ФИО3 и ФИО4 денежные средства до настоящего времени не возращены, суд полагает, что требования ФИО6 о взыскании процентов по договору займа от 20.11.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 проценты по договору займа за период с 20.11.2013 г. по 20.04.2017г. в сумме 4 284 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 819 140 рублей 28 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа от 20.11.2013г. незаключенным удовлетворению не подлежит.

Как указывают ФИО3 и ФИО4 договор займа от 20.11.2013 года ими не подписывался, денежные средства в размере 3 400 000 рублей они не получали, в связи с чем, считают, что спорный договор займа является незаключенным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст.812 п.2 и п. 3 ГК РФ если договор займа был составлен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству представителя ответчиков, определением суда от 11.07.2017 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 26.09.2017 г., составленному экспертным учреждением Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» подпись от имени ФИО3 на исследуемом документе - договоре займа от 20.11.2013 г. между ФИО3, ФИО4 (заемщики) и ФИО2 (займодавец), вероятно, выполнена самим ФИО3 При сравнительном исследовании подписи от имени ФИО3 на исследуемом документы с образцами подписи ФИО3 установлены совпадения всех общих признаков и следующих частных признаков ( л.д. 63, 65).

Ответить на вопрос «Выполнена ли подпись на договоре займа от 20.11.2013г. ФИО4 либо иным лицом» не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. Из которой следует, что в виду существенной разницы в строении подписи от имени ФИО4 в исследуемом документе и строение подписи ФИО4 в образцах, провести сравнительное исследование невозможно (л.д. 64-65).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение поступило в суд в надлежащем виде, пронумеровано, прошнуровано, скреплено печатью и подписью эксперта.

Из текста самого договора займа от 20.11.2013г. следует, что ФИО3, ФИО4 взяли солидарно заем в сумме 3 400 000 рублей у ФИО2, сроком возврата на 1 год, под 3 % ежемесячно, что свидетельствует о том, что деньги были переданы займодавцем заемщикам в момент написания договора займа. Кроме того, сам договор займа содержит сведения о том, что денежные средства ФИО3 и ФИО4 получили в полном объеме, 3 400 000 рублей. Договор займа был составлен в трех экземплярах. Кроме того, факт получения указанной суммы ФИО3 и ФИО4 до обращения истца в суд не оспаривался, более того, подписав указанный договор займа в получении денежных средств, последние тем самым подтвердили факт получения ими денежной суммы в размере 3 400 000 рублей (л.д. 55т. 1).

Суд также отмечает, что, оспаривая договор займа от 20.11.2013г. по безденежности, ответчиками и их представителем достоверных доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами спорного договора займа от 20.11.2013г. подтвержден, ответчиками обязательства по своевременному возврату денежных средств, процентов не исполнены, доказательств безденежности договора займа суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 44 232 рублей, а также расходы по уплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, фактического участия в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены представленными суду чеками и квитанциями (л.д. 16, 56).

Определением суда от 11.07.2017г. судом по ходатайству ФИО3, ФИО4 была назначена судебная почерковедческая экспертиза производство, которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон». Согласно заявлению генерального директора ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» расходы за проведение экспертизы составляют в сумме 20 000 рублей, которые просит взыскать в пользу ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 рублей в равных долях, т.е. по 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 20.11.2013года в размере 3 400 000 рублей, проценты за период с 20.11.2013г. по 20.04.2017г. в размере 4 284 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014г. по 20.04.2017г. в сумме 819 140рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 232 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 8 562 372 рубля 33 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа от 20.11.2013года незаключенным, отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» ( ИНН <***> зарегистрирован 14.04.2008г.) расходы за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в сумме 10 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 14.11.2017г. подпись