Решение № 2-2474/2019 2-2474/2019~М-2241/2019 М-2241/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2474/2019

Дело № 2-2474/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Моисеевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав на следующее. 07.09.2015 года ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и ФИО1 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 7 000 рублей сроком на 21 день до 28.09.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,8% в день, что составляет 657,00 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 7 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

10.10.2015г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 07.09.2015 года в размере 11 158 руб., из которых 7 000 руб. – сумма основного долга, 4 158 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

21.05.2018 года на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 107.09.2015 года. 17.06.2019 года в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за его использование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа по состоянию на 07.05.2018г. составляет 166 383,02 руб., из которых 7 000 руб. – основной долг, 122 598 - задолженность по процентам за пользование займом с 08 сентября 2015 г. по 07.05.2018г., 36 285,02 руб. – неустойка за период с 29.09.2015г. по 07.05.2018г., 500 руб. – штраф.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 166 383,02 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4 528 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 39 727,31 руб., из которых: 7 000 руб. – основной долг, 16 727,31 руб. – 16 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 392 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 136 руб.

Ответчик извещался судом заблаговременно надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> путем направления судебного извещения, которое возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1 признанного судом извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщившим об уважительных причинах неявки и не просившим рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 года ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и ФИО1 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 7 000 рублей сроком на 21 день до 28.09.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,8% в день, что составляет 657,00 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от 07.09.2015 г.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 20% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

10.10.2015г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 07.09.2015 года в размере 11 158 руб., из которых 7 000 руб. – сумма основного долга, 4 158 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором задолженности по возврату основного долга в размере 7 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд соглашается с доводами истца и представленным им расчетом в уточненном исковом заявлении и исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Для заключаемых в сентябре 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 77,126 % годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 07.09.2015 г., ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

На основании изложенного, за период пользования займом с установленным сроком возврата 28 сентября 2015 года подлежат начислению договорные проценты, которые за период с 08 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года составляют 2 646 руб. (7 000 руб. х 1,8% х 21 дн.= 2 646 руб.).

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 29 сентября 2015 года по 07 мая 2018 года (требования иска), исходя из среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, составляет: с 29 сентября 2015 года по 07 мая 2018 года – 952 дня (7 000 руб. х 77,126%/365 дн. х 952 дн.= 14 081,31 руб.).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16 727,31 руб., из которых 14 081,31 руб. – среднерыночные проценты, 2 646 руб. – договорные проценты.

Как следует из пункта 4.1 договора займа ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки (пени) из расчета 20 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 000 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, а также принимая во внимание, что размер подлежащих уплате задолженности по процентам в связи с просрочкой платежа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер долга, период просрочки, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей неустойки в связи с просрочкой платежа до 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности с ответчика составит 26 727,31 руб., из которых 7 000 руб. – задолженность по основному долгу, 16 727,31 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 08 сентября 2015 г. по 07 мая 2018 г., 3 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 29 сентября 2015г. по 07 мая 2018г.

При подаче иска, заявления о выдаче судебного приказа ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 4 528 руб. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 392 руб., а также возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 3 136 руб.

С учетом удовлетворения уточненных исковых в полном размере за исключением требований о взыскании неустойки, при разрешении требований которой согласно разъяснением п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 392 руб.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 3 136 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 07 сентября 2015 года в сумме 26 727,31 руб., из которых 7 000 руб. – задолженность по основному долгу, 16 727,31 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 08 сентября 2015 г. по 07 мая 2018 г., 3 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 29 сентября 2015г. по 07 мая 2018г.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 392 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» государственную пошлину в сумме 3 136 рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года