Решение № 2-1155/2017 2-1155/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1155/2017

Дело № 2-1155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 01 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда 30 000 рублей, в связи с незаконными действиями должностного лица.

В обоснование иска указала, что 22 августа 2015 года сотрудником ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном происшествии мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска от 30 октября 2015 г. производство по делу прекращено в силу отсутствия события административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и прекращения в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, ей был причинен моральный вред, ущемлено достоинство, т.е. самооценка себя как добросовестного и законопослушного гражданина. (л.д.2,3)

Истец ФИО1 при должном и своевременном извещении участия в судебном заседании и при подготовке дела к слушанию не приняла. (л.д.11,61, 66,67) Ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска о взыскании компенсации морального вреда поддержал в части иска к МВД РФ.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д.17,18), при должном извещении участия в судебном заседании не принял, в письменном отзыве указал на то, что МФ РФ, Казначейство не надлежащий ответчик по рассматриваемому спору, а кроме того истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий действиями должностных лиц МВД РФ. (л.д.13-16)

Представитель МВД России ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.68), с иском не согласился по тем основаниям, что истец не представил каких либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий, сотрудниками полиции в отношении истца не совершались виновные незаконные действия. Кроме того указал, что определение Верховного суда РФ по другому делу, на которое истец ссылается в иске, не должно учитываться судом при разрешении настоящего спора, поскольку оно не является правовым актом, не имеет преюдициального значения.( л.д.69-71)

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, в силу виду законодательного запрета на управление транспортными средствами в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ) и выявленными сотрудниками полиции внешними признаками опьянения водителя автомобиля Ниссан Альмера г.н.№ супруг истца ФИО7 (запах алкоголя изо рта л.д.27), управлявший им, был подвергнут 22.08.2015 г. (суббота) в утреннее время 07-50 час. освидетельствованию на состояние опьянения с использованием технических средств. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены внешние признаки состояния опьянения ФИО7 –запах алкоголя изо рта, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве, превышающем допустимую погрешность измерений 0,31 мг./л. с результатами освидетельствования он был согласен (л.д.27)

Согласно данных ИЦ МВД ФИО1 впервые 08.10.2009 г. выдано ныне действующее водительское удостоверение, категории «В».(л.д.30) В карточке учета транспортного средства Ниссан Альмера г.н.№ ФИО1 указана в качестве владельца (собственника) (л.д.31)

По результатам полученного исследования состояния водителя транспортного средства 22 августа 2015 года в 08-06 час сотрудником ДПС ОБ ГИБДД УМВД России г. Магнитогорску ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.7 ПДД РФ в районе д.161 ул. Кирова в г. Магнитогорске, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В объяснениях ФИО1, находившаяся с водителем в одном негабаритном транспортном средстве, указала «я не думала, что он пил» (л.д.26)

Вместе с тем постановлением по делу об административном происшествии мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска от 30 октября 2015 г. производство по делу прекращено в силу отсутствия события административного правонарушения, в связи с тем, что судом установлено что автомобиль Ниссан Альмера г.н.№ является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО7 в силу чего отсутствует факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО7, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 58-59)

Как следует из текста предъявленного искового заявления, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с незаконным административным преследованием.

Между тем, непосредственно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 5 разъяснено, что требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (п. ст. 151 ГК РФ)

Суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда – должностного лица МВД РФ; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такого вида административного наказания, как административный арест.

При рассматриваемом административном преследовании истец к административной ответственности не привлекался, поскольку производство по делу было прекращено, наказание не назначалось вовсе, а тем более в виде административного ареста.

Гражданско-правовая ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указала, на нарушение принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ - достоинство в результате административного преследования.

Нормативное, законодательное определение достоинства, как нематериального блага, отсутствует.

Согласно Словаря русского языка ФИО6 «достоинство» – это совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.

Суд полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 у сотрудника полиции имелись веские основания полагать о наличии в ее действиях состава правонарушения, поскольку им были установлены внешние признаки алкогольного опьянения ФИО7, а так же документально определена способность и право управления своим транспортным средством самой ФИО1

Кроме того, ФИО7 состояние опьянения не отрицал, с учетом нахождения его супруги ФИО1 в одном с ним салоне негабаритного автомобиля, указанное обстоятельство не могло быть ей неизвестно. При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, и законопослушно она не должна была позволять ему управлять любыми транспортными средствами.

Выводов о совершении должностным лицом МВД, составившим протокол об административном правонарушении, противоправных виновных действий в отношении истца постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит.

Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении при изложенных выше обстоятельствах, в результате которого, как указывает истец, она испытывала сильнейшие нравственные страдания, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, унижении достоинства.

Оснований считать, что для восстановления прав ФИО1 недостаточно прекращения производства по делу, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: