Решение № 2-776/2019 2-776/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-776/2019

Дело № г.

УИД 06RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Ужахов Т.С.,

с участием адвоката ФИО4, действующей в интересах истца ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № отДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ», выразившееся в вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причинной связи и категории годности к службе в органах внутренних дел, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД России по РИ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы с должности заместителя командира 2 батальона Полка полиции Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (<адрес>) в звании лейтенант полиции в соответствии с частью 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, во время проверки поста «Вышка», поднимаясь по лестнице вверх, поскользнувшись, истец упал с лестницы и получил ушиб кисти правой руки и находился на лечении, где был установлен диагноз: перелом (подвывих) ладьевой кости справа.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены диагноз, категория годности к службе в органах внутренних дел и причинная связь полученного заболевания в следующей формулировке: Хронический панкреатит с незначительным нарушением функции. Заболевание получено в период военной службы. На основании 59 «в» графы 111 расписания болезней и ТДТ (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Не годен в должностях, отнесенных к 1 и 2 группам предназначения, годен в должности по 3 и 4 группам предназначения. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причинной связи заболеваний и категории годности к военной службе, обратился в ООО «Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз» с целью проведения независимой военно-врачебной экспертизы. Эксперты пришли к выводу, что на момент увольнения истца из Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России ДД.ММ.ГГГГ у него имелись следующие заболевания: Хронический панкреатит с редкими обострениями, с незначительным нарушением функции. Дискинизия желчевыводящих путей. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. в виде астено-цефалгического синдрома. Гипертоническая болезнь 1 ст., АГ 1 ст.риск 2. Вертеброгенная люмбоилиалгия слева, с редкими обострениями, без нарушения функции. Пресбиопия обоих глаз;

- причинная связь заболеваний истца, имевшихся на момент его увольнения из Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России ДД.ММ.ГГГГ с прохождением им службы в МВД России: Хронический панкреатит с редкими обострениями, с незначительным нарушением функции. Дискинизия желчевыводящих путей. Военная травма;

- диагноз истца на момент увольнения истца из Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России: Хронический панкреатит с редкими обострениями, с незначительным нарушением функции. Дискинизия желчевыводящих путей. Военная травма. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. в виде астено-цефалгического синдрома. Гипертоническая болезнь 1 ст., АГ 1 ст. риск 2. Вертеброгенная люмбоилиалгия слева, с редкими обострениями, без нарушения функции. Пресбиопия обоих глаз. Заболевание получено в период военной службы. На основании ст.59 п. «в», 24 «в», 43 «в», 26 «г» графы 111 расписания болезней и ТДТ (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. СО-№. Не годен к службе должностях отнесенных к 1 и 2 группам предназначения, годен в должности по 3 и 4 группам предназначения. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

После получения заключения независимой военно-врачебной экспертизы истец обратился с заявлением на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о проведении контрольного освидетельствования с учетом проведенной независимой экспертизы.

Военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» провела контрольное медицинское переосвидетельствование истца по состоянию на момент его увольнения, по результатам которого отменила заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала тот же диагноз, категорию годности к военной службе и причинную связь полученных истцом заболеваний, которые были ранее указаны в заключении ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причинной связи и категории годности его к службе в органах внутренних дел является незаконным. Просит суд признать действие ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ», выразившиеся в вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причинной связи и категории годности к службе в органах внутренних дел в формулировке: Заболевание получено в период военной службы» незаконным; обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» вынести заключение по состоянию на момент его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ об установлении диагноза и причинной связи увечья (ранения, травма, контузии), заболевания, имеющихся у него, в следующей формулировке: Хронический панкреатит с редкими обострениями, с незначительным нарушением функции. Дискинизия желчевыводящих путей. Военная травма. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. в виде астено-цефалгического синдрома. Гипертоническая болезнь 1 ст., АГ 1 ст. риск 2. Вертеброгенная люмбоилиалгия слева, с редкими обострениями, без нарушения функции. Пресбиопия обоих глаз. Заболевание получено в период военной службы. На основании ст.59 п. «в», 24 «в», 43 «в», 26 «г» графы 111 расписания болезней и ТДТ (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. СО-№. Не годен к службе в должностях отнесенных к 1 и 2 группам предназначения, годен в должности по 3 и 4 группам предназначения. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» денежные средства в сумме 55000 рублей, оплаченные по договору за оказание платных медицинских экспертных услуг по проведение независимой военно-врачебной экспертизы»; взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» в его пользу сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Адвокат ФИО4, действующая в интересах истца ФИО1, поддержала требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что при вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не проведено объективное и всестороннее освидетельствование при экспертной оценке состояния здоровья истца по состоянию на момент его увольнения со службы из ОВД, не учтено заключение независимой военно-врачебной экспертизой по состоянию истца на момент увольнения со службы из ОВД, проведенное экспертным учреждением ООО «Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз».

Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с тем, что заключение, вынесенное военно-врачебной комиссии в отношении гражданина, может быть обжаловано им согласно п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Установление причинной связи полученного сотрудником органов внутренних дел увечья и определение его тяжести возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, следовательно, принятие решения о наступлении страхового случая, вопреки протоколу заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» являются неправомерными и нарушающими нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Самостоятельное определение степени тяжести увечья фактически является подменой полномочий органов, в компетенцию которых входит разрешение вопросов медицинского характера.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД России по РИ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы с должности заместителя командира 2 батальона Полка полиции Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (<адрес>) в звании лейтенант полиции в соответствии с частью 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, во время проверки поста «Вышка», поднимаясь по лестнице вверх, поскользнувшись, истец упал с лестницы и получил ушиб кисти правой руки и находился на лечении, где был установлен диагноз: перелом (подвывих) ладьевой кости справа.

Из служебной проверки по факту полученной истцом травмы, утвержденной министром внутренних дел Республики Ингушетия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесное повреждение перелом (подвывих) ладьевой кости справа, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, признано считать полученными при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены диагноз, категория годности к службе в органах внутренних дел и причинная связь полученного заболевания в следующей формулировке: Хронический панкреатит с незначительным нарушением функции. Заболевание получено в период военной службы. На основании 59 «в» графы 111 расписания болезней и ТДТ (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Не годен в должностях, отнесенных к 1 и 2 группам предназначения, годен в должности по 3 и 4 группам предназначения. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах, относится к компетенции военно-врачебной экспертизы.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, предусмотрены различные основания для вынесения комиссией заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками: а) "военная травма", в том числе, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); б) "заболевание получено в период военной службы", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

По смыслу п. 94 указанного Положения причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии "военная травма". Под формулировку "военная травма" подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей.

Не согласившись с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился в «Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз» ООО для проведения независимой военно-врачебной экспертизы. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какие заболевания имелись у ФИО1 на момент увольнения из Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России ДД.ММ.ГГГГ?

2) Какова причинная связь заболеваний ФИО1, имевшихся на момент его увольнения из Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России ДД.ММ.ГГГГ?

3) Какова категория годности ФИО1 на момент его увольнения из Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России ДД.ММ.ГГГГ?

По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к следующему выводу: у ФИО1 на момент увольнения из Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: Хронический панкреатит с редкими обострениями, с незначительным нарушением функции. Дискинизия желчевыводящих путей. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. в виде астено-цефалгического синдрома. Гипертоническая болезнь 1 ст., АГ 1 ст.риск 2. Вертеброгенная люмбоилиалгия слева, с редкими обострениями, без нарушения функции. Пресбиопия обоих глаз;

- причинная связь заболеваний ФИО1, имевшихся на момент его увольнения из Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России ДД.ММ.ГГГГ с прохождением им службы в МВД России: Хронический панкреатит с редкими обострениями, с незначительным нарушением функции. Дискинизия желчевыводящих путей. Военная травма;

- категория годности к службе в органах внутренних дел ФИО1 на момент увольнения ФИО1: Хронический панкреатит с редкими обострениями, с незначительным нарушением функции. Дискинизия желчевыводящих путей. Военная травма. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. в виде астено-цефалгического синдрома. Гипертоническая болезнь 1 ст., АГ 1 ст. риск 2. Вертеброгенная люмбоилиалгия слева, с редкими обострениями, без нарушения функции. Пресбиопия обоих глаз. Заболевание получено в период военной службы. На основании ст.59 п. «в», 24 «в», 43 «в», 26 «г» графы 111 расписания болезней и ТДТ (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. СО-№. Не годен к службе должностях отнесенных к 1 и 2 группам предназначения, годен в должности по 3 и 4 группам предназначения. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

После получения заключения независимой экспертизы истец обратился с заявлением на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о проведении контрольного освидетельствования на дату его увольнения со службы из ОВД и об изменении причинной связи полученных им травм и заболеваний с учетом проведенной независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» провела контрольное медицинское переосвидетельствование истца по состоянию на момент его увольнения, по результатам которого отменила заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесла заключение №, в котором указан тот же диагноз, категория годности к военной службе и причинная связь полученных истцом заболеваний, которые были ранее указаны в заключении ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N574) независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и(или) врачебно-летной экспертизе.

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, что заключение ООО «Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз» выполнено экспертами, имеющими специальные познания, стаж экспертной работы, квалификацию.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы экспертов у суда не вызывает.

Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертов ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз», представителем ответчика суду не представлено.

Выводы экспертов мотивированны, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

Экспертиза выполнена Обществом с ограниченной ответственностью «Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности за №ЛО-26-01-004116, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным действия военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», выразившиеся в вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причинной связи и категории годности истца к службе в органах внутренних дел в формулировке: Заболевание получено в период военной службы».

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы в размере 55000 рублей на проведение независимой военно-врачебной комиссии в ООО «Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд считает необходимым взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» в пользу истца понесенные расходы на проведение независимой военно-врачебной комиссии в размере 55000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы за указанные услуги, а именно квитанция Ассоциации коллегии адвокатов Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действия ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ», выразившееся в вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причинной связи и категории годности к службе в органах внутренних дел, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным действие ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ», выразившееся в вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ФИО1 причинной связи и категории годности к службе в органах внутренних дел в формулировке: «Заболевание получено в период военной службы».

Обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» вынести заключение по состоянию на момент увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ об установлении диагноза и причинной связи увечья (ранения, травма, контузии), заболеваний, имеющихся у него, в следующей формулировке: Хронический панкреатит с редкими обострениями, с незначительным нарушением функции. Дискинизия желчевыводящих путей. Военная травма. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. в виде астено-цефалгического синдрома. Гипертоническая болезнь 1 ст., АГ 1 ст. риск 2. Вертеброгенная люмбоилиалгия слева, с редкими обострениями, без нарушения функции. Пресбиопия обоих глаз. Заболевание получено в период военной службы. На основании ст.59 п. «в», 24 «в», 43 «в», 26 «г» графы 111 расписания болезней и ТДТ (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. СО-№. Не годен к службе в должностях отнесенных к 1 и 2 группам предназначения, годен в должности по 3 и 4 группам предназначения. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой военно-врачебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и по оплате услуг адвоката в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна:

Судья Карабулакского

районного суда Республики Ингушетия Т.С.Ужахов