Решение № 2-1533/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1533/2019

Дело № 2-1533/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 Ш.о ФИО3 К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту -ПАО Сбербанк) в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО2 Ш.о., ФИО3 К. с исковым заявлением, с учетом уточненной редакции иска от 21 октября 2019 года, истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 К.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 276 637,56 рублей, из которой: просроченный основной долг – 2 802 684,75 рублей, просроченные проценты – 155 690,02 рублей, неустойка – 318 262,79 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 583,19 рублей;

- обратить взыскание на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 413 500 рублей;

Исковое заявление основано на положениях статей 237,309-310, 322, 323, 348,363,450,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 28, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50,54, 54.1, 64.1, 77 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивировано нарушением ответчиками исполнения обязательств по возврату кредита.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить созаемщикам (ответчикам) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а созаемщики (ответчики по делу) – возвратить полученные денежные средства путем погашения кредита и уплаты процентов по нему ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей. Кредит выдавался под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяцев на приобретение земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> Пунктом 10 кредитного договора согласована залоговая стоимость объектов имущества в размере <данные изъяты> стоимости, установленной в отчете оценщика, что составляет 5 413 500 рублей. Ответчики вносили платежи несвоевременно и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратили внесение платежей. В связи с фактом ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.9,13).

О передаче гражданского дела № 2-1232/2019 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 Ш.о., ФИО3 К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Калининский районный суд Тверской области, принятии данного гражданского дела, о подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 21 октября 2019 года на 15 часов 00 минут, ответчики ФИО2, ФИО3 извещались заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по информации, представленной отделом по вопросам миграции УМВД России по Калининскому району по адресу: <адрес>. Почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Повторно ответчики ФИО2, ФИО3 извещались по месту регистрации по месту жительства заказными письмами, а также публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, от ответчиков корреспонденция также возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явились, ранее участия в судебных заседаниях также не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 К., выступающими в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления (то есть по ДД.ММ.ГГГГ) с установлением платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых для целевого использования, а именно для приобретения готового жилья: жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес> (пункты 1-4,6,8, 9, 11 кредитного договора).

Согласно пункту 12 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа стороны согласовали ответственность созаемщиков в виде неустойки в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

По условиям кредитного договора созаемщики взяли на себя обязательство по возврату кредита на условиях солидарной ответственности (вводная часть кредитного договора). График платежей собственноручно подписан созаемщиками ФИО2, ФИО3 К. (л.д.41,44-48).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны в пункте 10 договора согласовали условие о залоге объектов недвижимости на цели кредитования: жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.33).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчиков при заключении кредитного договора на вышеуказанных условиях у суда не имеется.

При заключении кредитного договора созаемщики ФИО2, ФИО3 К., были ознакомлены со всеми положениями кредитного договора, в том числе с условиями о порядке выдачи кредитных денежных средств, последствиями нарушения обязательств по своевременному возврату долга, и, подписав кредитный договор, тем самым, согласились с его условиями.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет ФИО2 Ш.О. на текущий счет № с последующим перечислением денежных средств (л.д.43,83-89).

Факт приобретения вышеуказанного жилого дома (кадастровый номер №) с земельным участком (кадастровый номер №), подтвержден договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 52-53).

Как установлено судом, ответчиками неоднократно допускалось неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что подтверждено расчетом цены иска (л.д.84-89). Созаемщики допускали нарушения условий о сроке и размере погашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору ответчиком не представлено.

Факт направления истцом в адрес солидарных созаемщиков ФИО2 Ш. О., ФИО3 К. требований о погашении задолженности, возврате всей суммы кредита с уплаты процентов за пользование кредитом, подтвержден документально (л.д.77-82).

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило, на основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также и по кредитному договору.

Досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца не вызывает сомнения у суда, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом вносимых заемщиками выплат. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Согласно представленному в материалы дела расчету, кредитная задолженность по состоянию на 15 февраля 2019 года составила всего 3 276 637,56 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 2 802 684,75 рублей, задолженность по уплате процентов – 155 690,02 рублей, неустойка по кредиту – 318 262,79 рублей.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 276 637,56 рублей и расторжении кредитного договора являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации…, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом в качестве обеспечения обязательств, принятых ФИО2, ФИО3 К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последние передали Банку в качестве залога земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, месторасположение объектов недвижимости: <адрес>. Указанное также отражено в кредитном договоре (пункта 10 кредитного договора) (л.д.33,52-62). Закладная по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписана ответчиками ФИО2, ФИО3 К.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и расположенный на нем дом с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалами регистрационных дел, представленными Управлением Росреестра по Тверской области по запросу суда, подтверждается приобретение указанных объектов недвижимости в период зарегистрированного брака с согласия супруги ФИО3 К. (созаемщик по кредитному договору).

Ограничение прав на квартиру ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с записью №

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету ИП О.Т.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки по рассматриваемому спору на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей, оценка ответчиками не оспорена.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на задолженное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более <данные изъяты> от стоимости предмета ипотеки. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Доказательств принятия мер по погашению задолженности заемщиками в период после ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения настоящего решения со стороны ответчиков не представлено.

В силу статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая рассчитанную специалистом-оценщиком рыночную стоимость предмета ипотеки – <данные изъяты>, суд, соглашаясь с позицией истца, полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> от указанной стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей.

Обращая взыскание на указанное заложенное имущество, суд, с учетом вышеуказанных норм материального права, определяет способ его продажи - с публичных торгов.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, требования истца в части возмещения расходов в сумме 30 583,19 рублей (23 016,97 + 7 566,22 рублей) рублей, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца 30 583,19 рублей в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 Шакир оглы, ФИО3 К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО3 К..

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 Ш.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года рождения отделением <данные изъяты>, Расуловой Вахины Р. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 3 276 637,56 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 2 802 684,75 рублей, задолженность по уплате процентов – 155 690,02 рублей, неустойка по кредиту – 318 262,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 583,19 рублей, всего взыскать 3 307 220,75 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, месторасположение объектов недвижимости: <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.