Решение № 2-10422/2018 2-133/2019 2-133/2019(2-10422/2018;)~М-10104/2018 М-10104/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-10422/2018

К делу № 2-133/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГУК «Краснодар об устранение препятствий в пользовании имуществом и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Краснодар об устранение препятствий в пользовании имуществом и взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры №3 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которая расположена на первом этаже над подвальным помещением. С ООО ГУК-Краснодар у указанного многоквартирного жилого дома заключен договор на оказание управленческих услуг, в перечень которых входит содержание общего имущества и текущий ремонт.

В конце 2014г. истцом в квартире был сделан капитальный ремонт на сумму 650 000 руб. В связи с бездействием управляющей копании в квартире истца начал появляться грибок на стенах в комнате, коридоре, на кухне на стенах появилась коррозия, ламинат с паркетом начали гнить в комнате и коридоре, гипсокартонная арка между кухней и коридором также начала покрываться плесенью, была деформирована дверь в ванную комнату, в связи с чем, лопнул пластик в ванной комнате, в коридоре отпали обои и штукатурка, в комнате также отошли обои и штукатурка.

По настоящее время во время дождей стены квартиры начинают намокать, и со стен капает вода, так как саму причину ответчик не устранил. В конце 2016г. была выявлена причина, что под квартирой истца проходят старые трубы отопления, с торца дома первого подъезда был вырыт котлован, составлялись акты, но ответчик демонтаж старых труб не произвел и не произвел герметизацию данных труб. Истица неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру Краснодарского края, администрацию города, жилищную инспекцию, но ответчик по настоящее время демонтаж труб не произвел, а просто закрыл котлован. Истцом была созвана комиссия из жильцов дома, произведен акт осмотра после проливного дождя, зафиксированы намокшие стены, с которых капала вода, подвальное помещение было заполнено водой. Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для оценки ущерба, причиненного бездействием ответчика. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба после залива квартиры составила 263 504 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение ущерба, ответ на которую до настоящего времени не получен.

На основании изложенного истец просит суд устранить препятствие в пользовании имуществом путем демонтажа старых труб в подъезде № <адрес>; взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 263 000 руб.; неустойку в размере 205 140 руб.; 50% штрафа от присужденной суммы; оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали, на удовлетворении требований иска настаивали.

Также ФИО1 пояснила, что видела трещину в душевой кабине, но полагает, что залитие квартиры произошло не по этой причине, а по причине старых труб отопления, которые проходят под квартирой, которая принадлежит ей.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, ссылаясь на судебную экспертизу, согласно которой вина ООО ГУК-Краснодар не нашла свое подтверждение. Также отметил, что собственник несет бремя по ремонту своего имущества.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2012г.

Как следует из договора на ремонт квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между ООО «Строй Мастер» и ФИО1 от 10.11.2014г., ФИО1 оплатила услуги по ремонту вышеуказанной квартиры в размере 650 000 руб.

Согласно акту осмотра квартиры №3 от 27.07.2018г., составленному собственниками квартир №18, №58, №54 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составленному в пасмурную погоду во время проливного дождя, при электрическом освещении, в квартире № 3 при осмотре на стенах видна влажность вместе с грибком, отслоение обоев, прогнивший от влажности паркет с ламинатом, в коридоре отслоение обоев, влажность на стенах из подвального помещения, наличие грибка, кухня на подтеки, отслоение штукатурки, со стен капает вода, имеется наличие грибка, влага идет из подвального помещения подъезда №1.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Многоотраслевой экспертный центр», результатами заключения которого установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для полного устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № 3 на первом этаже после залива, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом объема, дефлятора, в ценах региона на 2018г. составляет 263 504 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также для правильного рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ООО ГУК-Краснодар была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 30.11.2018г., выполненной ООО «Эксперт» установлено, что причиной возникновения повреждений (дефектов) элементов отделки и имущества помещений квартиры №3 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются длительные протечки сантехнического оборудования (душевая кабина в момент осмотра) в квартире №3, скопление влаги в плитах перекрытия между первым этажом и подвальным помещением, распространение этой влаги по плитам перекрытия в периметре исследуемой квартиры. В результате чего влага из плит перекрытия в результате распространяется по нижним частям стен квартиры, покрытию полов, а также вызывает протечки на потолке подвального этажа. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 148 413 рублей.

Не доверять данным выводам у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В указанных руководящих разъяснениях указано, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, доводы, изложенные в независимой экспертизе истца в части возникновения повреждений (дефектов) элементов отделки имущества квартиры №3 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца возник вследствие ненадлежащего использования душевой кабины истца, то есть вследствие умысла самого потерпевшего, которая знала об имеющемся дефекте (трещине) в душевой кабине, не предприняла мер для её устранения, что привело к залитию имущества истицы, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом учитывается, что истец доказательства того, что ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом истца гарантированного законом прав собственности не представлено.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО ГУК «Краснодар об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Берулько Е.Г.