Решение № 2-10422/2018 2-443/2019 2-443/2019(2-10422/2018;)~М-9974/2018 М-9974/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-10422/2018

К делу №2-443/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Проджект Групп» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ООО «Билдинг Проджект Групп» о взыскании с ответчиков сумму задолженности в размере 2 256 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 700 руб., неустойку в размере 2 256 000 руб., штраф в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 20 августа 2015 г. между ФИО1 и ООО «Билдинг Проджект Групп» был заключен договор строительного подряда № Б/1 от 20.08.2015 года, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилые дома, площадью объект № 1 - 106.7 кв.м., объект № 2 - 106.7, объект № 3 - 86.3 кв. м., объект № 4 - 111 кв.м., объект № 5 - 86.3 кв. м., на земельных участках общей площадью 1494 кв. м., по адресу: Ростовская область Мясниковский район, х. Ленинаван, <адрес> Фактически спорный договор заключался и с ответчиком ФИО2, который являлся директором, учредителем и подрядчиком ООО «Билдинг Проджект Групп». Все переговоры велись с ответчиком - ФИО2 При этом, он получал денежные средства лично, и он же лично обещал произвести строительные работы, попросив подписать договор с его компанией. Истец по договору свои обязательства выполнил в полном объеме, уплатив предоплату следующим образом: первая часть оплаты произведена 20.08.2015 года наличными денежными средствами в размере 1 618 000 рублей, вторая часть произведена безналичным расчетом на лицевой счет, открытый в ПАО «Альфа Банк», что подтверждается приходно-кассовым ордером № 6 от 29.06.2015 года. В настоящий момент ответчики свои обязательства по договору не выполнили. В соответствии с п. 3.1 договором, срок передачи застройщиком объектов строительства — 15 октября 2015 года. Однако, ответчиком нарушены условия договора, в части сроков сдачи объектов строительства, на сегодняшний день, к возведению объектов строительства ответчики не приступали. Таким образом, ответчики нарушили сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных договором, более того, акт о сдаче - приемке выполненных работ ответчик не предоставил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что в период нахождениия дела в суде, ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №001842 от 07.06.2018г. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражала, пояснив, что дело находится в производстве Советского районного суда г.Краснодара с 15.08.2018г. и о дне слушания ответчики извещены.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение получено адресатом 27.03.2019г.

Представители ответчика ООО «Билдинг Проджект Групп» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения, извещение представителю по доверенности ФИО4 доставлено 06.03.2019г., ФИО5 отправлено 04.03.2019г., однако сведения о доставке отсутствуют.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчиков направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара с 15.08.18г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что 20 августа 2015 г. между ФИО1 и ООО «Билдинг Проджект Групп» был заключен договор строительного подряда № Б/1 от 20.08.2015 года, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилые дома, площадью объект № 1 - 106.7 кв.м., объект № 2 - 106.7, объект № 3 - 86.3 кв. м., объект № 4 - 111 кв.м., объект № 5 - 86.3 кв. м., на земельных участках общей площадью 1494 кв. м., по адресу: Ростовская область Мясниковский район, х. Ленинаван, <адрес> (л.д.9-16).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20.11.2018г., учредителем юридического лица ООО «Билдинг Проджект Групп» на дату 19.07.2016г. являлся ФИО2 (л.д.82-97).

Из п.2.1 договора следует, что общая стоимость работ и поставки строительных материалов и оборудования по договору составляет 2 256 000 руб., а согласно п.2.5, на момент подписания договора заказчик произвел оплату в размере 1 618 000 руб., оставшуюся сумму в размере 638 000 руб. заказчик обязуется внести до окончания сроков строительных работ, указанных в договоре.

Приходно – кассовым ордером №6 от 29.08.2015г. подтверждено, что сумма в размере 640 000 руб. переведена ФИО9 на счет ФИО2 (л.д.17).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Анапе от 08.06.2018г. в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РВ в отношении ФИО2 отказано (л.д.20-22).

Указанным постановлением установлено, что 1 618 000 руб. ФИО1 с сыном ФИО10 передали ФИО2 20.08.2015г. – в день заключения договора, оставшуюся часть в размере 640 000 руб. по просьбе ФИО2 перевели на его личный счет в «Альфа Банк».

Также в указанном постановлении содержатся пояснения самого ФИО2, который пояснил, что ФИО10 передал ФИО2 1 618 000 руб., которые ФИО2 внес в ООО «БП Групп» для начала строительства, далее ФИО1 перевела ФИО2 оставшиеся по договору денежные средства в размере 638 000 руб. на его банковскую карту, которые он в дальнейшем внес в ООО «БП Групп» для строительства коттеджей на земельных участках ФИО1 (л.д.21).

Кроме того, материалы дела содержат светокопию уголовного дела №, из чего следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по г.Анапе от 17.12.2018г. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана (т.2, л.д.93).

Также материалы дела содержат письмо исх.№3-12/10 от 10.12.2018г. ООО «Билдинг Проджект Групп», направленное в адрес ФИО1, в котором указано, что в соответствии с условиями договора в течение периода с августа 2015г. по март 2016г. подрядчиком были выполнены земляные работы, а также частично поставлены материалы, необходимые для выполнения работ по договору. Подрядчик в лице действующего генерального директора ФИО2 от исполнения обязательств по договору не отказывается (т.2, л.д.156-157).

Из строительно-технического заключения, представленного в материалы дела, ООО «Строй - Эксперт» №315.03/19 от 26.03.2019г. следует, что стоимость работ, выполненных по договору строительного подряда №Б/1 от 20.08.2015г. составила 152 934 руб., результат работ по договору строительного подряда №Б/1 от 20.08.2015г. невозможно использовать по назначению, в связи с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку, в экспертном заключении, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Данное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 уплаченную по договору строительного подряда №Б/1 от 20.08.2015г. сумму в размере 2 256 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Б/1 от 20.08.2015г. составляет 561 700 руб. (л.д.4)

Принимая во внимание представленный расчет, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, иного материалы дела не содержат, а также с учетом произведенного ответчиком ФИО2 погашения задолженности в размере 50 000 руб., подтвержденного платежным поручением №001842 от 07.06.2018г., суд приходит к выводу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 700 руб. (561 700 – 50 000).

Согласно п.п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из расчета истца, следует, что неустойка определена в размере 2 256 000 руб.

В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 850 000 рублей.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца - 2 000 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер взысканных судом с ответчиков в пользу истца сумм, размер штрафа составляет 1 384 850 рублей (1/2 от 2 769 700 рублей), однако, с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 900 000 руб., взыскав с ответчиков в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Проджект Групп» о взыскании суммы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Проджект Групп» сумму задолженности в размере 2 256 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 700 рублей, неустойку в размере 850 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 4 519 700 (четыре миллиона пятьсот девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019г.

Председательствующий: