Решение № 2-250/2018 2-250/2018~М-60/2018 М-60/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело № 2-250/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 152), обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО3) исковые требования поддержал, пояснив, что 00.00.0000 на ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Mercedes-Benz C300», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомашины марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который являлся виновником указанного ДТП.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ........................ руб.

Полагает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает фактический ущерб, поскольку в соответствии с заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца .................... руб. ..................... коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения в полном объеме уклоняется, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, в счет стоимости восстановительного ремонта в размере .................. руб. ....................... коп., неустойку по 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...................... руб. ...................... коп., расходы по оценке ущерба в сумме ....................... руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере ...................... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ....................... руб.

Против снижения неустойки и штрафа возражал, полагал, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 151). Представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, считая размер ущерба завышенными. Также просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству (л.д.55-57).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 на ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Mercedes-Benz C300», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомашины марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который являлся виновником указанного ДТП. И был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомашине марки «Mercedes-Benz C300», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 94-100).

На момент ДТП, гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 60-64).

Данный случай был признан страховым и ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ..................... руб., из которых:

00.00.0000 в сумме .................. руб. ;

00.00.0000 г. в сумме ..................... ...................... руб. (л.д.11, 37).

Претензия истца о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12,66).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Mercedes-Benz C300», государственный регистрационный знак № № с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 , с учетом износа транспортного средства и по состоянию на дату ДТП, составляет ....................... руб. .................... коп. (л.д.133-149).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям. Расчет произведен экспертом с учетом Постановлением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 00.00.0000 №-П.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме ................... руб. ................... коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере ................... руб., которые подтверждены квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 13).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом, размер штрафа составляет .................... руб. ..................... коп.

Суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до суммы ................... рублей, так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканной суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ................... руб. ................. коп.

В связи с тем, что страховщик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил право истца на возмещение вреда в полном объеме, с ответчика взыскивается неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки за период 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет ......................... руб. .................... коп. и подлежит расчету в следующем порядке .................... руб. ....................... коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 107дней.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являются законными и обоснованными, однако подлежат удовлетворению не в полном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки, явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ....................... рублей. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также размер основного обязательства.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем это требовалось для восстановления нарушенных прав. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме ......................... рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по оплате услуг представителя в размере ................... рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 (л.д. 38-39) и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 38а, 38-39).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что расходы в сумме ........................ рублей за производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, ответчиком оплачены не были, что подтверждается сообщением эксперта ФИО6 от 08 мая 2018 г. № 29 (л.д.132).

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ФИО6 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере ........................ рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования г.о. Лобня МО подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........................ руб. ......................... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме .................... руб. .................. коп., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...................... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ..................... .................... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..................... .................. руб., штраф в сумме ...................... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ........................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО6 расходы за производство судебной экспертизы в сумме ..................... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.о. Лобня государственную пошлину в сумме ................... руб. ................ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 г.

Судья Т.В. Кузнецова