Решение № 2-2822/2017 2-2822/2017~М-2622/2017 М-2622/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2822/2017

Дело №2-2822/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 12.03.2017 в 14 час. 50 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, впоследствии обратился к ответчику с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было. Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза стоимости ущерба, по заключению которой стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 435747,09 руб., расходы на экспертизу составили 5000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф, неустойку в размере 188000руб.

Истец, его представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, истец, его представитель просили рассмотреть дело без своего участия, причины неявки третьих лиц не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в случае признания требований истца законными, применить положения ст.333 ГК РФ.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (л.д.9, л.д. 9 оборот).

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) 12.03.2017 в 14 час. 50 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, потерпевшему ущерб, который по заключению представленной истцом экспертизы составил 435747,09 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа). Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.11-18). Расходы истца по определению стоимости ущерба составили 5000 руб., документально подтверждены (л.д.10).

14.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением,, а 03.04.2017 с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.06.2017 (л.д.55-56) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено (Данные деперсонифицированы) Экспертиза проведена, заключение №1162,1163/4-2 от 01.08.2017 (л.д.83-109) поступило в адрес суда, согласно которому все основные повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 13.03.2017 и зафиксированные на представленных фотоснимках не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и установленным элементам механизма ДТП от 12.03.2017 и могли быть получены в процессе наезда на него автомобиля (Данные деперсонифицированы), за исключением повреждений облицовок противотуманных фар, правой расширительной накладки, правого фонаря ДХО, которые возникли в другое время и при иных обстоятельствах. При этом на момент ДТП автомобиль имел не устраненные повреждения усилителя переднего бампера, верхней поперечины рамки радиатора, левой декоративной накладки бампера, полученные ранее и зафиксированные при его осмотре 01.02.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого и достаточного для устранения повреждений, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 рублей): 191200 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} по состоянию на дату ДТП, составляет 684100 руб.

Расчет стоимости годных остатков с технической точки зрения не имеет смысла в связи с тем, что признаки полной гибели отсутствуют.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 191200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховое возмещение не было выплачено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 35000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и взыскивает штраф 25000 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5024 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 191200 рублей, неустойку 35000 рублей, расходы за производство экспертизы 5000 рублей, штраф 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 5024 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.