Решение № 12-19/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 августа 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Мурзабаевой Ж.И.,

представителя заявителя по доверенности ФИО1,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ОАО «Стикс» Ёгина И.А. на постановление Главного государственного инспектора труда по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Стикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Стикс» в лице законного представителя юридического лица – генерального директора Ёгина И.А. обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что общественно опасных последствий в результате нарушения не наступило, должностному лицу Заявитель, при рассмотрении дела об административном нарушении, представил копию договора со специализированной организацией о проведении мероприятий по специальной оценке условий труда в ОАО «Стикс»; при этом, Главный инспектор труда не мотивировал невозможность назначения наказания в виде предупреждения. Считает, что сумма штрафа является непомерно высокой для субъекта малого предпринимательства, в связи с чем, просит суд изменить постановление главного государственного инспектора труда по Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. №, снизив размер штрафа.

В судебном заседании представитель ОАО «Стикс», выступающий по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что действительно оценка условий труда в отношении рабочих мест: заместителя генерального директора по техническим и строительным вопросам; помощника председателя Совета директоров; помощника генерального директора; менеджера по продажам, водителя, уборщицы, введенных штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ проведена не была; с указанными работниками заключены трудовые договоры. Поскольку правонарушение совершено впервые, просит суд изменить постановление, заменив штраф на предупреждение.

Помощник прокурора Красноармейского района Самарской области Мурзабаева Ж.И. не возражала против удовлетворения жалобы. Считает возможным заменить штраф на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считает постановление законным и обоснованным, поскольку в нарушении положений требований законодательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стикс» специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест: заместителя генерального директора по техническим и строительным вопросам; помощника председателя Совета директоров; помощника генерального директора; менеджера по продажам, водителя, уборщицы, введенных штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ, не проведена.

Выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, изучив материалы дела, суд считает данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз.11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", с 2014 года все работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда рабочих мест, которая введена взамен аттестации рабочих мест, в целях определения на них вредных и опасных факторов, воздействующих на работников.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закона № 426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Закона № 426 в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 426 определено, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Частью 2 ст. 17 Закона № 426 предусмотрено, что внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случая, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Прокуратурой Красноармейского района в исполнение указания Прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ОАО «Стикс», в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ введены следующие должности: заместителя генерального директора по техническим и строительным вопросам; помощника председателя Совета директоров; помощника генерального директора; менеджера по продажам, водителя, уборщицы.

Однако, в нарушении требований вышеуказанного законодательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стикс» специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест: заместителя генерального директора по техническим и строительным вопросам; помощника председателя Совета директоров; помощника генерального директора; менеджера по продажам, водителя, уборщицы, введенных штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ, не проведена.

Постановлением Главного государственного инспектора труда по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Стикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000,00 рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями представителя ОАО «Стикс» от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением Главного государственного инспектора труда по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ОАО «Стикс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Поскольку выводы субъекта административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела, и собранных по делу доказательствах, ОАО «Стикс» обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ОАО «Стикс» не установлены.

Вина ОАО «Стикс» выразилась в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ОАО «Стикс» в совершении данного административного правонарушения.

В связи с чем, суд считает, что вина юридического лица ОАО «Стикс» в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена, и государственным инспектором труда правильно назначено наказание в пределах санкции данной статьи.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ года юридическим лицом ОАО «Стикс» с ООО «Центр-Стандарт» договора № на выполнение работ по специальной оценке условий труда, не имеет правового значения. Устранение в ходе производства по делу некоторых нарушений, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, и возможности исключения указанных нарушений из объема обвинения, а также о малозначительности правонарушения.

Не оспаривая виновность в совершении вмененного правонарушения, защитник ОАО «Стикс» просит применить положения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, заменив наказание с административного штрафа на предупреждение.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, применение положений ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не будет соответствовать требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение обладает признаками высокой общественной опасности, не прохождение в установленном порядке работниками Общества медицинских осмотров и нарушение требований законодательства, устанавливающих порядок проведения инструктажа по охране труда работниками, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд считает, что административное наказание назначено ОАО «Стикс» в пределах санкции статьи.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По настоящему делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества не установлено.

Суд считает, что доводы жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имущественного и финансового положения юридического лица, с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств и смягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает постановление Главного государственного инспектора труда по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года которым юридическое лицо ОАО «Стикс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, за нарушение трудового законодательства, следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ОАО «Стикс» Ёгина И.А. необоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании юридического лица ОАО «Стикс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000,00 рублей оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ОАО «Стикс» Ёгина И.А., без удовлетворения.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ, в течение 10 суток с момента получения копии решения в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.