Апелляционное определение № 33-1105/2026 от 7 апреля 2026 г.

Производство ***

Судья: ***

***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ***

***

при ведении протокола помощником судьи ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к *** о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования,

по апелляционным жалобам ФИО8 на решение Мордовского районного суда *** от *** и дополнительное решение Мордовского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО22, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

***. и ФИО8 обратились в суд с иском к *** о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельные участки, расположенные в *** муниципального округа *** в порядке наследования.

В обоснование заявленного иска указали, что истцы являются внуками /наследниками ФИО2, умершего в *** году, проживавшего в ***. При жизни последний имел земельные участки: при доме, площадью порядка *** кв. м; земельный участок под огород, там выращивался картофель, с аналогичной площадью, который располагался в стороне от дома, ближе к реке Битюг, в районе магазина; другие земельные участки, в том числе под зерновые для кормов.

По заявлению истца ФИО8 в территориальном управлении *** сельсовета была найдена похозяйственная книга (бумажный вариант). *** сельсовет отказал в возможности ознакомиться с похозяйственной книгой и отказал в предоставлении выписки и похозяйственной книги.

После смерти наследодателя в 1983 году было заведено наследственное дело у нотариуса ***.

Земельные участки не были включены в наследственную массу в *** году, поскольку они были переданы в бессрочное пользование или бессрочное наследие.

При жизни наследодатель имел кирпичный дом и строения для скота и птицы. В *** году умерла его жена ФИО3 (бабушка истцов). В том же году наследодатель женился на ФИО4 (***), которая после его смерти разобрала дом по кирпичам и строения для скота и птицы и вывезла, как материал, из села ***.

В настоящий момент земельный участок, который был при доме, стоит на кадастровом учете под номером ***, площадью *** кв. м. На кадастровый учет он был поставлен в *** году на личные средства истца ФИО8 по указанию *** сельсовета для дальнейшего оформления.

В уточненных исковых требованиях истцы привели, что возможно имеются нераспределенные, невостребованные земельные доли при реорганизации сельхозпредприятий, в котором трудились их дедушка и бабушка.

С учетом уточненного иска просили суд признать за ними право собственности в порядке наследования на вышеуказанные земельные участки, включив их в наследственную массу.

Решением Мордовского районного суда *** от *** исковые требования ***., ФИО8 к *** о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на: земельный участок в *** при доме, площадью порядка *** кв. м; земельный участок под огород площадью *** кв. м, расположенный в стороне от дома, ближе к реке ***, в районе магазина; другие земельные участки, в том числе под зерновые для кормов; земельные доли земель сельхозназначения, полученные при реорганизации сельхозпредприятия, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Мордовского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований ***. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене данного решения суда и удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля ФИО20, исполняющего обязанности главы *** сельсовета *** в периоде с *** г., которому, по утверждению автора жалобы, было известно о месте нахождения спорного земельного участка, принадлежавшего наследодателю.

Судом не были затребованы дополнительные похозяйственные книги за периоды ***.; шнуровые земельные и писцовые/сводные книги.

Указывает на то, что суд сформировал ложное мнение, на основании письменного заключения ФИО20, тогда как представленные похозяйственные книги за период с *** гг. содержали информацию о наличии земельного участка в размере 0,40 га.

Указывает, что истцам не представили возможность пригласить на заседание свидетелей, знающих наследодателя ***., его семью и истцов. Суд не исследовал факты и доказательства. В настоящее время на участке наследодателя сохранился колодец и сад.

Отмечает, что судом не учтен тот факт, что в *** г. в *** отсутствовали улицы и номера домов.

Указывает, что судом заявлено о том, что земля не была включена в наследуемое имущество в *** г. наследодателя ***., была отдана работникам колхозов в бессрочное пользование. Согласно информации из похозяйственной книги земля находилась в личном пользовании хозяйства наследодателя *** на дату смерти. По факту смерти отца истцов ими было принято его имущество фактически.

Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии правоустанавливающих документов.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом и на необоснованное привлечение к участию в деле других наследников в качестве ответчиков.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Мордовского районного суда *** от *** автор жалобы ставит вопрос о его отмене и удовлетворить исковых требований, настаивая на своей позиции по делу, считая дополнительное решение также незаконным и необоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из похозяйственной книги *** *** сельсовета за *** годы следует, что у ФИО2 и его второй супруги ФИО5 в *** (без улицы и номера дома) имелось хозяйство в виде: кирпичного жилого *** года постройки площадью *** кв.м.; деревянного сарая *** года постройки. В личном пользовании хозяйства также находился земельный участок, площадью *** га. (т. ***).

Сведений о постановке на учет в БТИ домовладения ***. в *** (без улицы и номера дома), материалы дела не содержат, в связи с чем *** «***» не имеет возможности идентифицировать такое домовладение и представить на него инвентарное дело (т. ***).

*** ***. умер. После его смерти указанное хозяйство согласно похозяйственной книге за *** годы находилось в пользовании только ***.

Наследниками первой очереди после смерти ***. являлись его вторая супруга ***. и его дети от первого брака: сын ***. (отец истцов), дочь ФИО23 (ФИО4) ***., дочь ***

ФИО23 (ФИО4) ***. умерла ***. Наследниками первой очереди после ее смерти являются сын ФИО23 ФИО7 (умер ***), ФИО1 (ответчик) и ФИО12 (ФИО23) ФИО14 (ответчик). Наследниками первой очереди после смерти ФИО23 ФИО7 являются ФИО11 (ответчик) и ФИО13 (ФИО23) ФИО15 (ответчик).

*** умерла ***. Наследниками первой очереди после ее смерти являлась дочь ФИО6, которая умерла ***. Наследниками первой очереди после ее смерти являются сын ФИО9 (ответчик) и ФИО10 (ответчик). (т. ***).

Ссылку истцов на наличие у дедушки ***. и его второй супруги *** общего сына суд не принял во внимание, поскольку данные доводы документально ничем не подтверждены.

Из наследственного дела, заведенного после смерти ***., следует, что наследство приняли его вторая супруга ***. и его дети от первого брака: сын *** (отец истцов), дочь ***, дочь ***., которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад (т. ***

Никаких сведений о наличии у наследодателя иного имущества, в том числе спорных земельных участков, материалы дела не содержат.

Из похозяйственной книги *** *** сельсовета за *** годы следует, что вышеуказанное хозяйство в *** (без улицы и номера дома) значилось только за ФИО5, а в последующем было ликвидировано, дом продан на слом. (т. 2 л. д. 44-45). Те же обстоятельства следуют из искового заявления и пояснений истца ФИО8 в судебном заседании.

ФИО4 ***. умерла 1988 году, после ее смерти наследственное дело не заводилось (т***), наследники первой очереди после ее смерти судом не установлены.

ФИО4 ***. (отец истцов) умер *** (т. ***), наследниками первой очереди после его смерти являются истцы. После его смерти наследственное дело не заводилось (т. ***), сведений о принадлежности ему на дату смерти какого-либо недвижимого имущества в материалах дела не имеется. Документов о принятии отцом истцов наследства после смерти ***. в виде спорных земельных участков в материалы дела не представлено.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом дополнительно принятого по делу решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1112, 1141, 1142, 1113, 1114, 1152, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практики по делам о наследовании», исходя из установленных по делу обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не являются наследниками первой очереди после смерти их дедушки ФИО21, в право наследования на денежные вклады вступил их отец ***., при этом правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что на момент смерти ***. являлся собственником спорного имущества материалы дела не содержат.

Кроме того, суд указал на то, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств и фактического принятия наследства после смерти их отца ***

Также судом указано на то, что истребуемые истцами «земельные шнуровые книги, писцовые/переписные книги в довоенные и послевоенные годы» в администрации *** *** отсутствуют (т. ***).

Не подтверждены указанные истцами обстоятельства и решением Мордовского районного суда *** от *** (т. ***).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, вышеуказанных нормах материального права, правильно примененных судом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судом по ходатайству истцов были истребованы все имеющиеся сведения из компетентных органов, которые не подтвердили обстоятельства, на которые указывали истцы в обоснование исковых требований.

Ссылка автора жалобы о том, что суд не вызвал в суд указанных в апелляционной жалобе свидетелей безосновательна, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции ими не заявлялось. Кроме того, показания данных свидетелей о месте нахождения объектов недвижимости не могут заменить правоустанавливающие документы, на основании которых суд может сделать вывод о принадлежности спорных объектов недвижимости наследодателю. Более того, как обоснованно указал суд, сами истцы наследниками первой очереди своего деда не являлись, а в права наследования после смерти отца не вступали (не путем подачи заявления нотариусу, не путем фактического вступления в права наследования на имущество отца). Вместе с тем не установлен по делу и факт принадлежности спорных объектов недвижимости наследодателям на момент смерти.

Остальные доводы истцов на правильность принятого решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при разрешении данного спора, а также ном процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение законно, обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мордовского районного суда *** от *** и дополнительное решение Мордовского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.