Решение № 2-367/2024 2-367/2024~М-233/2024 М-233/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-367/2024

Дело №2-367/2024

УИД 21RS0017-01-2024-000420-63
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), 304 152,98 рубля, возмещения услуг оценщика – 10 000 рублей, оплаты юридических услуг – 5 000 рублей, уплаты государственной пошлины – 6 242 рубля.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________. "___" ___________ г. примерно в 11 часов 20 минут на ........................ произошло дорожно-транспортное средство, участниками которого стали принадлежащий истцу автомобиль _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, которым управлял ФИО7, автомобиль _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ которым управлял ФИО2, автомобиль _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, которым управлял ФИО6 и автомобиль _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, которым управлял ФИО8 Постановлением № ___________ от "___" ___________ г. ФИО2 признан виновным в том, что "___" ___________ г. примерно в 11 часов 20 минут на ........................, управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и в соответствии с ч.1 ст.12.15 КРФоАП ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Так как в ДТП одним из участников были получены телесные повреждения, истец обратился в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия», предоставив автомобиль для осмотра и необходимый пакет документов. "___" ___________ г. был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, по результатам которого был составлен Акт осмотра. Согласно проведенной страховой компанией калькуляции стоимость устранения дефектов АМТС составила с учетом износа 252 400 рублей. Данные денежные средства были получены истцом. Так как перечисленных денежных средств недостаточно для проведения качественного ремонта, истец обратился к эксперту, расходы за его услуги составили 10 000 рублей. Из заключения эксперта № ___________ от "___" ___________ г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля по рыночным ценам без учета износа составила 556 552,98 рубля. Соответственно, недостающая часть необходимых для ремонта денежных средств составляет 304 152,98 рубля. Считает, что данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика, как с виновника ДТП. Также истец понес затраты на услуги юриста в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 242 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения». Из разъяснений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным.

Третьи лица представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению № ___________ ст.инспектора ДПС 2 роты 2 батальон полка ДПС ГИБДД УМВД России по ........................ от "___" ___________ г. ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он "___" ___________ г. в 11 часов 20 минут на 786 км автодороги Волга М7, управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств.

На основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании, должен быть возмещен ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №ТТТ 7042434797.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 252 400 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений, платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г..

Согласно заключению эксперта № ___________/В от "___" ___________ г., составленному по инициативе истца экспертом ФИО4, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, "___" ___________ г. года выпуска, поврежденного в происшествии "___" ___________ г. без учета износа заменяемых запасных частей составляет 556 552,98 рубля.

Ответчик указанный размер ущерба не оспорил, доказательств иного суду не представил.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

Размер этой суммы определяется судом путем определения разницы между определенным заключением эксперта от "___" ___________ г. размера стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца в размере 556 552,98 рубля и выплаченного истцу страхового возмещения в размере 252 400 рублей. То есть, ФИО2 обязан возместить ФИО1 материальный ущерб в размере 304 152,98 рубля (556 552,98 руб. – 252 400 руб.) – в этой части исковое требование необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства была проведена экспертиза, стоимость которой составила 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены Договором на проведение экспертизы № ___________/В от "___" ___________ г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ___________/В от "___" ___________ г..

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг 5 000 рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № ___________ от "___" ___________ г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ___________.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты юридических услуг 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 242 рубля, поэтому согласно ст. 333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, "___" ___________ г. года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 304 152 (триста четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 98 копеек; в счет возмещения услуг оценщика 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет оплаты юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 242 (шесть тысяч двести сорок два) рубля, всего – 325 394 (триста двадцать пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Б.Миронова