Решение № 2-3844/2025 2-3844/2025~М-2114/2025 М-2114/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-3844/2025

Дело № 2-3844/2025

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 сентября 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ», ООО ТД «ТРАНСМЕТАЛЛ-НН», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «Инвестиционная компания «СТРОЙЭКСПЕРТ», ФИО1, Лосевой ЕВ о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий, государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ», ООО ТД «ТРАНСМЕТАЛЛ-НН», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «Инвестиционная компания «СТРОЙЭКСПЕРТ», ФИО1, Лосевой ЕВ о солидарном взыскании задолженности, указав в обоснование свои требований следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО Сбербанк (далее - также Банк, Гарант, Кредитор) и «ТРАНСМЕТАЛЛ» (далее - также Принципал, Заемщик) заключен Договор (№) о предоставлении банковских гарантий по обеспечению исполнения Принципалом финансовых обязательств: по заключенному между Принципалом и Бенефициаром Договору/Контракту по своевременной оплате товаров/работ/услуг.

В течение срока действия Договора общая сумма предоставленных Гарантий (по тексту - «Лимит») не может превышать 190 000 000 (Ста девяноста миллионов) рублей. Срок действия Лимита - с даты заключения Договора по (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно). Срок действия каждой Гарантии, предоставляемой в рамках Лимита, не может превышать 12 (Двенадцать) месяцев и не может истекать позднее срока действия Лимита. При этом, срок действия каждой Гарантии должен быть ограничен конкретной календарной датой. Бенефициар(ы) - Юридические лица - резиденты РФ, являющиеся контрагентами Принципала по Договорам/Контрактам.

Договор заключен путем присоединения Принципала к «Общим условиям предоставления банковских гарантий для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также, Общие условия, Общие условия предоставления гарантий) на основании статьи 428 Гражданского кодекса РФ.

В рамках заключенного Договора Банком на основании Поручений Принципала было выдано 2 гарантии в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром - ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», по Договору поставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№):

1. Гарантия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на сумму 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей сроком действия по (ДД.ММ.ГГГГ.).

2. Гарантия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на сумму 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей сроком действия по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Банковскими гарантиями обеспечивалось исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с Бенефициаром:

• по оплате за поставленную металлопродукцию,

• а также обязательств, устанавливающих ответственность ПРИНЦИПАЛА за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору по оплате за поставленную металлопродукцию.

В соответствии с п.2 Гарантий ГАРАНТ принял на себя безотзывное обязательство уплатить по требованию БЕНЕФИЦИАРА (далее - Требование) любую сумму, указанную в Требовании, но не превышающую в совокупности сумму, установленную в Гарантии, в срок, установленный Гарантией, и при условии признания Требования БЕНЕФИЦИАРА надлежащим (п.2, п.8 Гарантий).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору предоставления банковских гарантий заключены:

1) Договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), поручитель ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСМЕТАЛЛ-НН»;

2) Договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), поручитель ООО «МЕГАПОЛИС»;

3) Договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), поручитель ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙЭКСПЕРТ»;

4) Договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), поручитель ФИО2;

5) Договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), поручитель ФИО1.

В пределах срока действия Гарантий в Банк поступили Требования Бенефициара от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей и от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей в виду неисполнения ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» обязательств по Договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Анализ представленных Требований не выявил наличие условий, установленных статьей 376 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможен отказ в удовлетворении требований Бенефициара.

На основании Требований Бенефициара ПАО Сбербанк произвело выплату по предъявленным в Банк гарантиям в сумме 40 000 000,00 руб. (Сорок миллионов) рублей (платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)) и 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) (платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий предоставления гарантий в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии, Принципал, независимо от наличия/отсутствия согласия или мотивированных возражений по существу требования Бенефициара, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме в сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями.

Пунктом п.4.1. Индивидуальных условий стороны согласовали срок возмещения платежа по Гарантии: не позднее 10 рабочих дней с даты доставки Принципалу (включительно) письменного Требования Гаранта о возмещении платежа.

На основании п.7.1.2 Общих условий Принципалу были направлены требования о возмещении платежей по гарантиям от (ДД.ММ.ГГГГ.) - по Гарантии (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) - по Гарантии (№). Согласно извещений Почты России Требования получены Принципалом (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) соответственно.

В этой связи, срок исполнения обязательств Принципала перед Гарантом истек по Гарантии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) - (ДД.ММ.ГГГГ.), по Гарантии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) - (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.4.1 Индивидуальных условий за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 25% годовых с суммы произведённого платежа по соответствующей Гарантии.

За несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств Договором предусмотрена неустойка в размере 40% годовых - п.7.1. Индивидуальных условий.

Принципалом (Заемщиком) платежи по оплаченным Гарантиям Гаранту не возмещались.

Поскольку Принципалом обязательства по возмещению сумм гарантий не исполнены, Банк направил ответчикам Требование от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) о погашении долга.

Согласно Отчетам ПАО Почта России Требование получено ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСМЕТАЛЛ-НН (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 - (ДД.ММ.ГГГГ.), не получено ООО «ИК «СТРОЙЭКСПЕРТ, ООО «МЕГАПОЛИС», ФИО1

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) размер задолженности составил: по Гарантии (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)

Просроченная ссудная задолженность

40 000 000,00

Неустойка за несвоевременное погашение кредита

2 323 287,67

Просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств

410 958,90

Неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств

23 869,39

Итого

42 758 115,96

по Гарантии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)

Просроченная ссудная задолженность

50 000 000,00

Неустойка за несвоевременное погашение кредита

1 150 684,93

Плата за вынужденное отвлечение средств

445 205,48

Просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств

684 931,51

Неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств

15 762,81

Итого

52 296 584,73

Согласно пунктам 1 Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «TPAHCMETAЛЛ» обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий (№)

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛЛ», Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСМЕТАЛЛ-НН», Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙЭКСПЕРТ», ФИО1, Лосевой ЕВ, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о предоставлении банковских гарантий размере 95 054 700,69 рублей, в том числе:

по Гарантии (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в размере 42 758 115,96 руб., из которых

Просроченная ссудная задолженность 40 000 000,00 руб.,

Неустойка за несвоевременное погашение кредита 2 323 287,67 руб.,

Просроченная плата за вынужденное отвлечение средств 410 958,90 руб.,

Неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 23 869,39 руб.,

по Гарантии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в размере 52 296 584,73 руб., из которых

Просроченная ссудная задолженность 50 000 000,00 руб.,

Неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 150 684,93 руб.,

Плата за вынужденное отвлечение средств 445 205,48 руб.,

Просроченная плата за вынужденное отвлечение средств 684 931,51 руб., Неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 15 762,81

руб., а также расходы по государственной пошлине.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, представила письменную позицию на возражения ответчиков.

Предстатели ответчиков ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ», ООО ТД «ТРАНСМЕТАЛЛ-НН», ФИО1, ФИО2 – ФИО4, ФИО5, представитель ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление.

ООО «Инвестиционная компания «СТРОЙЭКСПЕРТ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.1, 2 ст.370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п.п.1,2 ст.375 Гражданского кодекса РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со ст.379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (пп.1 п.1 ст.378 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО Сбербанк и «ТРАНСМЕТАЛЛ» заключен Договор (№) о предоставлении банковских гарантий по обеспечению исполнения Принципалом финансовых обязательств: по заключенному между Принципалом и Бенефициаром Договору/Контракту по своевременной оплате товаров/работ/услуг. (т(данные обезличены)).

В течение срока действия Договора общая сумма предоставленных Гарантий не может превышать 190 000 000 (Ста девяноста миллионов) рублей. Срок действия Лимита - с даты заключения Договора по (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно). Срок действия каждой Гарантии, предоставляемой в рамках Лимита, не может превышать 12 (Двенадцать) месяцев и не может истекать позднее срока действия Лимита. При этом, срок действия каждой Гарантии должен быть ограничен конкретной календарной датой. Бенефициар(ы) - Юридические лица - резиденты РФ, являющиеся контрагентами Принципала по Договорам/Контрактам.

Договор заключен путем присоединения Принципала к «Общим условиям предоставления банковских гарантий для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании статьи 428 Гражданского кодекса РФ.

В рамках заключенного Договора Банком на основании Поручений Принципала было выдано 2 гарантии в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром - ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», по Договору поставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№):

1. Гарантия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на сумму 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей сроком действия по (ДД.ММ.ГГГГ.). (т.(данные обезличены)).

2. Гарантия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на сумму 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей сроком действия по (ДД.ММ.ГГГГ.). (т.(данные обезличены)).

Банковскими гарантиями обеспечивалось исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с Бенефициаром:

• по оплате за поставленную металлопродукцию,

• а также обязательств, устанавливающих ответственность ПРИНЦИПАЛА за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору по оплате за поставленную металлопродукцию.

В соответствии с п.2 Гарантий ГАРАНТ принял на себя безотзывное обязательство уплатить по требованию БЕНЕФИЦИАРА любую сумму, указанную в Требовании, но не превышающую в совокупности сумму, установленную в Гарантии, в срок, установленный Гарантией, и при условии признания Требования БЕНЕФИЦИАРА надлежащим (п.2, п.8 Гарантий).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору предоставления банковских гарантий заключены:

1) Договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), поручитель ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСМЕТАЛЛ-НН» (т.(данные обезличены)

2) Договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), поручитель ООО «МЕГАПОЛИС» (т(данные обезличены));

3) Договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), поручитель ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙЭКСПЕРТ» (т.(данные обезличены));

4) Договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), поручитель ФИО2 (т.(данные обезличены));

5) Договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), поручитель ФИО1 (т.(данные обезличены)).

Согласно пунктам 1 Договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «TPAHCMETAЛЛ» обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий (№)

В пределах срока действия Гарантий в Банк поступили Требования Бенефициара от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей и от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей в виду неисполнения ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» обязательств по Договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Анализ представленных Требований не выявил наличие условий, установленных статьей 376 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможен отказ в удовлетворении требований Бенефициара.

На основании Требований Бенефициара ПАО Сбербанк произвело выплату по предъявленным в Банк гарантиям в сумме 40 000 000,00 рублей (платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)) и 50 000 000,00 рублей (платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)) (т.1, л.д.(данные обезличены)

Доводы представителей ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление истцом Бенефециару денежных средств в размере 40 000 000,00 руб. опровергаются материалами дела, содержащими платёжное поручение на указанную сумму.

Принципалом (Заемщиком) платежи по оплаченным Гарантиям Гаранту не возмещались. Доказательств уплаты задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии с п.4.1 Индивидуальных условий за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 25% годовых с суммы произведённого платежа по соответствующей Гарантии.

За несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств Договором предусмотрена неустойка в размере 40% годовых - п.7.1. Индивидуальных условий.

Поскольку Принципалом обязательства по возмещению сумм гарантий не исполнены, Банк направил ответчикам Требование от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) о погашении долга (т.(данные обезличены)

Требование получено ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСМЕТАЛЛ-НН (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 - (ДД.ММ.ГГГГ.), не получено ООО «ИК «СТРОЙЭКСПЕРТ, ООО «МЕГАПОЛИС», ФИО1 ((данные обезличены)

Ответчики обязательства по своевременному возмещению сумм гарантий не исполнили, в связи с чем по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) размер задолженности составил: по Гарантии (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (т.(данные обезличены)):

Просроченная ссудная задолженность

40 000 000,00

Неустойка за несвоевременное погашение кредита

2 323 287,67

Просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств

410 958,90

Неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств

23 869,39

Итого

42 758 115,96

по Гарантии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)

Просроченная ссудная задолженность

50 000 000,00

Неустойка за несвоевременное погашение кредита

1 150 684,93

Плата за вынужденное отвлечение средств

445 205,48

Просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств

684 931,51

Неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств

15 762,81

Итого

52 296 584,73

Представленный истцом расчет судом проверен и является правильным. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Контррасчет ответчиками не представлен, доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат.

Участвующие в судебном заседании представители ответчиков расчет истца не оспаривали.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ», ООО ТД «ТРАНСМЕТАЛЛ-НН», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «Инвестиционная компания «СТРОЙЭКСПЕРТ», ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют условия Договора (№) о предоставлении банковских гарантий, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке законны и подлежат удовлетворению.

Предстатели ответчиков ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ», ООО ТД «ТРАНСМЕТАЛЛ-НН», ФИО1, ФИО2 – ФИО4, ФИО5, представитель ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО6 в судебном заседании заявили ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, просили снизить размер неустойки, заявленный истцом. В обоснование своей позиции представили сведения о размере ключевой ставки Банка России за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер допущенных ответчиками нарушений, степень вины, размер неустойки, длительность заявленного истцом периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар суммы, иные установленные по делу обстоятельства, а также поданное ответчиком заявление о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению за несвоевременное погашение кредита по Гарантии (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) до 2 000 000 рублей, а по Гарантии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) до 1 000 000 рублей.

При этом размер неустойки за вынужденное отвлечение средств по двум указанным Гарантиям суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для её снижения не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 304109,40 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» (ИНН (№)), ООО ТД «ТРАНСМЕТАЛЛ-НН» (ИНН (№)), ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН (№)), ООО «Инвестиционная компания «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт (№)), Лосевой ЕВ (паспорт (№) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН (№)) задолженность по Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о предоставлении банковских гарантий размере 94 580 728,09 рублей, в том числе:

- по Гарантии (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в размере 42 434 828,29 рублей, из которых

Просроченная ссудная задолженность 40 000 000,00 рублей,

Неустойка за несвоевременное погашение кредита 2 000 000 рублей, Просроченная плата за вынужденное отвлечение средств 410 958,90 рублей,

Неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 23 869,39 рублей.

- по Гарантии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в размере 52 145 899,80 рублей, из которых

Просроченная ссудная задолженность 50 000 000,00 рублей,

Неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 000 000 рублей,

Плата за вынужденное отвлечение средств 445 205,48 рублей,

Просроченная плата за вынужденное отвлечение средств 684 931,51 рублей,

Неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 15 762,81 рублей.

Взыскать с ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ», ООО ТД «ТРАНСМЕТАЛЛ-НН», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «Инвестиционная компания «СТРОЙЭКСПЕРТ», ФИО1, Лосевой ЕВ в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 304109,40 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова