Решение № 2-6633/2018 2-734/2019 2-734/2019(2-6633/2018;)~М-5522/2018 М-5522/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-6633/2018

Дело № 2-734/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием [ФИО 1], управлявшим транспортным средством «[ марка ]» государственный номер [Номер] (страховой полис [Номер]) и ФИО1, находящегося за рулем транспортного средства «[ марка ]» государственный номер [Номер] (страховой полис [Номер]).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем [ФИО 1] правил дорожного движения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО «[ Р ]» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 было выдано направление на ремонт на [ ... ] «[ ... ]», однако данное [ ... ] без объяснения причин не приняло автомобиль на ремонт.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 было выдано направление на ремонт на [ ... ] «[ ... ]», однако данное [ ... ] без объяснения причин не приняло автомобиль на ремонт.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил претензию ответчику, которая была оставлена без ответа.

[ДД.ММ.ГГГГ] он заключил договор с ООО «[ ... ]» на проведение экспертизы. Согласно заключению специалиста [Номер] стоимость материального ущерба составляет 261480 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО «[ Р ]» была направлена претензия.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ Р ]» произвело выплату в размере 142185, 92 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ Р ]» произвело выплату в размере 87443, 46 руб.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит суд взыскать с АО «[ Р ]» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 52970, 62 рублей;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]– 217 602 рубля;

- неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства суда из расчета 1% за каждый день от суммы неполученного возмещения – 52970,62 руб. по день фактического исполнения обязательства;

- финансовую санкцию – 15400 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- штраф;

- расходы на оплату досудебной экспертизы – 10000 рублей;

- расходы на оплату услуг юриста – 10000 рублей,

- почтовые расходы - 384, 80 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «[ Р ]» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда,

Третье лицо – [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часа 20 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля «[ марка ]» государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] Транспортные средства получили механические повреждения. [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. [ ... ]

В действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, истребованным судом.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «[ ... ]», страховой полис серии [Номер]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в АО «[ Р ]» было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, автомобиль осмотрен страховщиком. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу выдано направление на прохождение ремонта в [ ... ] «[ ... ]» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ Р ]» получило досудебную претензию [ ... ]

Согласно заключению специалиста ООО «[ ... ]» [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], регистрационный знак [Номер], на дату оценки определена - 385537 рублей; стоимость материального ущерба на дату оценки определена равной – 261480 рублей. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Р ]»» получило досудебную претензию [ ... ]

Согласно актам о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], произошедшее ДТП было признано страховым случаем [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ Р ]» платежным поручением перечислило ФИО1 – 142185, 92 рубля [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] - 87 443, 46 рубля, а всего. [ ... ]

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «[ ... ]».

Согласно заключению специалиста ООО «[ ... ]» [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], регистрационный знак [Номер] – 58499 рублей; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют – 43137 рублей. [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], комплекс повреждений автомобиля [ марка ], регистрационный знак [Номер], зафиксированные в материалах дела, за исключением повреждений облицовки багажника левой, лючка топливного бака, облицовки колеса, крыла заднего левого, панели фонаря правой, был получен при обстоятельствах ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость восстановительного ремонта [ марка ], регистрационный знак [Номер] в части повреждений, которые были результатом только ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа запасных частей 418872 рублей 79 копеек, с учетом эксплуатационного износа запасных частей – 282600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля эксплуатационного износа в части повреждений, которые были результатом ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ], по средним ценам, сложившимся в [Адрес] без учета эксплуатационного износа после корректировки составляет: 508222 рубля. С учетом эксплуатационного износа после корректировки составляет 338382 рубля. [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее аргументированным, в нем подробно описаны повреждения транспортного средства, характер их возникновения, даны развернутые ответы на вопросы, поставленные в определении суда. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В этой связи, взысканию с ООО «[ Р ]» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 52970, 62 рублей (282 600 рублей – 229629, 38 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 217602 рубля и с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] истцу были произведены выплаты на общую сумму 229629, 38 [ ... ] до настоящего времени выплата в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], исходя из расчета 52970, 62 рублей х 1 % х 408 дней.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения ООО «[ Р ]» своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы недополученного страхового возмещения 52970, 62 рублей умноженного на количество дней просрочки, но не более 390 000 рублей, предусмотренных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей – 10 000 рублей взысканная судом сумма неустойки с применением ст. 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 26485,31 рублей (52970, 62 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 12 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такового возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, срок выплаты, равно как и срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, определен законом до [ДД.ММ.ГГГГ].

Доказательств направления страховой компанией мотивированного отказа в страховой выплате, не представлено, [ДД.ММ.ГГГГ] выплачена часть страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на получение финансовой санкции за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 15600 руб. (400000 рубля х 0,05% х 78 дней = 15600 рублей).

В связи с ходатайством ответчика о снижении суммы финансовой санкции в соответствии с ст. 333 ГК РФ, с АО «[ Р ]» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы – 10 000 рублей [ ... ], расходы на оплату услуг юриста– 10000 рублей [ ... ] почтовые расходы -384, 80 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «[ Р ]» расходов на независимую экспертизу в сумме 1000 рублей. [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает взыскать с АО «[ Р ]» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 руб., что подтверждено документально. [ ... ]

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Кроме этого, на основании ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по отправке телеграммы – 384, 80 рублей. [ ... ]

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2089 рублей (1789,10 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ Р ]» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 52 970 рублей 62 копейки;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ – 10000 рублей;

- неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 52970, 62 рублей, но не более 390000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 12000 рублей;

- финансовую санкцию за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ – 1000 рублей;

- расходы на оценку – 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг юриста – 1000 рублей,

- расходы на отправку телеграммы – 384, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «[ Р ]» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, финансовой санкции в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2089 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова