Решение № 2-2188/2019 2-2188/2019~М-1100/2019 М-1100/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2188/2019

Дело № 2-2188/2019

24RS0017-01-2019-001355-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее РСА), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов ФИО2, управляя транспортным средством ТОYОТА FUNCARGO г/н №, на перекрестке <адрес> нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством МАZDА 3 г/н №, за рулем которого в момент ДТП находилась ФИО1. Судом установлена вина водителя автомобиля ТОYОТА FUNCARGO г/н №, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта» по полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В результате нарушения ПДД РФ ФИО2, управляющим ТОYОТА FUNCARGO г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1, транспортному средству MAZDA 3 г/н №. Поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу ООО «Страховая компания «Оранта» признано банкротом, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ТС, и возмещении убытков (о компенсационной выплате) истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения с учетом износа на сумму 172 643 руб.

На основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска, с РСА в пользу ФИО1 было взыскано 454 913,84 рубля, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 179 682,79 рублей за 151 день: 179 682,79 х 1/100 х 151 = 271 321,01 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба по рыночным ценам запасных частей без использования справочников РСА без учета износа запасных частей составляет 285 407 рублей. ФИО2, как лицо, виновное в причинении имущественного вреда ФИО1 обязано возместить имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика.

В результате ДДТП были заказаны новые запчасти, а именно рычаг задний верхний, балка задняя, ступица задняя, стоимость которых составляет 56 824,7 руб.. Работы по замене, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ составляют 6200 руб. Оставшиеся повреждения, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценщик», за исключением вышеуказанных запасных частей, и работ по их замене, осуществлены ИП ФИО3 согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составили 320 000 рублей. Необходимость указанных работ подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска, в основу которого положено экспертное заключение ООО «Оценщик», подготовленного на основании указанного выше акта осмотра ТС. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 383 024 рубля 70 копеек, из которых 172 643 рубля возмещены РСА в качестве компенсационной выплаты, соответственно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию невозмещенная часть, то есть 210 381,70 руб. ( 383 024,70 – 172 643).

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в свою пользу 271 232 рубля - размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 058,59 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 6 413 рублей – госпошлину. Взыскать с ФИО2 ( с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в свою пользу в возмещение ущерба 210 381,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от всей присужденной с него суммы, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности для подачи иска в суд не пропущен, так как на период рассмотрения спора в суде, срок исковой давности приостанавливается. По аналогичному иску истец обращалась в суд с иском, рассмотрение дела было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной не явкой в судебное заседание. С даты подачи иска по дату вынесения определения об отказе в удовлетворении частной жалобы, определения об отказе в удовлетворении требования об отмене определения без рассмотрения, срок исковой давности приостанавливается. Таким образом, настоящий иск подан в последний день истечения срока исковой давности. В случае, если суд сочтет срок исковой давности пропущенным, просил восстановить срок исковой давности, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Также указал, что срок исковой давности возможно исчислять с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления. Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, отчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, т.е. с момента дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление по делу № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было подано ДД.ММ.ГГГГ, за 5 дней до окончания срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд по делу № на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 оставил без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и ее представителя в судебное заседание без уважительных причин. Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, т.е. срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, истец не имеет право на продление оставшейся части срока исковой давности до 6 месяцев, т.к. основанием оставления иска без рассмотрения послужило бездействие (неявка в суд без уважительной причины) истца. В этом случае, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, требования истца по настоящему делу предъявлены за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, не согласен с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данной экспертизе не присутствовал, т.к. не являлся на момент ее проведения ответчиком, доказательства его извещения об автоэкспертизе (осмотре) автомобиля истца также не представлено, с перечнем повреждений не согласен. Считает, что страховая выплата полностью покрывает расходы на восстановительный ремонт для тех деталей, сумма выплаты для которых была определена с учетом износа. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10812/15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Оранта», где была застрахована его ответственность, признано банкротом, в связи с чем, за возмещением причиненного ущерба ФИО1 обращалась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новосибирска к Российскому Союзу Автостраховщиков. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в числе доказательств по делу судом исследовалось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд при вынесении решения определил сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 643 рублей. В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, на момент совершения ДТП его ответственность была застрахована, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС № в филиал «Оранта-Красноярск» ООО «СК «Оранта». Доказательства несения истцом дополнительных расходов на ремонт транспортного средства не представлены, в связи с чем, считает калькуляцию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной, завышенной, срок исчисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску ФИО1 к РСА, которым с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 179 562, 79 руб., неустойка в размере 115 768 руб., финансовая санкция в размере 13 000 руб., штраф в размере 46 620, 65 руб., судебные расходы в размере 49 981, 20 руб. Решение суда от 21.12.2016 г. вступило в законную силу 25.05.2017 г. Исполнительный лист по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в РСА не предъявлялся. Истец обратился с исполнительным документом за исполнением решения суда в ОСП ЦАО по ЦАО № 2 УФССП России по Москве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЦАО № УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с РСА денежных средств в размере 404 932, 64 руб. На основании указанного постановления РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 404 932, 64 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел оплату в установленный законом срок. На данный период с РСА в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 598 930,13 руб., что значительно превышает размер ущерба. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не правомерно, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным. Просит производство по делу прекратить, в иске к РСА отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик РСА, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскано 179 562, 79 руб. в счет компенсационной выплаты, 115 768 руб. в счет уплаты неустойки, 13 000 руб. в счет финансовой санкции, 46 629, 65 руб. в счет уплаты штрафа, 49 981, 20 руб. в счет компенсации судебных расходов, а всего 454 913, 84 руб.

Так, названным выше решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ТОYОТА FUNCARGO г/н №, на перекрестке <адрес> нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством МАZDА 3 г/н № под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП. Об указанном дорожно-транспортном происшествии было заявлено в ГИБДД г. Красноярска. При этом в действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Суд установил вину ФИО2 в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

С целью обращения к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с четом износа составляет 172 643 руб.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления предусмотренных законом компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Поскольку, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10821/15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Оранта» признано банкротом, за возмещением причиненного ущерба истец обратилась в Российский Союз автостраховщиков, однако требование истца не было удовлетворено, что явилось основанием обращения в Центральный районный суд г. Новосибирска, названным выше решением которого требования истицы были удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма компенсационной выплаты 179 562,79 рубля взыскана в пользу ФИО1 решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Также названным решением суда с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 115 768 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что

- решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 271 139 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 211 930 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с РСА в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсационной выплаты 179 562,79 руб. и неустойка в размере 598 837 рублей (271 139, 81 + 211 930, 13 + 115 768).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 232 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено, в связи с отказом истца от иска к РСА.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2, с учетом ходатайства ответчика ФИО2 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, суд принимает во внимание следующее

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, включается в срок исковой давности, поскольку в таком случае основанием для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела судом установлено, что течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и ФИО2

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (за 5 дней до истечения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ) ) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, представителю ФИО1 – ФИО4, отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

После чего, с настоящим иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом следующего: 18.10.2018г. оставлено без рассмотрения + 5 дней ( оставшихся до истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что в силу вышеприведенных норм права срок исковой давности не подлежит удлинению до 6 месяцев ).

При этом, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, суду не представлено.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 204 ГК РФ не имеется, поскольку исковое заявление ФИО1, поданное ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения по причине бездействия истца, не явившейся в судебное заседание дважды при надлежащем извещении.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском к ФИО2 истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем, законных оснований для восстановления срока исковой давности, не имеется.

Поскольку, в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для восстановления срока судом не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд отказывает в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда, которым была установлена вина ответчика ФИО2, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд находит надуманными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2019 года