Решение № 2-2188/2019 2-43/2020 2-43/2020(2-2188/2019;)~М-1757/2019 М-1757/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2188/2019

Дело № 24RS0028-01-2019-002184-47

Дело № 2-43/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № М 1/78, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 69, общей площадью 52,51 кв. м.. При эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков 186177,46 рублей, неустойку 186177,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 47680 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв относительно заявленного иска, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО УСК «Новый город», ООО «Строймир» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № М 1/78 участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик по окончании строительства обязан передать участнику долевого строительства <адрес> вышеуказанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ответчик передал, а истец приняла квартиру по адресу: <адрес>.

В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом проведена экспертиза. 27 марта 2019 года ответчиком ООО «Новый город» получена претензия, в которой представитель истца требует устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры. Однако требования, указанные в претензии, удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом заключению ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» № 004-05-19-А от 20 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 186177 рублей 46 копеек.

В судебном заседании в связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по его ходатайству определением суда от 30 июля 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 180-09/2019 от 30 сентября 2019 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения который составила 56434 рубля 80 копеек.

Не согласившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза», по ходатайству стороны истца определением суда от 10 декабря 2019 года назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Исходя из заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № 6231/20 от 30 января 2020 года стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом СТП ООО «Новый город» определена в размере 87920 рублей, с учетом СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в размере 110664 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Так, Федеральный закон от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» № 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного закона национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. (п. 4 ст. 16.1 закона)

Солгласно ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Приказом Минстроя России от 27 февраля 2017 года № 128/пр был утвержден СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

В соответствии с Приказом Росстандарта от 30 марта 2015 года № 365 (действовавшим на момент проведения судебной экспертизы), а также Приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 года № 831, СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе.

В соответствии с п. 1.3 договора участия от 15 декабря 2014 года, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Согласно стандарту предприятия, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым определить стоимость устранения недостатков в квартире с учетом стандарта предприятия ООО «Новый город».

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что истец мог выявить недостатки при приемке квартиры, квартира является пригодной для проживания, так как выявленные недостатки не являются существенными, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения, так как судом установлен факт нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорной квартиры.

Поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, гарантийный срок на приобретенную истцом квартиру на момент обращения с требованиями о возмещении ущерба не истек, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате передачи некачественного объекта долевого строительства, составляет 87920 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 08 апреля 2019 года (с учетом требований истца) по 13 июня 2019 года, что составляет 58906,40 рублей (87920 рублей * 67 дней * 1%).

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истца, недостатки, допущенные при строительстве квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании письменного заявления ответчика, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49960 рублей. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика подтвержденные документально почтовые расходы, расходы на оплату экспертизы и по оплате услуг представителя.

При этом, в силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из частичного удовлетворения требований имущественного характера (размер исковых требований 372354,92 рублей, удовлетворено на сумму 175840 рублей без учета снижения неустойки, что составляет 47,2 %), суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 75,96 рублей и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5192 рублей. Доказательств неразумности стоимости экспертизы ответчиком не представлено.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 17 февраля 2019 года истцом понесены расходы на представителя в размере 35000 рублей. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, суд полагает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до разумных пределов в размере 15000 рублей.

Поскольку доверенность не содержит указания на представление интересов в конкретном гражданском деле, оснований для взыскания понесенных заявителем расходов на ее оформление в размере 1500 рублей в пользу истца не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 3438 рублей.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании денежных средств за проведение повторной судебно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 21120 рублей, с ООО «Новый город» подлежит взысканию сумма в размере 18880 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423. Суд считает, что указанное ходатайство может быть рассмотрено после вступления в силу настоящего решения по делу в рамках Раздела 8 ГПК РФ. Поэтому ответчик вправе обратиться с указанным ходатайством в рамках исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 87920 (восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 75 (семьдесят пять) рублей 96 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5192 (пять тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 125187 (сто двадцать пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21120 (двадцать одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18880 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года