Решение № 2-63/2019 2-63/2019~М-48/2019 М-48/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-63/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре – Гибадуллиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО1 стоимости невозвращенного вещевого имущества, срок носки которого не истек,

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00000 было выдано инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования, которое он не возвратил при досрочном увольнении в октябре 2016 года.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с него в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» (далее – ФКУ «ОФО»), где войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении, положенную к удержанию остаточную стоимость вещевого имущества в размере 20839 рублей 25 копеек.

Представитель истца – командира войсковой части 00000 – ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальника ФКУ «ОФО» - ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, а в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, хотя неоднократно извещался о дате, времени и месте его проведения, а судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности получения корреспонденции, которую суд направлял по адресу регистрации, не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от ФИО1 так же не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и об уклонении ФИО1 от получения извещений суда.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд на основании статьи 233 ГПК Российской Федерации полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, а рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит инвентарное имущество.

Согласно пункту 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 (действовавшего в период увольнения ФИО1 с военной службы), военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Аналогичный порядок предусмотрен и ныне действующим приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части 00000, обеспечения его в период службы вещевым имуществом, не исполнения обязательств по его возврату, приведшие к возникновению задолженности, подтверждены представленными истцом доказательствами – выписками из приказов командира войсковой части 00000 от 07 марта 2015 года № и от 15 октября 2016 года №, копиями раздаточных ведомостей за март 2015 года №, за июль 2015 года № и за август 2015 года №, в которых имеются подписи ответчика о выдаче ему предметов вещевого имущества, а так же копией акта встречной проверки от 22 мая 2017 года №.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со справкой-расчетом от 03 мая 2017 года № сумма задолженности составила 20839 рублей 25 копеек, однако данный расчет был произведен неверно.

Так, фуражка летняя, костюм утепленный, костюм летний, баул и шарф согласно раздаточной ведомости за март 2015 года № получены ответчиком в марте, а не в апреле 2015 года, как ошибочно указано в вышеназванной справке-расчете. С учетом изложенного, срок недоноса данного имущества составил 5 месяцев (фуражка летняя и костюм летний), 17 месяцев (костюм утепленный, баул и шарф).

Кроме того, сроки носки белья нательного облегченного короткого и длинного, белья нательного флисового и перчаток полушерстяных на момент увольнения ФИО1 с военной службы истекли, то есть их остаточная стоимость с учетом амортизации составила 0 рублей.

Более того, остальные пункты справки-расчета так же содержат неверные указания на сроки недоноса имущества. Так, эти сроки фактически составляют: шапка-ушанка утепленная – 21 месяц, балаклава – 9 месяцев, куртка флисовая – 21 месяц, костюм демисезонный – 21 месяц, костюм ветроводозащитный – 21 месяц, жилет утепленный – 21 месяц, рукавицы утепленные – 21 месяц.

Вместе с тем, при надлежащем расчете остаточная стоимость фуражки летней составляет 66 рублей 03 копейки, шапки-ушанки утепленной – 507 рублей 74 копейки, балаклавы – 356 рублей 87 копеек, куртки флисовой – 1172 рубля 72 копейки, костюма демисезонного – 5320 рублей 82 копейки, костюма ветроводозащитного – 6008 рублей 47 копеек, костюма утепленного – 4553 рубля 89 копеек, жилета утепленного – 1796 рублей 43 копейки, рукавиц утепленных – 738 рублей 84 копейки, костюма летнего – 581 рубль 07 копеек, баула – 680 рублей 41 копейка, шарфа – 62 рубля 69 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 21845 рублей 98 копеек.

При таких данных суд, рассматривающий иск в рамках заявленных требований и не правомочный самостоятельно производить их увеличение, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям относительно подлежащей взысканию суммы.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по вещевому имуществу подлежат удовлетворению.

Из договора от 01 декабря 2016 года № видно, что войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ОФО», что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба в пользу данного учреждения.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а её размер, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 825 рублей 18 копеек.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО1 стоимости невозвращенного вещевого имущества, срок носки которого не истек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» денежную сумму в размере 20839 (двадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 25 копеек.

Государственную пошлину в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 18 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения по правилам, предусмотренным статьей 238 ГПК Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу А.И. Семенов