Решение № 2А-2278/2025 2А-234/2026 2А-234/2026(2А-2278/2025;)~М-2009/2025 А-234/2026 М-2009/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-2278/2025

Дело №а-234/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Почуевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Камагоровой Д.Н.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3,

представителя заинтересованного лица Елизовской городской прокуратуры Горна И.В.,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными постановления об окончании исполнительных производств от 30 мая 2025 года, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в котором просила:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 от 30 мая 2025 года об окончании исполнительных производств № 278528/25/41026-ИП и № 278526/25/41026-ИП;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в ее пользу судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска административный истец указала, что 24 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 257545/23/41026-ИП, № 257548/23/41026-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов от 9 марта 2021 года, выданных Елизовским районным судом по делу № 2-17/2021. 24 апреля 2025 года судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда вынесено определение о признании незаконными вышеуказанных постановлений, которое обжаловано в кассационном порядке. 25 июня 2025 года Девятым кассационным судом, апелляционное определение от 24 апреля 2025 года оставлено без изменения. На обращение ФИО2 об отмене незаконных постановлений, судебный пристав-исполнитель ответил, что исполнительные производства отменены 16 мая 2025 года, исполнительные производства № 278528/25/41026-ИП и № 278526/25/41026-ИП окочены 30 мая 2025 года, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Оспариваемые постановления в адрес административного истца и ее представителя не направлялись, ни о каких исполнительских действиях они не извещались. Сторона взыскателя предполагает, что исполнительные производства № 278528/25/41026-ИП и № 278526/25/41026-ИП имеют непосредственное отношению к судебному акту по делу № 2-17/2021 от 9 марта 2021 года, согласно которому на ФИО6 и ФИО7 возложена обязанность за свой счет привести дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 06 октября 1994 года путем сноса второго этажа и пристроек, возведенных со стороны квартиры № 2, восстановления перекрытия и части крыши, демонтированных в процессе реконструкции.

Оспариваемые постановления нарушают права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок и являются незаконными, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах до настоящего времени не исполнены. Негативные последствия самовольной реконструкции в виде обильного намокания всех строительных конструкций жилого дома и опасные условия для проживания, сохраняются по сей день. Летом 2024 года Елизовской городской прокуратурой по жалобе административного истца на бездействие должностных лиц Елизовского РОСП по исполнительным производствам № 257545/23/41026-ИП, № 257548/23/41026-ИП, была проведена проверка, в результате которой, были выявлены нарушения, которые повлекли необоснованно затяжной характер исполнения решения суда. На дату проведения проверки, отсутствовала проектно-сметная документация по сносу самовольного строения, не подана заявка на выделение бюджетных средств. Руководителю УФССП России по Камчатскому краю внесено представление об устранении выявленных нарушений. Самовольная постройка в первоначальное состояние путем реконструкции на основании утвержденной документации, не приведена.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснил, что согласно представленного стороной административного истца заключения от 27 февраля 2026 года, выполненного специалистом частной практики ФИО8, решение суда от 9 марта 2021 года исполнено только в части сноса второго этажа, пристройка демонтирована, сохранена, не восстановлены в прежнем виде перекрытие и часть крыши. Права административного истца нарушаются по настоящее время.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП ФИО3 в судебном заседании полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Должники за свой счет осуществили снос постройки, о чем были представлены соответствующие документы. Кроме того, привлеченный специалист ФИО9, который осуществил выезд на объект, составил справку о соответствии, после чего и было принято решение об окончании исполнительных производств. Кроме того, считает, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суду пояснила, что в настоящее время производятся работы по перекрытию крыши.

Представитель заинтересованного лица Елизовского городского прокурора Горн И.В. в судебном заседании полагал, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и заинтересованного лица администрации Елизовского городского поселения, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинах неявки, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Елизовского районного суда Камчатского края в сети Интернет.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив по правилам статей 60, 61 КАС РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 КАС РФ).

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения закона, допущенное административными ответчиками, наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, урегулированы статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Статьей 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено участие в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 марта 2021 года, вступившим в законную силу 17 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО1. На ФИО6 и ФИО7 возложена обязанность за свой счет привести дом в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом от 06 октября 1994 года путем сноса второго этажа и пристроек, возведенных со стороны квартиры № 2, восстановления перекрытия и части крыши, демонтированных в процессе реконструкции.

1 июля 2021 года Елизовским районным судом по указанному решению выданы исполнительные листы.

27 апреля 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 027226136 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 86291/22/41026-ИП, которому после возобновления 25 августа 2023 года присвоен номер № 257548/23/41026-ИП; на основании исполнительного листа ФС № 027226153 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 86290/22/41026-ИП, которому после возобновления 25 августа 2023 года присвоен номер № 257548/23/41026-ИП.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2022 года в рамках гражданского дела № 2-17/2021, указанные исполнительные производства прекращены в части возложения на должников обязанности сноса пристройки со стороны квартиры № 2 общей площадью 44 кв. м.

18 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес> составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, визуально установлено, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, должник ФИО4 обязалась представить документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа.

27 декабря 2024 года судебному приставу-исполнителю от ФИО4 поступил акт выполненных работ, составленный должником ФИО4, в котором она указала, что самостоятельно, за свой счет произвела снос второго этажа, возведенного со стороны квартиры № 2, восстановила перекрытие и часть крыши, демонтированных в процессе реконструкции.

В подтверждение выполненных работ была представлена справка, составленная ведущим инженером производственной группы ППК «Роскадастр» № 494 от 19 декабря 2024 года, из которой следует, что по состоянию на 9 декабря 2024 года по документам площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 41 кв.м. Выходом на место установлено, что указанная квартира № 2 расположена в жилом доме – лит А. Основной жилой дом лит А одноэтажный, с двухскатной крышей, что соответствует технической инвентаризации по состоянию на 6 октября 1994 года. К квартире № 2 пристроили отапливаемую пристройку лит А1. Общая полезная площадь стала 72,3 кв. м.

27 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2025 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными постановлений, вынесенных 27 декабря 2024 года об окончании исполнительных производств № 257545/23/41026-ИП, № 257548/23/41026-ИП.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 24 апреля 2025 года, оставленным без изменения Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Елизовского районного суда от 4 февраля 2025 года отменено, требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными постановления от 27 декабря 2024 года об окончании исполнительных производств № 257545/23/41026-ИП, № 257548/23/41026-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2025 года, отменены постановления об окончании исполнительных производств № 257545/23/41026-ИП, № 257548/23/41026-ИП.

30 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств № 278528/25/41026-ИП и № 278526/25/41026-ИП, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Основанием к окончанию исполнительных производств послужила справка ведущего инженера производственной группы ППК Роскадастр ФИО9 от 19 декабря 2024 года. Из справки следует, что обследование по состоянию на 9 декабря 2024 года. Выходом на место установлено: поз. 4,5 (кв. № 2), расположены в жилом доме лит. А. Основной жилой дом лит. А одноэтажный, с двухскатной крышей, что соответствует технической инвентаризации по состоянию на 6 октября 1994 года и восстановлено деревянное отепленное перекрытие.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что до настоящего времени решение суда от 9 марта 2021 года исполнено должниками только частично, негативные последствия в виде намокания строительных конструкций жилого дома и плесени, до настоящего времени не устранены, перекрытие и часть крыши не восстановлены.

В подтверждение обоснованности заявленных требований и нарушений прав, административным истцом представлено заключение специалиста ФИО8, по строительно-технической экспертизе восстановленных по решению Елизовского районного суда Камчатского края строительных конструкций здания двухквартирного жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Из заключения следует, что по состоянию на 27 февраля 2026 года блочные стены здания жилого дома в пределах расположения кв. 2 не восстановлены по высоте. Возможен дефицит сейсмоустойчивости здания дома, так как в результате реконструкции был ликвидирован бетонный сейсмопояс. Восстановление в прежнем виде перекрытия и части крыши, демонтированных в процессе реконструкции возможно только последовательно, начиная с разрушенного бетонного сейсмопояса по верх стен. По состоянию на 27 февраля 2026 года сохранена пристройка под общей крышей здания дома. Достоверно установлено, что в процессе строительства (восстановления) крыши здания жилого дома в пределах расположения кв. № 2 не было попыток восстановить первоначальный тип строительных конструкций и обеспечить надежность каркаса крыши для восприятия нагрузок с соблюдением требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (с изменениями на 25 декабря 2023 года). С позиции эксплуатационной надежности, существующие на дату обследования несущие и ограждающие конструкции крыши и перекрытия здания дома, в пределах расположения кв. № 2 оцениваются на уровне аварийного состояния, что не обеспечивает надежность жилого дома и безопасные пребывание граждан в нем. Кроме того, это косвенным образом влияет на проблемы с проживанием в квартире № 1. По внешним признакам блочная перегородка между квартирами жилого дома № 6 не обеспечивает должную теплоизоляцию в холодный период года и допустимую относительную влажность в жилых комнатах кв. № 1, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающую отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в ограждающих конструкциях. Решение Елизовского районного суда от 9 марта 2021 года в части приведения дома <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 6 октября 1994 года исполнено только в части сноса второго этажа. Пристройка не демонтирована, сохранена. Не восстановлены в прежнем виде перекрытие крыши и часть крыши, монтаж которых возможен только последовательно, начиная с разрушенного бетонного сейсмопояса по верху несущих стен кв. № 2. Установлено, что в процессе строительства (восстановления) крыши здания жилого дома в пределах расположения кв. № 2 не восстановлен первоначальный тип строительных конструкций и не обеспечена надежность каркаса крыши для восприятия нагрузок с соблюдением «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (с изменениями на 25 декабря 2023 года). На месте возможного восстановления крыши обследованием установлено наличие грубо сделанной имитации (муляжа) уже обрушившихся строительных конструкций.

Административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанное заключение специалиста.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, данное заключение составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил на основе проведенных исследований. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в их результате выводы предельно ясны.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 в той части, что специалист вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, то есть обследовал дополнительный объект в отношении которого согласно определению суда прекращено исполнение исполнительного документа, в части сноса самовольной постройки, что существенно завысило стоимость заключения, что осмотр производился без участия должников, основаны на неправильном толковании норм права. Доказательств того, что обследование дополнительного объекта повлияло на стоимость заключения, не представлено. Поскольку экспертиза проводилась по инициативе административного истца, и является доказательством нарушения ее прав, участие должников при ее проведении, не является обязательным.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от административных ответчиков, заинтересованного лица не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

Кроме того, как следует из сообщения Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 3 марта 2026 года, в ходе проведения выездного обследования Инспекцией было установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства – двухквартирный дом блокированной застройки; работы по демонтажу (сносу), восстановлению перекрытия и части крыши, по строительству и реконструкции объекта капитального строительства не проводятся, строительно-монтажные работы на объекте и на территории земельного участка не ведутся, рабочие и строительная техника отсутствуют.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Сведения о том, что судебному приставу-исполнителю должниками были предоставлены документы, подтверждающие восстановление перекрытия и части крыши, демонтированные в процессе реконструкции, что являлось бы основанием для окончания исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением, суду не представлены,

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не установил фактического исполнения требований судебного акта в полном объеме, а именно в части восстановления перекрытия и части крыши, решение суда от 9 марта 2021 года исполнено только в части сноса второго этажа, оснований для принятия таких постановлений у судебного пристава не имелось. Окончание исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением являлось необоснованным и преждевременным, нарушающим требования статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона № 229-ФЗ, а также нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца на исполнение судебного акта в полном объеме. Задачи исполнительного производства, определенные статьей 2 Федерального Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем достигнуты не были, в связи с чем оспариваемые постановления являются незаконными.

Кроме того, из обжалуемых постановлений об окончании исполнительных производств не следует на основании чего судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о фактическом исполнении требований исполнительных документов.

При этом, имеющаяся в материалах исполнительных производств справка ведущего инженера производственной группы ФИО9 от 19 декабря 2024 года № 494, а также телефонограмма от 28 мая 2025 года, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в подтверждение правомерности вынесения постановлений, не подтверждает исполнение решения суда в части восстановления перекрытия и части крыши.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При рассмотрении данного дела судом предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, установлена.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств законности оспариваемых решений, административными ответчиками, не представлено.

Проверяя обстоятельства соблюдения административным истцом срока на обращение в суд, а также ходатайство административного ответчика об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос об обстоятельствах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 28 сентября 2023 года № 2186-О и др.).

Из материалов дела следует, что оспариваемые ФИО1 постановления от 30 мая 2025 года, направлены судебным приставом-исполнителем в ее адрес 3 июня 2025 года, почтовое отправление не получено последней и уничтожено 16 сентября 2025 года.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2 части 2 статьи 29 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Стороной административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления (в случае признания этого срока пропущенным), поскольку копии постановлений от 30 мая 2025 года по почте сторона административного истца не получала, о существовании этих постановлений представителю административного истца стало известно только 23 октября 2025 года, из ответов судебного пристава-исполнителя ФИО5, о чем представитель в этот же день уведомил своего доверителя, 29 октября 2025 года уже было подано административное исковое заявление.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таком положении, учитывая, что копии постановлений об окончании исполнительных производств, направленные в адрес ФИО1 посредством почтовой связи ею не получены, в результате чего указанные документы были возвращены отправителю, что препятствовало административному истцу подать в суд административное исковое заявление до истечения процессуального срока, о наличии оспариваемых постановлений стороне административного истца стало известно только 23 октября 2025 года и 29 октября 2025 года, то есть в течение 10 дней со дня когда стало известно о нарушении прав, административным истцом подано в суд административное исковое заявление, суд считает возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Восстанавливая срок, судом учитывается, и то обстоятельство, что окончание исполнительных производств, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона № 229-ФЗ, в силу пункта 6 части 1 статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ будет являться препятствием ФИО1 для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению, с учетом того, что решение суда от 9 марта 2021 года, должниками исполнено только частично.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103, пунктов 1,4 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что в ходе производства по административному делу интересы административного истца представлял ФИО2, на основании доверенности от 29 марта 2024 года.

25 октября 2025 года между ФИО2 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) был заключен Договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2025 года. Юридические услуги включают в себя: консультирование по правовым вопросам, связанным с обращением в Елизовский районный суд, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов Доверителя в суде. Стоимость услуг по Договору составляет 50 000 рублей, оплачивается Доверителем при подписании Договора. Денежные средства в размере 50 000 рублей получены Исполнителем 25 октября 2025 года, что следует из расписки в Договоре.

Как следует из материалов административного дела, в рамках Договора от 25 октября 2025 года ФИО2 оказал административному истцу услуги по подготовке и направлению в суд административного искового заявления, двух заявлений о взыскании судебных расходов, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25 декабря 2025 года, 24 февраля, 19 марта и 14 апреля 2026 года.

Учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела (требования заявлены к нескольким административным ответчикам), объем заявленных требований, категорию дела и объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, затраченного времени на ведение дела в интересах административного истца представителем в судебном заседании, совокупности доказательств, представленных стороной административного истца, в подтверждение своей правовой позиции, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности, суд полагает возможным взыскать с УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При подаче административного иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13 ноября 2025 года, которая подлежит возмещению, путем взыскания с административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей. Факт несения данных расходов, подтвержден договором от 26 февраля 2026 года, актом выполненных работ от 6 марта 2026 года, квитанцией от 27 февраля 2026 года на сумму 40 000 рублей. Выполненное специалистом ФИО8 заключение, было исследовано судом при рассмотрении дела, признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения.

Таким образом, с административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на специалиста в размере 40 000 рублей.

Представление доказательств о неразумности несения расходов, их завышенности, явной несоразмерности с объемом произведенной работы, возложена, в данном случае, на административных ответчиков. Доказательств в этой части, суду административными ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу в суд административного искового заявления.

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 от 30 мая 2026 года об окончании исполнительных производств № 278528/25/41026-ИП и № 278526/25/41026-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года.

Судья С.А. Почуева