Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что с 2014 года ответчик сожительствовал с ее дочерью ФИО4 , обещая вступить в зарегистрированный брак. 17 февраля 2016 года на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России» с помощью банковской карты ФИО5 ею были переведены денежные средства в размере 300000,00 рублей с уплатой комиссии в сумме 1000,00 рублей для приобретения квартиры в г. Норильске. В феврале 2016 года ответчиком за счет наличных денежных средств и банковского кредита была приобретена квартира в г. Норильске по адресу: <адрес>, которая на праве собственности оформлена за ответчиком. С июня по декабрь 2016 года ответчик сожительствовал с ФИО4 , вселив ее в указанную квартиру и зарегистрировав в ней, однако с декабря фактические брачные отношения между ними были прекращены, ФИО4 выселена из квартиры и снята с регистрационного учета. На требование о возврате денежных средств от 31 марта 2017 года ответчик отказал в возврате. Полагая, что ей причинен ущерб, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 300000,00 рублей, банковскую комиссию в размере 1000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3668,00 рублей за период с 17 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6247,00 рублей, на подготовку иска 3000,00 рублей.

Ответчиком ФИО3 на исковое заявление принесены письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Действительно, 20 февраля 2016 года за свои денежные средства он приобрел квартиру в г. Норильске стоимостью 2000000,00 рублей. Однако, ФИО2 денежные средства для приобретения квартиры ему не предоставляла, а перечислила 300000,00 рублей в счет возврата долга по договору займа. В начале октября 2015 года он с дочерью истца ФИО4 находился в очередном отпуске в гостях у ее родителей ФИО2 и ФИО1 в пгт Вурнары Чувашской Республики, которые в 2014-2015 годах на кредитные средства приобрели автомобиль «Рено Сандеро». Ссылаясь на высокие процентные ставки по банковскому обязательству, ФИО попросили у него в долг сумму в размере 300000,00 рублей для погашения задолженности по кредитному договору. В октябре 2015 года он занял ФИО 300000,00 рублей с условием возврата долга не позднее апреля 2016 года, ФИО1 выдал ему расписку в получении денежных средств, которую после получения 17 февраля 2016 года денежного перевода от ФИО в размере 300000,00 рублей по требованию истца он отдал ФИО4 Обосновывая свою позицию, ФИО2 ссылается на устный договор займа, он утверждает, что получение денег от истца – есть возврат займа, полученного ею ранее. Полагает, что к договорным отношениям сторон не применимы положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия, уточнив в представленном заявлении размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 3543,03 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в письменных возражениях на исковое заявление и представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Андреев В.В.

Представитель ответчика Андреев В.В. , действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснив, что действительно в ноябре 2014 года ее родителями ФИО был приобретен автомобиль «Рено Сандеро», однако, автомобиль приобретался за счет наличных денежных средств без получения банковского кредита. Денежные средства в сумме 300000,00 рублей в качестве займа для погашения кредита ответчик ФИО3 ее родителям не предоставлял, каких-либо расписок в получении денежных средств ее родителями не оформлялось и ей ответчиком в последующем не возвращалось. В период совместного проживания с ответчиком ее мать ФИО2 перечислила ФИО3 денежные средства в сумме 300000,00 рублей для оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры, в которой они планировали проживать совместно. Денежные средства были предоставлены на условиях возврата в течение полугода. Каких-либо документов, подтверждающих наличие заемных правоотношений, ФИО2 и ФИО3 не оформлялось.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, аналогичную просьбу выразил при допросе в порядке исполнения судебного поручения Вурнарским районным судом Чувашской Республики 15 июня 2017 года. По существу заявленных требований суду пояснил, что является держателем банковской карты №. 16 февраля 2016 года ФИО2 обратилась к нему с просьбой о перечислении ФИО3 по просьбе последнего денежных средств для покупки жилья. 17 февраля 2016 года через Сбербанк-Онлайн он перечислил по просьбе ФИО2 ФИО3 денежные средства в сумме 300000,00 рублей, уплатив комиссию за перечисление в сумме 1000,00 рублей. Данные денежные средства, равно как и средства на уплату комиссии за их перечисление, были переданы ему ФИО2, принадлежат истцу, на данные денежные средства он не претендует. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом в силу ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм права обязанность доказать заключение договора займа, а также факт передачи заемщику денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на кредитора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу указанной нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 17 февраля 2016 года с банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО5 , на счет банковской карты №, держателем которой является ответчик ФИО3, был осуществлен банковский перевод на сумму 300000,00 рублей с комиссией банка за перечисление денежных средств в размере 1000,00 рублей. Из пояснений 3-его лица ФИО5 следует, что денежные средства в сумме 300000,00 рублей принадлежали ФИО2 и были перечислены им ФИО3 по просьбе последней, за счет средств ФИО2 им была оплачена банковская комиссия за перечисление денежных средств в размере 1000,00 рублей.

Факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 300000,00 рублей посредством банковского перевода, осуществленного с банковской карты ФИО5 , стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

По утверждениям истца, данный денежный перевод был осуществлен по просьбе ФИО3 для приобретения им жилого помещения в г. Норильске в период совместного проживания с дочерью истца ФИО4 , что согласуется с пояснениями в судебном заседании об основаниях перевода денежных средств 3-его лица ФИО4 , пояснениями об основаниях перевода денежных средств, данными 3-им лицом ФИО5

Из представленных ответчиком документов усматривается, что 20 февраля 2016 года ФИО3 по договору купли-продажи приобретено в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000,00 рублей, из которых 448600,00 рублей выплачены до подписания договора наличными денежными средствами, 1551400,00 рублей – за счет средств кредитования в ПАО «Сбербанк России». 25 февраля 2016 года зарегистрировано право собственности ответчика на жилое помещение. Факт расходования поступивших от ФИО2 денежных средств в счет оплаты приобретенного жилого помещения подтвержден пояснениями в судебном заседании представителя ответчика Андреева В.В.

Вопреки доводам стороны ответчика, ни в исковом заявлении, ни в требовании о возврате суммы долга истец ФИО2 на перечисление денежных средств в качестве займа ответчику ФИО3 не ссылалась. Письменных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами спора договора займа на сумму 300000,00 рублей, в счет исполнения которого истцом как займодавцем ФИО3 были перечислены денежные средства, суду не предоставлялось. Доводы третьего лица ФИО4 о предоставлении денежных средств ФИО3 в долг с условием возврата в течение 6 месяцев в соответствии с требованиями ст. 162 ГК РФ допустимым доказательством наличия у ФИО3 заемных обязательств перед ФИО2 не являются.

При таких обстоятельствах основания квалифицировать правоотношения сторон спора как возникшие из договора займа у суда отсутствуют.

Возражая против требований истца, ответчик ФИО3 ссылался на то, что денежные средства в сумме 300000,00 рублей были предоставлены им в долг супругам ФИО в октябре 2015 года, в феврале 2017 года ФИО2 как должником по данному обязательству ему были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по возврату ранее предоставленного займа. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что им был предоставлен истцу заем в вышеуказанной сумме, т.е. что между сторонами существовали договорные отношения, в силу которых на ФИО2 лежала обязанность по передаче ФИО3 спорной денежной суммы, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в размере 300000,00 рублей нашел подтверждение в судебном заседании, при этом наличия каких-либо законных или договорных оснований для выплаты ФИО2 ФИО3 вышеуказанных денежных средств, в судебном заседании не установлено, в силу ст. 1102 ГК РФ суд полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон спора как возникшие из неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в размере 300000,00 рублей ответчик приобрел за счет истца при отсутствии правовых или договорных оснований, в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

31 марта 2017 года ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 300000,00 рублей в срок до 16 апреля 2017 года, которое получено ответчиком 13 апреля 2017 года, что подтверждается сведениями с интернет-сайта ФГУП «Почта России» и стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 вышеуказанной суммы, а также о взыскании расходов на уплату комиссии за перечисление денежных средств, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, из представленных суду доказательств не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, с требованием о возврате денежных средств ФИО2 обратилась к ФИО3 31 марта 2017 года, установив срок его исполнения – до 16 апреля 2017 года.

Неисполнение ответчиком требований истца в установленный срок дает ФИО2 право требовать уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период с 17 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года исходя из суммы 301000,00 рублей, включающей в себя сумму невозвращенных денежных средств (300000,00 рублей) и расходы на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств (1000,00 рублей). Указанный расчет не может быть признан судом обоснованным, поскольку денежные средства в сумме 1000,00 рублей, уплаченные в качестве комиссии за осуществление банковского перевода, в пользование ответчика фактически не поступали, требований о возврате суммы уплаченной комиссии к истцу не предъявлялось, а потому данная сумма неправомерно учтена истцом при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из размера неосновательного обогащения и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за заявленный истцом период с 17 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года проценты в общем размере 3482,87 рублей из расчета:

- за период с 17 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года: 300000,00 рублей х 9,75% / 365 календарных дней в году х 15 дней просрочки = 1202,05 рублей;

- за период со 2 мая 2017 года по 31 мая 2017 года: 300000,00 рублей х 9,25% / 365 календарных дней в году х 30 дней просрочки = 2280,82 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6247,00 рублей, что подтверждается банковским чек-ордером от 21 апреля 2017 года, а также понесены расходы по оплате юридических услуг на подготовку искового заявления в сумме 3000,00 рублей, что подтверждается квитанцией АМ № 000013 от 21 апреля 2017 года.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 понесенные истцом судебные расходы подлежать возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Заявленные истцом требования на общую сумму 304668,00 рублей удовлетворены судом в размере 304482,87 рублей, т.е. на 99,94%. При таких обстоятельствах в возмещение понесенных истцом судебных расходов взысканию с ответчика подлежит 6242,93 рублей (из расчета 6246,68 рублей государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска х 99,94%) и 2998,20 рублей (из расчета 3000,00 рублей х 99,94%) соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 300000,00 рублей, в возмещение расходов на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств 1000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 3482,87 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6242,93 рублей, в возмещение расходов на подготовку иска 2998,20 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 7 августа 2017 года.