Апелляционное постановление № 10-45/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-45/2017

Дело № 10-45/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием прокурора – помощника Котласского межрайонного прокурора Рудецкой О.И.,

защитника – адвоката Болтушкина А.Ю., представившего удостоверение № 441 и ордер № 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Писарева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 13 июля 2017 года, в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

которым прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Рудецкую О.И., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвоката Болтушкина А.Ю., не возражавшего против апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении ставится вопрос об изменении постановления мирового судьи, поскольку мировой судья необоснованно высказалась о виновности ФИО1, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ. Прокурор просит в представлении изменить постановление мирового судьи и в описательно-мотивировочной части постановления вместо слов «совершил преступление» указать «обвиняется в совершении преступления», в остальной части постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Все условия, предусмотренные статьёй 25 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ, при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены.

Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела подлежит изменению.

Так, в соответствие с ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Суд признаёт подсудимого виновным в совершении конкретного преступления в соответствии со ст. 308 УПК РФ только в обвинительном приговоре.

Данные требования закона мировым судьёй не выполнены, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судья указал на то, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, то есть фактически признал вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Однако, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении конкретного лица в судебном акте недопустимо указание на его виновность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

В описательно-мотивировочной части постановления вместо слов «совершил преступление» указать «обвиняется в совершении преступления».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Заплатина