Решение № 2-2315/2018 2-2315/2018~М-2427/2018 М-2427/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2315/2018

Дело № 2-2315/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указала, что 25.09.2017 в 17-45 час. в г. Биробиджане в районе дома по ул. Пионерская, 74 произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО и «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Виновником аварии признан ФИО Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит истцу на праве собственности. Действиями водителя «<данные изъяты>» ее автомобилю были причинены механические повреждения. Из справки о ДТП от 25.09.2017 следует, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, две двери слева, нарушено ЛКП заднего левого крыла, задний бампер слева, деформация ходовой части, разрыв правого колеса. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СК «Ингосстрах», ее автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик после осмотра транспортного средства выплатил 87 750 руб. Не согласившись с данной суммой, она обратилась к ИП ФИО2 с целью установления рыночной стоимости по восстановлению т/с. Согласно экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запчастей составляет 143 300 руб. 20.10.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения № 48, договора об оказании услуг оценки и квитанции об оплате услуг оценщика на сумму 5 000 руб. 31.10.2017 ответчик отказал в удовлетворении требований. 06.02.2017 решением суда исковые требования были удовлетворены полностью. 24.05.2018 ответчик выплатил денежные средства по исполнительному листу. В связи с чем обязательства исполнены в полном объеме. Ответчик обязан выплатить неустойку за период с 04.11.2017 по 25.05.2018 из расчета: 52 700 руб. (сумма страхового возмещения) *1%* 202 дня = 106 454 руб. В связи с тем, что мера ответственности не может превышать сумму страхового возмещения, ответчика подлежит взысканию 52 700 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 52 700 руб.

Определением судьи от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО, ПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 полностью поддержал заявленные требования по доводам, изложенным выше, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В. не признала иск. Пояснила, что истец была вправе предъявить указанные требования при рассмотрения дела о взыскании ущерба. Денежные средства ей выплачены на основании исполнительного листа. Одновременно просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 руб.

ФИО, представитель ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда от 06.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 04.05.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 700 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 5 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 26 350 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., всего взыскано 93 550 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 22.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 4 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, предусмотренной вышеназванной нормой права, 20.10.2017. Ответ об отказе в удовлетворении претензии дан 31.10.2017. Фактически требования истца удовлетворены только 22.05.2018. Таким образом, период неустойки составляет 202 дня.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 52 700 руб., что соответствует размеру страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, принимая ко вниманию длительность нарушения прав истца, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не завышенным, в связи с чем не усматривает законных оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 1 781 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52 700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 781 рубль.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова