Решение № 2-2851/2018 2-2851/2018~М-2002/2018 М-2002/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2851/2018

Дело № 2-2851/2018

32RS0027-01-2018-003033-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков

МУП «Брянский городской водоканал» ФИО2,

ОАО «РЖД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Брянской городской администрации, Муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.01.2018 г. по адресу: <...> в районе д.40 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №..., под управлением Т.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2018 года, в действиях водителя автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №..., Т. нарушений ПДД не установлено.

Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №....

Согласно экспертному заключению №М81/04-18 размер убытков автомобиля без учета износа составил 74 059,06 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Брянской городской администрации убытки в размере 74 059,06 руб., почтовые расходы в размере 485,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422 руб.

Определением суда от 28.05.2018 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МУП «Брянский городской водоканал», МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска.

Определениями суда к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ОАО «РЖД», МУП «Брянский городской водоканал».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца с Брянской городской администрации, ОАО «РЖД», МУП «Брянской городской водоканал» убытки в размере 74 059,06 руб., почтовые расходы в размере 485,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, представители ответчика Брянской городской администрации, третьих лиц Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, от представителей Брянской городской администрации, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ОАО «РЖД» несет ответственность за эксплуатацию и техническое состояние водопровода, включая водопроводный колодец и запорную арматуру в нем. Из материалов дела следует, что люк водопроводного колодца отсутствовал. Люк водопроводного колодца является собственностью МУП «Брянский городской водоканал», который обязан самостоятельно принимать меры по сохранности своего имущества. В обязанности ОАО «РЖД» по договору не входит сохранность имущества, принадлежащего МУП «Брянский городской водоканал». Также договор, действующий между ОАО «РЖД» и МУП «Брянский городской водоканал», не обязывает ОАО «РЖД» контролировать состояние дорожного покрытия по ул.Белорусской г.Брянска. Ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МУП «Брянский городской водоканал» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что колодец, на который был совершен наезд, расположен на канализационной сети. Указанный колодец находится на обслуживании ОАО «РЖД», о чем свидетельствуют акты балансовой и эксплуатационной ответственности, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения №40699. Согласно акту о разграничении ответственности ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство нести ответственность за техническое состояние водопроводной и канализационной сети. Из положений договора №40699 следует, что в обязанность абонента входит ликвидация повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности. ОАО «РЖД», приняв на себя обязательства по эксплуатационной ответственности водопроводной и канализационной сети в рамках балансовой принадлежности, не проводило работ по содержанию сетей в надлежащем состоянии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №... является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №....

13.01.2018 г. Т., управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №..., двигаясь мимо д.40 по ул.Белорусской г.Брянска совершил наезд на колодец на проезжей части, запорный люк на котором отсутствовал, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2018 года.

Согласно экспертному заключению №М 81-04-18, выполненному ООО «Автоэкспертиза», размер убытков (без учета износа) составил 74 059,06 руб., с учетом износа – 65 882,51 руб.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движение» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате наезда на канализационный колодец, запорный люк на котором отсутствовал.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. Приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999) в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства отнесено в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Брянске является МУП «Брянский городской водоканал».

В материалы дела предоставлен договор холодного водоснабжения и водоотведения№ 40699 от 20.05.2015 года, заключенный между МУП «Брянский городской водоканал» и ОАО «РЖД» (абонент), в соответствии п.1 которого абонент в числе прочего обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п.п. «а», «л», «м», п.15 договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде; обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте разграничения балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1 (п. 2 Договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2 (п. 3 Договора).

Как следует из акта о разграничении эксплуатационной ответственности и схемы к акту о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям по договору №40699, ОАО «РЖД» несет ответственность за эксплуатацию и техническое состояние канализации от здания общественного туалета вокзала Брянск-Льговский до КК-2 по ул. Белорусской.

Суд находит несостоятельным довод ответчика ОАО «РЖД» о том, что указанный колодец не находится в зоне технической ответственности ОАО «РЖД», так как на него конкретно отсутствует ссылка в акте о разграничении эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Учитывая, что колодец, на который совершен наезд, расположен переданной ОАО «РЖД» канализационной сети от здания общественного туалета вокзала Брянск-Льговский до КК-2 по ул. Белорусской, ответственность за его эксплуатацию и техническое состояние несет ОАО «РЖД».

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО4 является ОАО «РЖД», которое не выполнило своих обязанностей по надлежащему содержанию колодца канализационной сети, находящегося в районе дома № 40 по ул.Белорусской г. Брянска (в 15,5 метрах от многоэтажного жилого дома №38), в силу чего обязано возместить причиненный истцу ущерб.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и изложенные нормы законодательства, Брянская городская администрация и МУП «Брянский городской водоканал» надлежащими ответчиками по делу не являются, заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы экспертного заключения №М 81-04-18, выполненного ООО «Автоэкспертиза», ответчиками не оспаривались, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялись, экспертное заключение согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд находит требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» ущерба в размере 74 059,06 руб. подлежащими удовлетворению, размер убытков подтвержден выводами заключения специалиста.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправлением телеграммы, не подлежат взысканию с ОАО «РЖД», так как телеграмма истцом направлена в адрес Брянской городской администрации, в требованиях к которой истцу отказано, в адрес ОАО «РЖД» она не направлялась.

Согласно чек-ордеру Брянского отделения ПАО «Сбербанк России» №8605 филиал № 139 от 26.04.2018 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 422 руб., которая подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Брянской городской администрации, Муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 74 059,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 422 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 16.11.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2018 г.