Решение № 12-513/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-513/2024

Мировой судья: Герман И.А. Дело №12-513/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Высоцкая И.Ш.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от /дата/, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что совершенное деяние надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, умысла на загрязнение регистрационных знаков он не имел, просто не произвел осмотр транспортного средства перед началом движения. Указанные в протоколе обстоятельства сложились ввиду погодных условий – шел снег.

Также обращает внимание суда на то, что во вводной части протокола об административном правонарушении не указано должностное лицо его составившее.

Просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав деяние по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа.

В судебное заседание ФИО1, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что перед началом работы в качестве водителя такси произвел осмотр машины, в дальнейшем, при осуществлении пассажирских перевозок вероятно осуществил заезд в сугроб, в связи с чем загрязнил снегом регистрационные знаки. Обращает внимание суда на то, что к административной ответственности за весь период водительского стажа не привлекался.

Заслушав мнение заявителя, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно материалам дела, /дата/ в 07 час. 25 мин. у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с применением материалов на переднем государственном регистрационном знаке, а именно символы залеплены снегом, что не связано с естественным загрязнением, препятствует его идентификации и позволяет скрыть, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от /дата/ <адрес>, требованием о прекращении противоправных действий от /дата/, фотоснимками, заверенными должностным лицом, и иными материалами дела.

Давая оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также пояснениям ФИО1, судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их скрыть и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Оснований для переквалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 в части того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку задний номер на автомобиле был читаем, суд находит не состоятельными, и они полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ссылка в жалобе на показания очевидца (пассажира автомобиля) о том, что государственные регистрационные знаки были читаемы, не является основанием для отмены вынесенного решения, так как не подтверждается письменными материалами дела, соответствующими свидетельскими показаниями. При этом согласно представленным инспектором фотоматериалам установлено, что задний регистрационный государственный знак имеет загрязнения в части региона регистрации транспортного средства, при этом остальной номер читаем. Таким образом, указание на возможность идентификации автомобиля пассажирами не может служить доказательством отсутсвия состава вменяемого правонарушения.

ФИО1 в обоснование причин загрязнения государственных регистрационных знаков, указал, что по невнимательности не произвел осмотр автомобиля перед началом движения.

В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация, в числе прочего, транспортных средств, имеющих скрытые регистрационные знаки.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/, для состава административного правонарушения достаточно сокрытие только одного из регистрационных знаков. В качестве материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться природные материалы (листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связана с погодными условиями или не обусловлено погодными процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Из представленных фотографий следует, что сокрытие номера снегом не было связано с погодными условиями, поскольку вся передняя часть автомобиля была чистой, включая бампер, капот, решетки, установленные в нижней и верхней частях переднего бампера, рамка номера.

В совокупности с обязанностью водителя соблюдать ПДД РФ в этой части, полагаю имеющиеся доказательства достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Доказательств того, что данные фотографии были выполнены сотрудником ГИБДД в иные дату и время, и номерные знаки находились на ином автомобиле, чем это отражено в протоколе об административном правонарушении, суду не предоставлено.

При этом довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на должностное лицо, составившее протокол, опровергаются соответствующим протоколом об административном правонарушении и его содержанием. В протоколе об административном правонарушении указано, что протокол составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных мировым судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Представленные им в ходе судебного разбирательства фотографии автомобиля с загрязненной снегом передней частью автомобиля, выводы суда не опровергают.

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений в сборе доказательств, а также при составлении документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всесторонне рассмотрения дела, судом не установлено.

Процессуальных нарушений по делу не усматриваю.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления обосновано учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Факт отсутствия привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения сам по себе не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи нахожу законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от /дата/ в отношении ФИО1, вынесенное по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.Ш. Высоцкая