Апелляционное постановление № 22-1389/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-1389/2018

Судья Корнева Я.Г. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Ковалевой Н.П.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Дзюба П.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Берилло Е.Г. и осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 30 января 2018 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 30 января 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённым ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного, мотивируя тем, что судом необоснованно приняты во внимание погашенные в установленном законом порядке взыскания, полученные им в период содержания в следственном изоляторе, а не при фактическом отбытии назначенного судом наказания. Судом не дана надлежащая оценка его трудоустройству по месту отбывания наказания, отбытию наказания в облегченных условиях, наличию поощрений, не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения о поддержке ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокатом Берилло Е.Г. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного в связи с отсутствием предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Судом не дана надлежащая оценка тому, что по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, решены вопросы бытового и трудового устройства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор прокуратуры <адрес> Дзюба П.А. предлагал постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, по отбытию им установленного законом срока назначенного наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Судом учтено поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно приняты во внимание факты нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, ФИО1 неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

При таких данных, суд пришел к обоснованным выводам, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства является преждевременным.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными о личности осужденного, анализом его поведения за весь период отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, обучение в период отбывания наказания, стремление к психофизической корректировке личности, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение, добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных, а мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, учитывалось судом, вместе с тем не является определяющим при принятии решения по делу, которое принималось в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 30 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Берилло Е.Г. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А. Шайфлер