Приговор № 1-463/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-463/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Сагий Л.А.,

при секретаре Шокол Л.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора г.Калининграда Васильева Р.А., помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Чернышевой А.В.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Медведева М.С.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес >< ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: < адрес > не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2023 года не позднее 16 часов ФИО1 находился у < адрес > по ул. < адрес > в г.Калининграде, с целью незаконного материального обогащения, решил незаконно через окно < адрес > на первом этаже проникнуть жилище и похитить какое-либо ценное имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1 < Дата > в период с 16 по 17 часов, убедившись, что за ним никто не наблюдает, приискал кирпич, которым разбил окно < адрес > по ул. < адрес > в г.Калининграде, после чего по водосточной трубе добрался до газовой трубы, держась руками за трубу, прошел по подоконнику, добрался до разбитого окна, просунул руку, дотянулся до ручки с внутренней стороны, открыл окно и через него незаконно проник в жилище. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в спальне обнаружил велосипед «29 TrinxM600 Pro 2020» стоимостью 20 000 рублей, смарт-часы «Apple watch» стоимостью 22 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, которые вместе с курткой, связкой ключей и документами, вынес через окно, тем самым тайно похитил. Удерживая указанное имущество при себе, ФИО1 скрылся с места преступления, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму в 42 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся. Показал, что < Дата > распивал с ФИО3 №1 спиртное. Утром < Дата > приехал к ФИО6, чтобы продолжить распивать спиртное. Ходил около дома, ему никто не открывал. Зашел в подъезд, когда выходила женщина. Подошел к двери < адрес >, стучал, сломал ручку, погнул дверное полотно. Дверь никто не открыл. Он вышел и решил проникнуть в квартиру через окно и похитить что-то ценное. Поднял кирпич, разбил окно, по газовой трубе забрался к окну, чего разбитое стекло открыл окно. Проник внутрь. В спальне обнаружил велосипед, смарт-часы, нашел большую связку ключей, попытался открыть дверь, но не смог, надел куртку, взял велосипед, выбросил в открытое окно, выпрыгнул сам, после чего сел на велосипед и поехал. На < адрес >, употребив алкоголь, усн< адрес > проснулся, обнаружил, что куртка и все, что в ней находилось, пропало. Велосипед и часы спрятал в подвале товарища по работе. Через некоторое время, испугавшись ответственности, сообщил в полицию, выдал велосипед, часы и ключи.

При проверке показаний на месте, как следует из протокола, подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника указал подъезд < адрес > по ул.< адрес > в г.Калининграде, в который он вошел, указав входную дверь квартиры, в которую стучал, сломав ручку и погнув полотно, указал окно, которое разбил и через которое проник в квартиру. (т.1 л.д. 130-134)

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что < Дата > совместно с супругой ФИО7 уехал в гости. Около 19 часов вернулись домой, обнаружили повреждения входной двери, сломана ручка, полотно двери со следами от ударов. Дверь открыл ключом. В на кухне на полу обнаружили фрагмент кирпича осколки разбитого окна. Обнаружили, что пропали документы. Из спальни пропал велосипед «Trinx M600 Pro 2020» и смарт-часы, также пропала куртка и связка ключей. О случившемся сразу сообщил в полицию. Показал, что встретил соседей, сообщил о случившемся. По фотографии те узнали ФИО1, который в тот день находился около его квартиры. Показал, что похищенное имущество ему возвращено, возмещен ущерб, причиненный повреждением двери и окна. Заявленный иск не поддержал. Показал, что хищением ему причинен значительный материальный ущерб исходя из совокупного дохода их семьи и значимости для него и его супруги велосипеда и часов.

В заявлении о преступлении потерпевший ФИО3 №1 < Дата > сообщил, что неизвестное лицо в период с 14 до 19 часов < Дата > проникло в квартиру по адресу проживания: г.Калининград < адрес >, похитило велосипеда марки TrinxM600Pro2020 в раме черного цвета с синими надписями, часы applewatch, паспорт, водительское удостоверение, документы на машину, ключи от квартиры, куртку черного цвета причинив ущерб на 120 000 рублей, который является для него значительным. (т.1 л.д.3)

Показания подсудимого и потерпевшего согласуются со следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 – супруга ФИО3 №1, показала, что вместе с мужем уехала в гости, все окна и входную дверь они закрыли. Вечером обнаружили, что входная дверь повреждена. В квартире обнаружили, что на кухне на полу лежит фрагмент кирпича, что окно разбито. В зале обнаружили, что пропали документы. В спальне общий порядок нарушен, вещи разбросаны, пропал велосипед, смарт-часы, так же пропала связка ключей. Показала, что часы и велосипед возвращены.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что < Дата > около 12 часов вышел к своему подъезду. Рядом с подъездом увидел молодого человека, которого знакомого соседа ФИО3 №1 из < адрес >. Он ему сообщил, что ФИО9 с супругой нет дома. Около 15 часов выходил из подъезда, около дома увидел того же молодого человека. Вечером встретил ФИО3 №1, узнал, что обокрали его квартиру. Рассказал, что видел его знакомого. ФИО3 №1 показал фотографию, на которой он сразу узнал того человека, которого видел рядом с домом. ФИО3 №1 пояснил, что это ФИО1 (т.1 л.д. 68-70)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что < Дата > около 16 часов, когда выходила из подъезда, одновременно подъезд зашел молодой человек, которого она периодически видела с ФИО3 №1 Вечером того же дня встретила ФИО3 №1, узнала, обокрали его квартиру. По фотографии, предъявленной ФИО3 №1, узнала, что заходивший в подъезд – это ФИО1 (т. 1 л.д. 71-73)

Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и показаниями подсудимого, а также иными доказательствами.

При осмотре места происшествия < Дата >, как следует из протокола, осмотрена < адрес > по ул.< адрес > в г.Калининграде, где зафиксирована обстановка. Разбито окно на кухне, повреждена входная дверь без повреждения замков, открыто окно в комнате, через которое мог покинуть помещение, изъяты обломок кирпича, след. (т.1 л.д. 6-16)

Как следует из рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата >, согласно которого в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступило сообщение от ФИО1, который заявил, что хочет выдать велосипед, смарт-часы на < адрес > (т. 1 л.д. 47)

В ходе осмотра места происшествия от < Дата >, как следует из протокола и фототаблиц, с участием ФИО1 было осмотрено подвальное помещение в < адрес > в г. Калининграде. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал велосипед марки «Trinx» и смарт-часы «Apple-watch».(т.1 л.д. 48-55)

Соответствующим протоколом с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен фрагмент кирпича, изъятый с места происшествия из < адрес > по ул.< адрес >. Подозреваемый подтвердил, что именно этим фрагментом кирпича он разбил окно квартиры. (т.1 л.д. 176-179)

Соответствующим протоколом с участием потерпевшего ФИО3 №1 были осмотрены: велосипед марки «TrinxM600 Pro 2020»; паспорт велосипеда «29 TrinxM600 Pro 2020; кассовые чеки; предложение № Г-11054688; смарт-часы AppleWatchSEGPS 44mm Space Grey Aluminium Casewith Midnight SportBan – Regular; связка ключей с 7-ю металлическими ключами, скрепленными между собой металлическим кольцом и связка ключей с 9-ю металлическими ключами и 2-я чип-ключами, скрепленными между собой металлическим кольцом с сумочкой черного цвета. ФИО3 пояснил, что все эти предметы принадлежат ему. Велосипед, часы, связка ключей пропали из квартиры < Дата >.(т. 1 л.д. 90-98)

Стоимость похищенного определена заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость на < Дата > велосипеда, с учетом износа, составляет 20 000 рублей. Рыночная стоимость смарт-часов – 22 000 рублей. (т.1 л.д.113-114)

Стоимость похищенного имущества установлена в предусмотренном законом порядке путем проведения соответствующей товароведческой экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт располагал всеми необходимыми для проведения экспертизы сведениями. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять выводам, не имеется.

Нарушений прав ФИО1, в том числе его права на защиту, при производстве следственных действий не допущено.

Каких-либо данных о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия по завладению имуществом, заинтересованность, последующие действия подсудимого свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом и наличии реальной возможности им распорядиться.

Способ проникновения в жилище установлен.

ФИО1 проник в жилище, разбив стекло, после чего по трубе поднялся на подоконник, открыл окно, проник внутрь. Взяв велосипед и часы, открыл другое окно и из квартиры вылез, что согласуется как с его показаниями, так и с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей. Похищенные велосипед, часы и ключи выдал добровольно, явившись с повинной и сообщив, где находится похищенное.

Таким образом, корыстный мотив, время, место и способ проникновения в жилище и совершения хищения, размер причиненного потерпевшей ущерба нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Хищением на сумму 42000 рублей потерпевшему причинен значительный ущерб, что согласуется с сообщенными им сведениями об имущественном положении его семьи и значимости похищенного имущества, соответствует п. 2 примечания к ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что ФИО1 < Дата > в период с 16 по 17 часов, разбил окно и незаконно проник < адрес > по ул. < адрес > в г. Калининграде, из которой тайно похитил велосипед стоимостью 20 000 рублей, смарт-часы 22 000 рублей, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму в 42000 рублей и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом от требований и добровольным возмещением ущерба.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, каких-либо сомнений в его вменяемости не имеется. Он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 по месту жительства и бабушкой характеризуется положительно, оказывает ей материальную помощь, не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, возмещение причиненного, в том числе повреждением имущества, ущерба, принесение извинений, наличие несовершеннолетних детей у виновного, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются, но считает возможным при смягчающих наказание обстоятельствах дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не назначать.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, определив его размер по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, и применить положения ст.73 УК РФ, поскольку полагает исправление осужденного возможным без изоляции его от общества.

При этом оснований для назначения более мягкого наказания либо для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК ПФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что на основании постановления следователя адвокату ФИО12, осуществлявшему защиту по назначению, было выплачено 8230 рубля. Оснований к освобождению ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент кирпича уничтожить; дактилокарты, оптический диск, отрезок пленки хранить в материалах уголовного дела; велосипед, паспорт велосипеда, кассовый чек, предложение, смарт-часы, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №1, оставить у потерпевшего

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката ФИО12, осуществлявшего защиту в ходе предварительного следствия по назначению, 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня постановления.

При подаче апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья Л.А.Сагий

Дело 1-463/2023

УИД 39RS0002-01-2023-007657-21