Решение № 12-208/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-208/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 23 ноября 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре Чаяло А.А., с участием защитника ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 сентября 2020 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района в Камчатском крае, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 сентября 2020 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района в Камчатском крае, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты на участке автомобильной дороги границы с <адрес>., ФИО2 управлял транспортным средством – мопедом «Хонда Леон», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. В 09 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 обратился с жалобой в Елизовский районный суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что письменные пояснения ФИО2, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи в электронном виде путем заполнения формы, размещенной на сайте мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района, с приложением образов оригиналов подписанных документов в деле отсутствуют, судьба направленных документов не известна, при этом письменные пояснения мировым судьей при рассмотрении дела не учтены, что является нарушением прав заявителя, предоставленные ему ст.25.1 КоАП РФ. Защитнику ФИО1. явившемуся в назначенное мировым судьей судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с небольшим опозданием (не более 5 минут) было сообщено, что дело уже рассмотрено и вынесено постановление, при этом результат рассмотрения дела можно было узнать только по почте. Таким образом, на рассмотрение дела мировой судья потратил не более 5 минут. Длительность видеозаписи, имеющейся в материалах дела и которая, в силу ст.29.7 КоАП РФ, должна была быть исследована мировым судьей в полном объёме в судебном заседании, составляет более 15 минут. Рассмотрение мировым судьей дела за время не более 5 минут говорит о том, что видеозапись при рассмотрении дела им фактически не изучалась, тогда как её содержание имеет решающую роль при определении того, соблюден ли установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обязывающий применять видеозапись при совершении процессуальных действий в отсутствие понятых. Таким образом, мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, так как материалы дела в полном объёме исследованы не были. Материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа водителя транспортного средства от выполнения указанного законного требования, которые были бы зафиксированы в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. Каких-либо требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение положений КоАП РФ, Лоскутову не предъявлялось, а предложение «проехать в наркологию» таким требованием не является. Из содержания видеозаписи следует, что Лоскутов на все вопросы напарника сотрудника полиции отвечает согласием, в том числе и на вопрос о согласии проехать в наркологию, о чём ставит запись в протоколе. Фактов отказа ФИО2 от каких-либо требований сотрудника полиции видеозапись не содержит. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что фактически Лоскутов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке в частности, с применением видеозаписи либо в присутствии понятых, не зафиксирован. Возможность внесения в протокол таких существенных исправлений как отказ лица от освидетельствования в отсутствие понятых (либо без применения видеозаписи) действующим законодательством не предусмотрена. Достоверность протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части отказа заявителя от освидетельствования, не установлена, противоречия между содержанием видеозаписи и сведениями, указанными в протоколе, не устранены. Таким образом, заявитель полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный с нарушением требований КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении, в котором указано на отказ от прохождения освидетельствования, не отвечают принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать вину заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения. Учитывая, что заявителю вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования, факт которого материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению, что не учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом судом извещён.

Защитник ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил к числу достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты на участке автомобильной дороги границы с <адрес>., управляя транспортным средством – мопедом «Хонда Леон»», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, таким образом, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Для фиксации совершения перечисленных процессуальных действий применялась видеозапись.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талоном технического средства измерения, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование.

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО2 обоснованно отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, но при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС на законных основаниях направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое, тот отказался.

Из изложенного следует, что оформленные в отношении ФИО2 протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, на основании которых установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования не нарушен.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на то, что ФИО2 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в представленных материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 10).

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством составлены с применением видеозаписи, на которой зафиксированы проведенные последовательные процессуальные действия в отношении ФИО2, его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний относительно содержания указанных процессуальных документов и зафиксированных в них сведений от ФИО2, при их составлении, не поступало.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Более того, оснований для оговора сотрудниками полиции ФИО2 из материалов дела не усматривается. При этом инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения.

Ссылка защитника в жалобе на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения в части не рассмотрения ходатайства ФИО2, является необоснованной в силу следующего.

В материалах дела данное ходатайство отсутствует.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении ходатайства по электронным средствам связи был лишен возможности установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи ходатайств, документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Ходатайство, поданное по электронным видам связи, не отвечает требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей подачу ходатайств только в письменном виде.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также на сайте судебного участка №19 Елизовского судебного района размещена информация о подаче документов, согласно которой электронный почтовый ящик 19.kam@msudrf.ru не предназначен для направления мировому судье процессуальных документов, а также обращений, жалоб, заявлений в электронном виде. В настоящий момент техническая возможность подачи процессуальных документов, связанных с рассмотрением судебных дел, в электронном виде в судебном участке отсутствует. Через раздел «ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН» основного меню сайта подаются путем отправки сообщения обращения, заявления, жалобы, не подлежащие рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Ссылка защитника в жалобе на допущенный мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, является необоснованной в силу следующего.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещен надлежащим образом.

На сайте Елизовского районного суда Камчатского края, в здании которого расположен судебный участок №19 Елизовского судебного района Камчатского края, размещена информация о правилах посещения Елизовского районного суда, а именно: в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях реализации постановления Губернатора Камчатского края от 16 сентября 2020 года № 167 «О внесении изменений в постановление Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 «О мерах по недопущению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края», участники судебных процессов, допускаются в здание суда не ранее, чем за 30 минут до судебного заседания при наличии судебной повестки, извещения (при отсутствии подтверждающих документов о вызове в судебное заседание вопрос решается в индивидуальном порядке). Организована входная дистанционная термометрия работников и посетителей суда и измерение температуры тела работников в течение всего рабочего дня, организовано соблюдение социального дистанцирования (не менее 1-1,5 метров) друг от друга.

Согласно сообщению администратора Елизовского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в Елизовский районный суд в 11 часов 01 минуту, о чем имеется запись в Журнале регистрации посетителей.

Опоздание защитника в судебное заседание не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Доказательств того, что защитник задерживается, в деле не имеется и к рассматриваемой жалобе не представлено.

Таким образом, защитник не проявил необходимую степень заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по юридической защите прав в судебном заседании.

При этом доводы защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме материалы дела, а именно видеозапись, не влияют на законность принятого по делу постановления, в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен статьей 29.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи КоАП РФ, при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из приведенных положений закона следует, что оглашение всех имеющихся в материалах дела документов в ходе судебного разбирательства законом не предусмотрено. При этом мировой судья при вынесении постановления вправе исследовать необходимые для принятия решения документы, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, доказательств отступления мирового судьи от принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о том, что должностное лицо не предлагало пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается данным видеозаписи, согласно которым ФИО2 предлагается проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, от которого тот отказывается.

То обстоятельство, что должностным лицом требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было выражено в виде фразы "в наркологию согласны проехать?", не может свидетельствовать о существенном нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался и его пройти ему не предлагали, опровергается, так как отказ ФИО2 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно, с учётом внесённого исправления, написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, при этом исправление было заверено им и должностным лицом (л.д. 5).

Ссылка в жалобе на внесение в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изменений, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку указанное изменение было внесено самим ФИО2, который расписался в соответствующих графах протокола.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая впоследствии была приложена к материалам дела об административном правонарушении.

Данный видеоматериал отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит в полном объеме обстоятельства применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не содержат и фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба защитника ФИО1. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района в Камчатском крае, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1., без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Соловьёв