Решение № 2-5/2018 2-5/2018 (2-804/2017;) ~ М-742/2017 2-804/2017 М-742/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-5/2018

№ 2-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Упорово 14 февраля 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Мелёхиной О. А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО18,

представителя ответчиков ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

ФИО5 (далее истец, ФИО1) обратился в Заводоуковский районный суд ... с иском к ФИО3 (далее ответчик, ФИО3) о возмещения убытков и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Свои требования истец мотивирует тем, что он состоял в браке с ФИО3 с .... Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением Заводоуковского районного суда от ..., вступившего в законную силу .... В период брака, ... ответчиком приобретена по договору купли-продажи квартира по адресу: ..., которая по мнению истца, является их совместной собственностью. ... между ответчиком ФИО3 и ФИО4, являющейся дочерью истца и ответчика, заключен договор дарения квартиры по адресу: .... В тот же день ответчиком на имя ФИО4 выдана доверенность на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... по вопросам государственной регистрации необходимых документов, договором и перехода права собственности на квартиру по адресу: .... В тот же день ФИО4 сдала указанный договор дарения квартиры и документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от себя лично, как одаряемого, так и от имени дарителя на основании доверенности. Факт несогласия с отчуждением квартиры в пользу третьих лиц (купли-продажи, дарение) обсуждался между истцом и ответчиком летом 2014 года. Поскольку истец не был согласен на данную сделку и не желал оформлять в соответствии с требованиями закона нотариального удостоверение согласия, факт заключения указанной сделки был скрыт от истца. ФИО4 представила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... свои интересы и интересы ответчика, как дарителя на основании доверенности, достоверно зная, что квартира является совместно нажитым имуществом, отец против дарения квартиры и родители (истец и ответчик) на ... состояли в браке, при сдаче документов в заявлении ФИО3 указала, что та в браке не состоит. Это было сделано с целью, обойти требование закона о получении и предоставлении нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

... в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по указанному адресу на основании договора дарения.

... ФИО4 B. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9

Решением Ленинского районного суда ... от ... договор дарения квартиры от ..., заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ..., решение Ленинского районного суда ... от ... оставлено без изменения.

По мнению истца, решением суда установлено, что действия ФИО3 с квартирой по адресу: ... были совершены исключительно в целях вывода имущества (квартиры) из режима совместной собственности супругов и расценил их как злоупотребление правом в нарушение запрета, установленного законом. Суд установил, что ФИО3, заключала договор дарения, планируя в дальнейшем произвести в судебном порядке раздел остального совместно нажитого имущества. При этом судом установлено, что квартира является совместно нажитым ФИО1 и ФИО3 имуществом; доли ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе являются равными; признал договор дарения квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой и разъяснил ФИО1 право требовать половину стоимости квартиры в связи с незаконным отчуждением ФИО3 принадлежащей ему доли.

Истребование имущества (квартиры) у добросовестных приобретателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в нестоящее время невозможно, так как это бы нарушало вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии с отчетом ... рыночная стоимость квартиры составляет 2 270 000 рублей. Рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: ... составляет ... рублей.

Таким образом, ответчик ... произвел незаконное дарение квартиры по адресу: ..., незаконно распорядившись и произведя отчуждение доли истца.

В результате действий ответчика, истцу причинены убытки в размере стоимости ... доли квартиры, а именно в сумме ... рублей.

Денежные средства в сумме ... рублей подлежат взысканию с ответчика. Нарушение прав истца, связанное с неправомерным отчуждением доли истца в квартире, состоялось .... С указанный даты с ответчика также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составляет ... копеек.

На основании вышеизложенного по правовому обоснованию иска, ссылаясь на ст. ст. 395, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 131, 132, ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд: Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение причиненных ему убытков в размере ... рублей; проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере ... копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, оплаты услуг нотариуса в размере ... рублей, оплаты услуг по оценке в размере ... рублей.

... в судебном заседании представитель истца ФИО18 представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО4; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение причиненных ему убытков в размере ... рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере ... копеек; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, оплату услуг по оценке в размере ... рублей (л.д.122-125).

Определением Заводоуковского районного суда от ... уточненное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО4 (л.д.136-143).

... в судебном заседании истец ФИО1 изменив основание иска к ответчику ФИО4, уточнил исковые требования и просил суд:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение причиненных ему убытков в размере 1135000 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей;

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами истца в размере ... рублей 05 копеек;

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, оплаты услуг нотариуса в размере ... рублей, оплату услуг оценки в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным при уточнении исковых требований, просил их удовлетворить, пояснив.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что просит к ответчикам применить солидарную ответственность.

Представитель ответчиков ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что истцом неверно выбран способ защиты его нарушенного права. Указанная квартира не является объектом, на который распространяется режим совместной собственности супругов. Незаконность действий ФИО4 никем не признана.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с учетом положения ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему:

ФИО1 и ФИО3 ... заключили брак. Решением Заводоуковского районного суда от ... брак между истцом и ответчиком расторгнут, решение вступило в законную силу ....

... между ответчиком ФИО3 и ФИО13, ФИО14 заключен договор мены квартиры по которому, ФИО13 и ФИО14 обменяли принадлежавшую им на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность Администрации Тарманского–Центрального торфопредприятия от ... ... ... на принадлежавшую ответчику ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан ПТО ЖКХ Березовский городской администрации ... от ... ... ....

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

... между ответчиком ФИО3 (продавец) и ФИО15, ФИО16 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продал покупателям в общую совместную собственность, принадлежащую на праве собственности ....

... между ФИО15, ФИО16 (продавцы) и ответчиком ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавцы продали покупателю в собственность, принадлежащую им на праве общей совместной собственности ....

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру.

... между ФИО3 и ФИО4 заключен договор-дарения квартиры. Также, ... ФИО3 на имя ФИО4, выдала доверенность на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... по вопросам государственной регистрации необходимых документов и перехода права собственности на квартиру. При этом ФИО4 действуя на основании доверенности от имени ФИО3, при оформлении документов в Управлении Росреестра по ..., указала, что ФИО3 в браке не состоит. В этот же день ФИО4 сдала договор дарения квартиры и документы на регистрацию в Управление Росреестра по ... от себя лично, как одаряемого, так и от имени дарителя на основании доверенности.

... в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру.

... между ФИО4 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 заключен договор купли продажи квартиры.

Вышеуказанные факты установлены решением Ленинского районного суда ... ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ... ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, действующим в лице законного представителя ФИО8 о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительным, решением суда постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от ..., заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать» (л.д.11-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ... - решение Ленинского районного суда ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО3 - без удовлетворения (л.д.17-22).

Согласно договора дарения квартиры и передаточного акта установлено, что ... между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры номер ... дома номер ... по ... (л.д.30-31, 34).

Согласно договора купли-продажи квартиры от ..., следует, что между ФИО4 и ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.102-103).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ... составляет (округлено) ... рублей. Рыночная стоимость ... доли объекта оценки по состоянию на ... составляет (округлено)- ... рублей (л.д.40-72).

Из решения Ленинского районного суда ... от ... следует, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, УМВД по ... об истребовании квартиры по адресу: ... из чужого не законного владения, прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру, признании за ФИО1, ФИО3 права собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., устранении нарушении нарушений прав собственника путем выселения и снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, взыскивании судебных расходов, оставлены без удовлетворения (л.д.107-109).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненных ему убытков в размере 1135000 рублей являются обоснованными и подлещами удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами истца в размере 316310 рублей 05 копеек, за период с ... по ....

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов по ст. 395 ГК РФ суд считает не обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Абзацем 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Основания для взыскания с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку по настоящему спору денежные обязательства возникают у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что в данном конкретном случае положение ст. 395 ГК РФ не может быть применено к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении убытков причиненных ответчиком ФИО3 вследствие признания договора дарения квартиры недействительным, в связи с чем, требования ФИО20 в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику ФИО4 о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

... между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры по адресу: ....

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Решением Ленинского районного суда ... от ... признан недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от ..., заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Суд считает, что обстоятельства по настоящему гражданскому делу исходят из раздела совместно нажитого супругами имущества в период брака. При этом Ленинским районным судом ... при рассмотрении искового заявления ФИО1 установлено, что ФИО3 заключен договор дарения для вывода квартиры из режима совместной собственности супругов, установив злоупотребление правом ФИО3 При этом воля ФИО4 (как принимающей стороны по договору дарения) была производной от воли ФИО3

Кроме этого, основывая свои требования к ответчику ФИО4, как злоупотребившей своими права, истцом не представлено доказательств незаконности её действий при подаче заявления о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, а также незаконности действий государственного органа осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд так же не принимает доводы стороны истца о преюдициальном значении, установленного решением Ленинского районного суда ... от ... злоупотребления правом ответчиком ФИО4, так как вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется. Требования о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами истца являются производными от требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, следовательно удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается соглашением об оказание юридических услуг от ... (л.д.35, 36), квитанцией от ... об оплате адвокату НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО18 денежных средств в размере ... рублей (л.д.37), однако с учетом объема защищаемого права, сложности дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Кромеь того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, что подтверждается доверенность на представление интересов ФИО1 ФИО18, согласно доверенности услуги нотариуса составили 1 300 рублей (л.д.38), оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры (л.д.40-72), договором на оказание услуг по оценке от ... (л.д.196-198), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... (л.д. 195).

Кроме того, установлено, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 15 345 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ... (л.д.5), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 875 рублей, так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки в размере 1 135 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 875 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Судья И. В. Севрюгина