Решение № 12-117/2017 5-21/17 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/17

(в районном суде № 5-21/17) судья Бражникова Л.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: <дата> в 18 час. 10 мин., управляя транспортным средством – автомобилем «<...>», г.р.з. №..., по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «<...>» г.р.з. №... под управлением <...> Н.Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, причинив автомобилю «<...>» г.н.з. №... следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, капот, передняя панель.

Защитник ФИО1 – адвокат Давыдов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и принятии по делу нового решения, по следующим основаниям. Судом объективно не установлен факт ДТП. Со слов ФИО1 наезда на автомобиль <...> он не совершал, подъехал задним ходом к стоящему автомобилю вплотную. Считает, что повреждения были получены автомобилем «<...>» ранее при столкновении с автомобилем другой марки. К показаниям свидетелей суд должен был отнестись критически, так как показания и запись камеры видеонаблюдения находятся в противоречии друг с другом. Свидетели дают ложные показания, так как являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку работают вместе с <...>. Из показаний свидетеля <...> С.С. следует, что обстоятельства, изложенные им в рапорте, известны ему со слов <...>, которая очевидцем событий не является. В судебном заседании исследовалась видеозапись, из которой следует, что факта наезда автомобиля <...> на автомобиль <...> не было. Повреждения, установленные на автомобиле <...>, могли быть получены от удара не менее средней мощности. Из видеозаписи следует, что автомобиль <...> на минимальной скорости паркуется на <адрес>, на крыше автомобиля <...> лежал снег и от удара он должен был бы сместиться, чего не произошло. Стороной защиты было получено заключение специалиста <...>, из которого следует, что повреждения, установленные на автомобиле <...>, не могли быть причинены автомобилем <...>. Суд неправомерно отказал защите в истребовании сведений из информационной базы ГИБДД на предмет участия автомобиля <...> в других ДТП.

ФИО1 и его защитник – адвокат Давыдов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что <дата> около 18 часов он припарковал свой автомобиль «<...>» г.н.з. №... у <адрес>. Когда он вышел из машины, стоявшие на тротуаре мужчины сделали ему замечание, что он слишком близко поставил свой автомобиль к автомобилю <...>, владелец которого не сможет из-за этого выехать. Один из мужчин, разговаривавших с ним, был <...> Р.А., которого он знал визуально, потому что последний часто обедал в кафе «Якитория» возле дома ФИО1 Он сказал мужчинам, что быстро сходит за документами домой и вернется через 10 минут. Когда вернулся, мужчин на месте уже не было, он покурил на улице, затем сел в машину и уехал. Столкновения в автомобилем «<...>» не было, считает, что <...> оговаривает его, а повреждения на ее автомобиле были получены ею ранее в 2015 году.

<...> Н.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена лично, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оценены обоснованно как относимые, допустимые и достаточные для установления вины ФИО1 в оставлении места ДТП.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Поскольку ФИО1 не выполнил возложенную на него требованиями п. 2.5 ПДД РФ обязанность, оставил место ДТП, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда. Из показаний свидетелей <...> О.В. и <...> Р.А., не доверять которым оснований не имеется, усматривается, что они являлись очевидцами наезда автомобиля <...> г.н.з. №... под управлением ФИО1 на припаркованный у <адрес> автомобиль <...> г.н.з. №... показания свидетелей подтверждаются видеозаписью камер наблюдения, из которой усматривается, что свидетели находились на значительном удалении от автомобиля <...> на момент столкновения и подошли к автомобилю <...> только после того как услышали звук удара, что также подтверждается реакцией других прохожих, оборачивающихся в сторону автомобиля <...> именно в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 заканчивает движение задним ходом возле переднего бампера автомобиля <...>. Далее, из видеозаписи усматривается, что несколько человек подходят к автомобилю ФИО1, указывают вышедшему из автомобиля ФИО1 на автомобиль <...>, после чего ФИО1, зайдя за свой автомобиль, осматривает его и, постояв некоторое время возле автомобиля, уходит. Согласно видеозаписи ФИО1 возвращается к машине через 20 минут, садится в машину и через 6 минут уезжает с места ДТП. Доказательства в совокупности – показания свидетелей <...> О.В., <...> Р.А., владелицы автомобиля <...> г.н.з. №... <...> Н.Г., локализация повреждений автомобиля <...> Н.Г., видеозапись камер наблюдения, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Факт очевидности для ФИО1 столкновения транспортных средств также установлен материалами дела, пояснения ФИО1 в той части, что свидетели указывали ему на недопустимо близкое расположение его ТС по отношению к автомобилю <...> не вызывают доверия и опровергаются показаниями свидетелей <...> и <...> именно о совершении наезда автомобилем <...> на передний бампер автомобиля <...>. Версия защиты о получении повреждений автомобиля <...> при иных обстоятельствах материалами дела не подтверждается, объективных доказательств этого стороной защиты также не представлено. Заключение специалиста <...> от <дата> в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу. В назначении и проведении криминалистической экспертизы не было необходимости при наличии очевидцев столкновения транспортных средств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Давыдова А.А. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина