Решение № 2-375/2024 2-375/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-375/2024

Дело № 2-375/2024
6 февраля 2024 года
г. Котлас
29RS0008-01-2024-000150-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором Котласского городского суда Архангельской области по уголовному делу № от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (кража с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба). В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 151 000 рублей. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 151 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, находится ..... Направил в суд возражения, в которых полагает, что украденные денежные средства принадлежат ему.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание.

ФИО2 совершил шесть раз кражу с незаконным проникновением в помещение, дважды кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу.

Преступление в отношении ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

С 16 часов __.__.__ до 08 часов __.__.__ ФИО2, зная, что в гараже у .... Котласского района Архангельской области, хранятся денежные средства, принадлежащие ФИО1, решил незаконно проникнуть в гараж и похитить денежные средства. Реализуя задуманное, ФИО2 пришел к указанному гаражу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отогнул руками нижнюю часть ворот гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, используемого для хранения материальных ценностей, где из салона находящегося в гараже автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № под сиденьем тайно с корыстной целью похитил денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

С 16 часов __.__.__ до 08 часов __.__.__ ФИО2, зная, что в гараже у .... Котласского района Архангельской области, хранятся денежные средства, принадлежащие ФИО1, решил незаконно проникнуть в гараж и похитить денежные средства. Реализуя задуманное, ФИО2 пришел к указанному гаражу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отогнул руками нижнюю часть ворот гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, используемого для хранения материальных ценностей, где из салона находящегося в гараже автомобиля марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак № тайно с корыстной целью похитил денежные средства в сумме 61 000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 61 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему ФИО1 по уголовному делу, и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истца выбыло из его обладания и перешло в собственность ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба ФИО1 в меньшем размере стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем судом учитывается следующее.

Из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения денежных средств в размере 90 000 рублей, принадлежащих ФИО1 являются: при осмотре гаража, в котором находился автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», истец обнаружил, что оттуда пропали денежные средства, которые находились в мешочке зеленого цвета, лежащего слева на полке от выхода, в нем было около 1 000 рублей номиналом по 10 рублей.

В приговоре Котласского городского суда Архангельской области по уголовному делу № ФИО1 указано, что вещественное доказательство: матерчатый мешок с разменной монетой в общей сумме 565 рублей подлежат оставлению у законного владельца ФИО1

Таким образом, в связи с возвратом ФИО1 похищенного имущества в размере 565 рублей с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 150 435 рублей (151000-565).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд во внимание не принимает, поскольку вступившим приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении преступления и размер причиненного истцу ущерба.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 4 209 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 150 435 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года