Решение № 2-157/2019 2-157/2019(2-1654/2018;)~М-1344/2018 2-1654/2018 М-1344/2018 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2–157/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на дом, разделе дома в натуре и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО2 обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просили:

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с бревенчатой пристройкой, дощатой пристройкой и с надворными постройками, расположенный по адресу: ******;

разделить одноэтажный бревенчатый жилой дом с бревенчатой пристройкой, дощатой пристройкой и с надворной постройкой, расположенный по адресу: ******, в натуре между собственниками Становыми Г.Г., Алексеем О., Александром О., с одной сторона ФИО3, с другой стороны, и выделить в собственность ФИО1, Алексея О., Александра О., с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, согласно заключению эксперта № ****** от 17 мая 2019 года;

взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 41 016 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 и Алексея О. по 20 508 руб. 00 коп. каждому, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 72 690 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 7-8, 239).

Истцы в обоснование требований указали, что стороны являются собственниками в праве собственности на жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: ******,

ФИО1 - в размере 1/3 доли на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 22.02.2008 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: свидетельство о государственной регистрации права от 16 июня 2009 года 78 -АГ № ******;

ФИО2 и ФИО2 - в размере по 1/6 доли каждый на основании Договора купли-продажи 1/6 (одной шестой) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворной постройкой, заключенного 27.07.2001 года, зарегистрированного учреждением юстиции - Ленинградская областная регистрационная палата; Свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2001 года серии № ****** (1/12 на ФИО2) и Свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2001 года серии № ****** (1/12 на ФИО2) и на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону (бланк 78 АЕ № ****** от 10.10.2000 года, зарегистрированного Учреждением юстиции - Ленинградская областная регистрационная палата: Свидетельство о государственной регистрации права от ****** серии № ****** (1/12 на ФИО2) и Свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2001 года серии № ****** (1/12 на ФИО2);

ФИО3 - в размере 1/3, на основании какого правоустанавливающего документа, истцам неизвестно, но согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости переход права собственности к ответчику был осуществлен 07.07.2015 года.

Вышеуказанный жилой дом является одноэтажным бревенчатым общей площадью 57,9 кв. м, в том числе жилой площадью 29,1 кв. м с бревенчатой пристройкой площадью 23,1 кв. м, дощатой пристройкой площадью 6,5 кв. м и с надворной постройкой - бревенчатым сараем.

Согласно выписке из ЕГРН на дом от 21.09.2018 года и выписке из ЕГРН на земельный участок истов Становых А.О и А.О. от 26.09.2018 года вышеуказанный дом находится на земельном участке мерою 847 кв. м, находящемся в общей долевой собственности у истцов ФИО2 и ФИО2 по 1/2 доле у каждого, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (бланк 78 АЕ № ****** от 10.10.2000 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; повторное свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015 года 47-АВ № ****** (на ФИО2); повторное Свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015 года 47 -АВ № ****** (на ФИО2).

1/3 доля дома находится на земельном участке мерою 1564 кв. м, находящегося в собственности у ответчика.

Между истцами и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения домом и принадлежащим ФИО2 и Алексею О. земельным участком мерою 847 кв.м, принадлежащим истцам. Истцы полагают, что вышеуказанный дом и надворные постройки возможно разделить в натуре.

Определением от 25 февраля 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 140-147).

Определением от 27 мая 2019 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта (том 1 л.д. 225-228).

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца ФИО1 адвокат Рагулина В. В., действующая на основании ордера № ****** от 25.01.2019 (том 1 л.д. 98-99), в судебном заседании уточненные требования истца поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, (том 1 л.д. 102-103), в судебном заседании требования истцов не признали. полагали, что они не обоснованны, представили возражения на иск (том 1 л.д. 104-111).

Суд, с согласия представителя истца ФИО1 адвоката Рагулиной В. В., ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 адвоката Рагулину В. В., ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, допросив эксперта ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10 июня 1980 года N 4, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по делам о разделе имущества, - возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве общей собственности.

Разрешение вопроса о возможности раздела недвижимого имущества, требует проведения исследования с использованием специальных инженерно-технических знаний в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства и землеустройства, в связи с чем возникает необходимость назначения соответствующей экспертизы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 являются собственниками в праве собственности на жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: ******:

ФИО1 - в размере 1/3 доли на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 22.02.2008 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: свидетельство о государственной регистрации права от 16 июня 2009 года 78 -АГ № ******;

ФИО2 и ФИО2 - в размере по 1/6 доли каждый на основании Договора купли-продажи 1/6 (одной шестой) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворной постройкой, заключенного 27.07.2001 года, зарегистрированного учреждением юстиции - Ленинградская областная регистрационная палата; Свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2001 года серии № ****** (1/12 на ФИО2) и Свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2001 года серии № ****** (1/12 на ФИО2) и на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону (бланк 78 АЕ № ****** от 10.10.2000 года, зарегистрированного Учреждением юстиции - Ленинградская областная регистрационная палата: Свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2001 года серии № ****** (1/12 на ФИО2) и Свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2001 года серии № ****** (1/12 на ФИО2);

ФИО3 - в размере 1/3, на основании договора дарения недвижимости от 30.06.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 07.07.2015 (том 1 л.д. 9-32, 65-67)

Вышеуказанный жилой дом является одноэтажным бревенчатым общей площадью 57,9 кв. м, в том числе жилой площадью 29,1 кв. м с бревенчатой пристройкой площадью 23,1 кв. м, дощатой пристройкой площадью 6,5 кв. м и с надворной постройкой - бревенчатым сараем (том 1 л.д. 51-54).

Согласно выписке из ЕГРН на дом от 21.09.2018 года и выписке из ЕГРН на земельный участок истов Становых А.О и А.О. от 26.09.2018 года вышеуказанный дом находится на земельном участке мерою 847 кв. м, находящемся в общей долевой собственности у истцов ФИО2 и ФИО2 по 1/2 доле у каждого, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (бланк 78 АЕ № ****** от 10.10.2000 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; повторное свидетельство о государственной регистрации права от ****** 47-АВ № ****** (на ФИО2); повторное Свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015 года 47 -АВ № ****** (на ФИО2) (том 1 л.д. 36-38).

1/3 доля дома находится на земельном участке мерою 1564 кв. м, находящегося в собственности у ответчика ФИО3 (том 1 л.д. 39-50).

Согласно заключению эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России № ****** от 17.05.2019 технический раздел жилого дома, пристроек и надворных построек (домовладения), расположенного по адресу: ******, в соответствии с идеальными долями собственников невозможен без нарушения градостроительных, архитектурных, пожарных, санитарных и иных норм и правил.

Принимая во внимание объемно- и архитектурно-планировочное решения исследуемого дома, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, технический раздел жилого дома, пристроек и надворных построек (домовладения), расположенного по адресу: ******, с отступлением от идеальных долей без нарушения градостроительных, архитектурных, пожарных, санитарных и иных норм и правил возможен. Исходя из технического состояния дома, его раздел возможен лишь при проведении охранных мероприятий, исключающих возможность разрушения строения или полной смене некоторых конструкций.

При проведении работ по переоборудованию и перепланировке, необходимо проведение мероприятий, исключающих возможность разрушения строения.

Разработан один возможный вариант раздела дома № ******, расположенного по адресу: ******, с отступлением от величины идеальных долей сторон в праве общей собственности на жилой дом в соответствии с максимально приближенным к фактическому порядку пользования, наименьшими затратами и исходя из представленных документов на земельный участок.

Вариант раздела:

Истцам предлагается выделить помещения № ****** и № ****** площадью 33.8 кв.м., что на 4,53 кв.м, меньше их идеальной доли.

Кроме этого им предполагается выделить пристройку лит.а, площадью 13,1 кв.м., пристройку лит. al, пристройку лит. Г, площадью 11,0 м2.

Ответчику предлагается выделить помещения № ****** и № ******, площадью 23,7 кв.м., что на 4,53 кв.м, больше его идеальной доли.

Кроме этого ему предполагается выделить пристройку лит. а площадью 9,4 кв.м., пристройку а2, пристройку лит. Г, площадью 20,4 кв.м.

Вариант раздела жилого дома показан на плане в Приложении № ****** к заключению эксперта.

При разделе жилого дома по разработанному варианту необходимо произвести перепланировку: прорезать проем в стене пристройки лит. «а»; прорезать проем в пристройке лит. «Г»; устроить перегородку в пристройке лит. «а»; устроить перегородку в пристройке лит. «Г»; устроить тамбур, лестницу к пристройке лит. «а»; устроить туалет.

Стоимость работ и материалов по перепланировке жилого дома № ******, расположенного по адресу: ****** на апрель 2019 года составляет 150 904 (сто пятьдесят тысяч девятьсот четыре) рубля, из них: общестроительные работы - 67 496 руб.; устройство тамбура - 51 470 руб.; устройство туалета - 31 938 руб.

Стоимость исследуемого домовладения, с учетом физического износа, составляет 606 099 (шестьсот шесть тысяч девяносто девять) рублей, из которых истцам выделяется часть дома стоимостью 322 034 (триста двадцать две тысячи тридцать четыре) рубля, ответчику выделяется часть дома стоимостью 284 065 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьдесят пять) рублей.

В соответствии с идеальными долями собственников, на 2/3 доли приходится 404 066 (четыреста четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей, на 1/3 доли приходится 202 033 (двести две тысячи тридцать три) рубля от стоимости исследуемого домовладения, с учетом физического износа.

Величина несоответствия за отклонение стоимости строений и их частей, выделяемых совладельцам от стоимости частей, соответствующих идеальным долям составляет: Ответчик выплачивает, а Истец получает 82 032 (восемьдесят две тысячи тридцать два) рубля.

Предложенный стороной истца вариант раздела жилого дома ******, расположенного по адресу: ******, соответствует требованиям действующих норм и правил.

Исходя из технического состояния исследуемого жилого дома, раздел дома возможен лишь при проведении охранных мероприятий, исключающих возможность разрушения строения или полной смене некоторых конструкций.

Пристройка лит. Г (сарай) не может быть выделена истцам в полном объеме, так как расположена как на земельном участке ответчика с кадастровым номером № ******, так и на земельном участке истца с кадастровым номером № ******.

Надворная постройка - сарай «Г» расположена как на земельном участке ответчика с кадастровым номером № ******, так и на земельном участке истцов с кадастровым номером № ******. Передача его в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО2 возможно только его части, находящейся на земельном участке ФИО1, ФИО2 и ФИО2 (том 1 л.д. 168-224).

Согласно заключению эксперта степень физического износа основного строения лит. А составляет 70 %; степень физического износа пристройки лит.а составляет 70 % (округленно); степень физического износа пристройки лит.а1 составляет 50 %; степень физического износа пристройки лит.а2 составляет 70 % (округленно); степень физического износа пристройки лит.Г составляет 70 % (округленно).

Исходя из состояния конструктивных элементов, наличия признаков естественного износа несущих и ограждающих конструкций, наличия видимых дефектов определено, что техническое состояние дома, оценивается как ветхое, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене некоторых из них (том 1 л.д. 194).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании свое заключение поддержала и пояснила, что техническое состояние дома, оценивается как ветхое, в связи с чем, реальный раздел спорного жилого дома и пристроек возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене некоторых несущих и ограждающих конструкций.

Заключение строительно-технического эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России № ****** от 17.05.2019 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проведено с выходом на место, с участием сторон, противоречий и неясностей не содержит, подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства подобных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Техническая возможность реального раздела дома определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, в совокупности с которыми применяются положения методических рекомендаций по решению экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладений при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы. При этом техническая возможность реального раздела дома ограничивается рядом условий, а именно: степень его физического износа не должна превышать критического предела - 70% для каменных жилых домов и 65% - для деревянных жилых домов.

В соответствии с методическими рекомендациями по судебной строительно-технической экспертизе Российского федерального центра экспертизы МЮ возможность реального раздела домовладения определяется рядом условий, к которым следует относить: техническое состояние строения (степень его физического износа), соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количество спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.

В методических рекомендациях также отмечается, что если степень износа деревянного дома превышает 65%, а каменного 70%, то констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, раздела (далее - Методика).

В соответствии с Методикой, если степень износа строения будет составлять 65% для деревянных домов и 70% - для каменных, то работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Если величина износа спорного дома превышает указанные предельные величины (65% и 70%), экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, их раздела.

Согласно Методике особое внимание эксперту следует уделить тем конструкциям, которые в соответствии с предложенными впоследствии вариантами раздела при переоборудовании строения будут подвергнуты механическому воздействию (это, как правило, места опирания блоков, стропил на несущие стены, нижние венцы стен, фундамент), так как нельзя исключать ситуацию, при которой на фоне относительно небольшой степени износа всего строения отдельные элементы (в том числе и несущие) могут быть изношены сверхнормативно либо иметь существенные дефекты, не связанные с физическим износом. В таких случаях следует либо констатировать невозможность раздела, либо отразить в заключении зависимость возможности раздела от необходимости ремонта (замены) указанных конструкций.

Таким образом, жилой дом с постройками охарактеризован экспертом как «ветхий», исходя из износа (70%) конструктивных элементов.

Кроме того, установленный экспертом процент износа жилого дома и пристроек в целом, составляющий 70%, согласно вышеприведенной Методике, также свидетельствует о том, что работы по переоборудованию и перепланировке дома могут нанести значительный ущерб его техническому состоянию, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, что не противоречит выводу эксперта о том, что раздел спорного жилого дома технически невозможен ввиду того, что выявленные дефекты строительных конструкций жилого дома препятствуют его разделу без проведения охранных мероприятий, исключающих возможность разрушения строения или полной смене некоторых конструкций.

Судом по ходатайству истцов по делу проведена судебная строительно - техническая экспертиза. Техническое состояние строения определено по физическому износу (70%), работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, в связи с этим, произвести раздел спорного жилого дома с пристройками в натуре не представляется возможным.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для принятия решения о разделе жилого дома с пристройками, прекращения на него права общей долевой собственности сторон, возложения обязанности по проведению перепланировки жилого дома и работ по перепланировке, взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения несоразмерности стоимости выделяемого имущества и взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с бревенчатой пристройкой, дощатой пристройкой и с надворными постройками, расположенный по адресу: ******;

разделе одноэтажного бревенчатого жилого дома с бревенчатой пристройкой, дощатой пристройкой и с надворной постройкой, расположенный по адресу: ******, в натуре между собственниками Становыми Г.Г., Алексеем О., Александром О., с одной сторона ФИО3, с другой стороны, и выделе в собственность ФИО1, Алексея О., Александра О., с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, согласно заключению эксперта № ****** от 17 мая 2019 года;

взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 41 016 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 и Алексея О. по 20 508 руб. 00 коп. каждому, а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 72 690 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелля

ционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.