Решение № 2-157/2019 2-157/2019(2-1775/2018;)~М-1735/2018 2-1775/2018 М-1735/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2 – 157/2019 3 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Вихровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что 13.12.2017 заключило с ФИО3 договор добровольного страхования автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования, а именно 10.01.2018, напротив д. 348 по Приморскому шоссе Курортного района Санкт-Петербурга, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля Мицубиси, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобилю БМВ были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1164847 руб. Страховщик гражданской ответственности ФИО1 СПАО «РЕСО – Гарантия» оплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать со ФИО1 оставшуюся часть ущерба в размере 764847 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен.

Ответчик вину в ДТП не оспаривал. Полагал заявленный размер ущерба завышенным. В частности указал, что в справке о ДТП от 10.01.2018 указаны повреждения автомобиля БМВ: передний бампер, передняя панель, левая передняя фара, оба левых крыла, левый передний локер, левая передняя дверь, левый порог, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, омыватель, капот. О скрытых повреждениях в акте не указано. В акте осмотра и направлении на ремонт состав повреждений автомобиля существенно увеличен с указанием повреждений автомобиля, не являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2018.

3-е лицо ФИО3, привлеченная судом к участию в деле определением от 29.10.2018, в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела надлежаще извещена.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалом ДТП, и не оспаривалось ответчиком, что 10.01.2018 в 11 час. 25 мин ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси по адресу: Санкт-Петербург, <...>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю БМВ, принадлежащему ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственным лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения, действия которого находятся в прямой причинной следственной связи с последствиями происшествия – повреждением автомобиля БМВ.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору страхования ФИО3 застраховала в САО «ВСК» по риску «дорожно-транспортное происшествие» принадлежащий ей автомобиль БМВ на страховую сумму в размере 3500000 руб. на период с 17.12.2017 по 16.12.2018 (л.д. 33).

Платежным поручением № 40114 от 09.07.2018 истец оплатил ремонт автомобиля БМВ в сумме 1 164 847 руб. 00 коп. (л.д. 53).

Как указал истец в исковом заявлении, страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством, оплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб.

Истец в подтверждение размера ущерба ссылается на направление на ремонт от 16.01.2018 с указанием повреждений автомобиля, акты осмотров автомобиля от 10.01.2018, заказ – наряд, акт выполненных работ (л.д. 32, 37-50).

Судом по делу были проведены две экспертизы, в том числе повторная.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет без учета износа 1115122 руб. 56 коп., с учетом износа – 1008142 руб. 13 коп. (л.д. 139-152).

Из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной Институтом безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет без учета износа 1055763 руб. 56 коп., с учетом износа – 948882 руб. 13 коп.

Проведя сравнительный анализ доказательств по делу относительно размера ущерба, суд, определяя размер ущерба, исходит из заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной Институтом безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, поскольку в данном заключении в отличие от судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием повреждений автомобилей на основании анализа видеозаписей, не оспариваемой ответчиком, а также фотографий. Эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в своем заключении указал, что фотографии малоинформативны, поэтому он руководствовался кроме фотографий, заказ – нарядом, актами осмотров и собственным опытом, что суд считает недостаточным, видеозапись произошедшего ДТП данный эксперт не исследовал.

Эксперт Института безопасности дорожного движения с исследовательской части подробно описал причины, по которым обе боковины передние, снятие правого кронштейна переднего бампера, снятие/установка камеры бокового обзора, крыло переднее правое, кронштейн переднего правого крыла, усилитель переднего бампера, правый кронштейн переднего бампера, лобовое стекло, опускное стекло и т.д. подлежат исключению из состава ущерба. Эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» такого анализа не проводил, ограничившись составлением таблицы исключительно с фразами об обоснованности или необоснованности ремонта или замены узлов и деталей автомобиля.

Представленные истцом в подтверждение суммы ущерба документы суд не может положить в основу для принятия решения, поскольку результатами дополнительной судебной экспертизы, проведенной компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что часть деталей необоснованно включена в состав ущерба, причиненного автомобилю БМВ в результате ДТП от 10.01.2018.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд взыскивает со ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб без учета износа в размере 655763 руб., определенном по результатам дополнительной судебной экспертизы (1 055 763 руб. - 400000 руб. (выплата по полису ОСАГо).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (85%) в размере 9221 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со ФИО4 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 655763 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9221 руб. 20 коп., а всего 664984 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова