Решение № 2-2380/2018 2-2380/2018 ~ М-1586/2018 М-1586/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2380/2018

Дело № 2-2380/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Андреевой Е.А.

05 июня 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в обоснование указав, что "."..г. в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховая выплата была произведена частично в размере 68 850 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он произвел независимую экспертизу и обратилась в суд. Решением суда от "."..г., вступившим в законную силу, его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. Данное решение было исполнено ответчиком "."..г., в связи с чем, им в адрес ответчика была подана досудебная претензия о выплате неустойки, которая была ответчиком проигнорирована. Таким образом, полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 116 565 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рулей и почтовые расходы в размере 45 рублей 50 копеек.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с 01 апреля 2015 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки«<...>», государственный регистрационный знак <...> принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

"."..г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

"."..г. истцу была произведена выплата в размере 68 850 рублей, истец был не согласен с произведённой выплатой и провел самостоятельно независимую экспертизу для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

По решению <...> от "."..г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и с ответчика в его пользу взыскана недоплаченная часть страховой выплаты в размере 102 250 рублей, штраф в размере 51 125 рублей, убытки по оценке в размере 6 000 рублей, убытки по оплате эвакуатора 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 56 рублей и 311 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей. Решение суда вступило в законную силу "."..г..

Решение суда от "."..г. исполнено ответчиком "."..г., что подтверждается копией платёжного поручения от "."..г. за №....

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по "."..г. дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 102 250 рублей, из расчета (1% от суммы страхового убытка, то есть 116 565 рублей страховое возмещение, то есть в день 1022 рубя 50 копеек).

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, по данному страховому случаю взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г., в связи с чем расчет неустойки следует исчислять с "."..г..

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются договором от "."..г., заключенным между ФИО1 и ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 45 рублей 50 копеек, которые подтверждаются чеками о направлении истцом в адрес ответчика досудебной претензии.

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов, которые, являются для истца убытками, связанными с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 1 700 рублей. Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: