Решение № 2-282/2018 2-282/2018(2-4294/2017;)~М-3578/2017 2-4294/2017 М-3578/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 Федеральный суд общей юрисдикции ***

В составе:

Судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре Васильевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы по договору,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Бинбанк» о признании пункта 17 кредитного договора недействительным, а именно : в части незаконно удержанной премии; взыскании удержанной страховой премии в размере 12 605 руб. 04 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 275 руб. 10 коп.; в обоснование исковых требований указала, что ПАО «Бинбанк» обусловило заключение с ней кредитного договора от **** обязательным заключением договора страхования.Условие договора об оплате за подключение к услуге страхования является недействительным. Сама услуга по страхованию увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в т.ч. сумму комиссии. Такое страхование и кредитование находится за пределами ее интересов как потребителя, просившего банк о выдаче ей кредита в размере 250 000 руб. наличными деньгами, даже при наличии ее формального согласия на страхование своей жизни и здоровья в интересах банка; в силу закона исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги. В возврате оплаченной страховой премии банк ей отказал; действия банка полагает неправомерными, а п.17 индивидуальных условий кредитного договора -недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили данное дело рассмотреть в их отсутствие; в письменных возражениях иск не признали, пояснив, что истец могла либо заключить договора страхования, либо отказаться от его заключения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ПАО «МДМ Банк» (правопредшественник ответчика) и ФИО1 заключен кредитный договор ** на сумму 262 605 руб. 04 коп. с процентной ставкой 19,5 % годовых на срок 60 месяцев; согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Параметры договора о кредите установлены в Индивидуальных условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от **** "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг);убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.В ч. 2 ст. 935 ГК РФ закреплено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Делая оферту о заключении кредитного договора, ФИО1 дала согласие на личное страхование при посредничестве банка.С индивидуальными условиями кредита ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная роспись.

Услуга по личному страхованию была предоставлена ФИО1 иным юридическим лицом – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании заявлений истца (л.д.184-185), ознакомленной с Условиями добровольного страхования ( л.д.178-183) под роспись; размер страховой премии обозначен в страховом полисе, выданном истцу ; ФИО1 добровольно поручила банку (п.17 кредитного договора) оплатить страховую премию страховщику; договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления; суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав и оценив собранные доказательства, приходит к выводу об отсутствии факта принуждения, навязывания истцу как потребителю приобретения услуги по страхованию для получения услуги кредитования.

Отсутствуют доказательства того, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в предоставлении кредита. Не представлено и доказательств отказа банка в заключении с истцом кредитного договора на иных условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление Клиенту кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, а именно договора личного страхования представлено не было; доказательств навязывания Клиенту этой услуги, либо введения Клиента в заблуждение относительно ее сути, также не представлено.

При таких обстоятельствах указание в исковом заявлении на нарушение банком прав ФИО1 при заключении кредитного договора в связи с отсутствием полной информации о предоставляемой услуге, отсутствие возможности заключения кредитного соглашения на иных условиях – судом отклоняется.

Кроме того, перечисленная банком страховщику страховая премия не является платой банку за оказанную услугу, как на то указывает истец (2-й лист искового заявления, 1-й абзац).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья: подпись