Решение № 2-1291/2016 2-29/2017 2-29/2017(2-1291/2016;)~М-1107/2016 М-1107/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1291/2016

Дело № 2-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Казариновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), обосновав заявленное требование тем, что 30 августа 2015 года на 1219 км автодороги М8 «Холмогоры» из-за необеспечения названным обществом техническими средствами организации дорожного движения на указанном участке дороги, где проводились ремонтные работы, произошло дорожно-транспортное происшествие. Новодвинским городским судом Архангельской области с ответчика в его (истца) пользу взыскано в возмещение материального ущерба 70 691 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 107 596 руб., разница составляет 36 905 руб. При осуществлении ремонта автомобиля выявились скрытые дефекты, стоимость устранения которых составила 114 392 руб. 80 коп. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика 151 297 руб. 80 коп. (36 905 руб. + 114 392 руб. 80 коп.), расходы на проведение оценки стоимости устранения скрытых дефектов – 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб., по изготовлению копий отчета – 1 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 096 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО2.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, попросив рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.164). В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, попросив взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84 381 руб. 81 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 19 000 руб., по изготовлению копий отчета – 1 000 руб., по уплате государственной пошлины – 1 730 руб. (л.д.127).

Ответчик ООО «Автодороги» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 30 августа 2015 года в 21 час. 10 мин. на 1219-м км автодороги М-8 около села Любовское Приморского района Архангельской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Постановлениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 30 августа 2015 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им (без водительского удостоверения); по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 2 ноября 2015 года ФИО2, как ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 4 сентября 2015 года ФИО4, являясь должностным лицом ООО «Автодороги», ответственным за производство дорожных работ, привлечён к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за необеспечение безопасности движения на месте проведения работ, неорганизацию работ по демаркации линий дорожной разметки 1.1, при несоблюдении которых создаётся угроза безопасности дорожного движения.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Fusion» была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования застрахована не была.

ФИО1 обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области к ФИО2 и ООО «Автодороги» с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля – 70 691 руб., также попросил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 7 000 руб. (л.д.139, 140-150).

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «Автодороги» удовлетворены, в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 70 691 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа), а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 7 000 руб. (л.д.76-77, 37-57).

Указанным решением суда с учётом заключения эксперта от 10 февраля 2016 года (л.д.151-163) установлено, что действия обоих водителей перед столкновением с технической точки зрения соответствовали требованиям п.1.4 и п.9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Водитель автомобиля «Ford Fusion» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку выезд автомобиля ВАЗ-21150 на полосу движения автомобиля «Ford Fusion» был для него непредсказуем. В свою очередь, водитель автомобиля ВАЗ-21150 мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку имевшиеся на момент ДТП технические средства организации дорожного движения (разметка, знаки) могли не позволить водителю правильно определить тот участок дороги, на который он мог бы безопасно осуществить маневр поворота направо, не оказавшись при этом на полосе встречного движения.

Также решением суда установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, наличие и расположение дорожной разметки, дорожных знаков, ограждающих устройств и отсутствие средств сигнализации на момент ДТП 30 августа 2015 года с технической точки зрения не соответствовало рекомендациям разделов 8, 10, 11 и Приложения Б ОДМ 218.6.014-2014 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Технические средства организации дорожного движения (разметка, знаки, ограждающие устройства), имевшиеся на момент ДТП, не обеспечили безопасность дорожного движения, поскольку не разделяли транспортные потоки противоположных направлений на проезжей части, а приводили к их пересечению или слиянию.

В связи с изложенным в причинной связи с фактом столкновения автомобилей находились технические средства организации дорожного движения (разметка, знаки, ограждающие устройства, отсутствие средств сигнализации), не соответствующие рекомендациям разделов 8, 10, 11 и Приложения Б ОДМ 218.6.014-2014.

Таким образом, ущерб истцу причинён по вине ООО «Автодороги», не обеспечившего технические средства организации дорожного движения (разметка, знаки, ограждающие устройства, отсутствие средств сигнализации) и не создавшего безопасные условия для движения транспортных средств.

После вынесения указанного решения суда ФИО1 приступил к ремонту принадлежащего ему автомобиля, в ходе которого выявил скрытые повреждения, не учтённые экспертом при оценке стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость устранения скрытых дефектов без учёта износа определена в размере 114 392 руб. 80 коп., за оценку истец уплатил 8 000 руб. (л.д.15-31, 32, 33, 34).

В связи с изложенным ФИО1 обратился в Исакогорский районный суд г.Архангельска с иском о взыскании стоимости ремонта скрытых повреждений в размере 114 392 руб. 80 коп. и разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа (взысканной решением суда от 21 марта 2016 года) и без учёта износа в размере 36 905 руб.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела, сведениями из искового заявления и дополнения к нему (л.д.9-11, 12, 13), заключения эксперта ООО «КримЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion» (л.д.92-117).

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

В соответствии с правилами ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ООО «Автодороги». Бездействие указанного общества находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем именно ответчик обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «Регресс», составленному 2 сентября 2015 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила 107 596 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 70 691 руб. (л.д.37-57).

Согласно заключению ООО «Регресс», составленному 31 июля 2016 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений его автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила 114 392 руб. 80 коп., с учётом износа заменяемых деталей – 79 257 руб. 60 коп. (л.д.15-31).

В то же время по экспертному заключению № 567 от 28 апреля 2017 года ООО «КримЭксперт», производившего судебную экспертизу, назначенную по ходатайству ответчика, все повреждения (кроме осушителя кондиционера, шланга расширительного бачка, выпускного коллектора) у автомобиля «Ford Fusion» образовались в результате ДТП 30 августа 2015 года.

Экспертами также определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion» (включая как скрытые, так и выявленные сразу после ДТП повреждения) с учётом среднерыночных цен региона на работы, запасные части и материалы, с учётом износа заменяемых деталей составила 110 275 руб. 28 коп., без учёта износа – 155 072 руб. 81 коп., а в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей - 79 200 руб., без учёта износа заменяемых деталей – 116 200 руб. (л.д.92-117).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов, поскольку это исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертами ФИО5 и ФИО6, имеющими необходимое высшее образование, стаж экспертной работы с 2004 года и с 2005 года соответственно. Выводы экспертов подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др.

Кроме того, эксперты, в отличие от специалистов ООО «Регресс», были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.92).

В этой связи суд руководствуется выводами экспертов ООО «КримЭксперт» при определении размера ущерба.

При этом суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае при определении размера материального ущерба Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила своё развитие в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Таким образом, учитывая, что произведённые на основании Единой методики подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо установить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

По настоящему делу суд учитывает, что в рамках судебной экспертизы 28 апреля 2017 года экспертами произведена оценка всех повреждений (как выявленных сразу, стоимость которых уже взыскана решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2016 года, так и скрытых повреждений). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, то есть произведена оценка общего ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.

Также суд учитывает, что истец, обращаясь с иском в Новодвинский городской суд Архангельской области, не заявлял о взыскании материального ущерба без учёта износа заменяемых деталей, ему решением суда в этом отказано не было, то есть сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта (выявленных сразу повреждений) с учётом износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, предметом спора не являлась.

В связи с этим суд, определяя размер причинённого истцу ущерба в результате ДТП, исходит из размера стоимости восстановительного ремонта (включая как сразу выявленные, так и скрытые повреждения) без учёта износа и без применения Единой методики, и определяет его в размере 155 072 руб. 81 коп.

Учитывая, что часть указанного ущерба уже взыскана с ответчика в пользу истца решением суда, по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84 381 руб. 81 коп. (из расчёта: 155 072,81 – 70 691).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме, в его пользу с ООО «Автодороги» подлежит взысканию указанная сумма.

Наряду с вышеназванной суммой ФИО1 попросил взыскать с ООО «Автодороги» 8 000 руб., потраченные им на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.32, 33, 34).

Эти расходы являются убытками в смысле, придаваемом данному понятию ст.15 ГК РФ, понесёнными истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ФИО1 попросил взыскать с ответчика 1 000 руб. за изготовление копии отчёта об оценке стоимости ремонта для обращения в суд (л.д.14).

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт указанные расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность реализовать своё право на обращение в суд с представлением необходимых документов (ст.132 ГПК РФ).

Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объёме в размере 1 000 руб.

Как указано выше, судом по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д.70).

Обязанность по оплате затрат на проведение вышеназванной экспертизы возложена на ООО «Автодороги».

Экспертиза проведена ООО «КримЭксперт» (л.д.92-117), расходы на её производство составили 17 000 руб. (л.д.91).

Распределяя судебные расходы, подлежащие оплате сторонами, суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ, исходит из того, что требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено, в связи с этим расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ООО «Автодороги» в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 000 руб.

В обоснование ходатайства представил договор об оказании юридической помощи, заключённый с ООО «Регресс», и квитанцию о выплате названной организации на сумму 12 000 руб. (л.д.35, 36).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определяя размер компенсации ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного дела, а также следующие обстоятельства.

Судебные заседания 17 ноября 2016 года и 7 июня 2017 года, в которых принимали участие представители истца, были непродолжительными по времени, при рассмотрения дела были исследованы письменные доказательства, допрос свидетелей не осуществлялся, судебное заседание 7 июня 2017 года проводилось в отсутствие представителя ответчика, не представившего возражений по иску.

Учитывая изложенное, а также характер спора, отсутствие необходимости сбора большого количества доказательств по делу, суд приходит к выводу, что разумным пределом присуждаемого ФИО1 с ООО «Автодороги» возмещения расходов на оплату указанных услуг является 12 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Автодороги» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2 971 руб. 45 коп. (из расчёта: 84 381,81 + 8 000) – 20 000 х 3 % + 800) (л.д.7, 8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2015 года, 84 381 рубль 81 копейку, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – 8 000 рублей, расходов по изготовлению копии отчёта об оценке – 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2 971 рубль 45 копеек, всего – 108 353 рубля 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 17 000 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С.Костылева