Решение № 2-201/2017 2-201/2017(2-6339/2016;)~М-6073/2016 2-6339/2016 М-6073/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-201/2017

Изготовлено 20.02.2017 Дело № 2 – 201 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Голубевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Волконскому ФИО9 о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невозвратом суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с начислением их до полного погашения долга.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в суде уточненные исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, изложенным в исках, указав, что длительное время пытались разрешить спор мирным путем, однако к соглашению стороны не пришли. Решение суда от 19.03.2015 не исполнено, несмотря на проведение ряда исполнительских действий, и поскольку им взыскана сумма долга и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, они просят в рамках настоящего дела взыскать проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, в связи с невозвратом займа.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО6 в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли; в материалы дела ФИО3 представлены отзывы (л.д. 13-15, 28-30).

Представитель третьего лица УФССП по Ярославской области в лице Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО в суд не явился, принципиального мнения по иску не представил, направив сведения по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Вступившим в законную силу 06.07.2015 решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.03.2015 в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 09.10.2012 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины – 60 000 рублей; также взысканы в пользу ФИО2 с ФИО3 проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму невыплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательства (л.д. 31-32).

Указанный судебный акт, в силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в долг ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка. Судом признано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на отраженных в расписке условиях, и ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Ввиду невозврата ФИО3 суммы займа ФИО2 в установленный срок, сумма займа взыскана судебным решением с одновременным взысканием процентов, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и дальнейшим их начислением, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых на сумму невыплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства. Судом определена дата возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу данной правовой нормы, несмотря на взыскание с ответчика в пользу истца основного долга и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию требуемые проценты в предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (когда сумма займа должна была быть возвращена) до дня её полного возврата.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает за основу решения заявленный истцом период взыскания заявленных процентов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований, в том числе в части изменения в сторону увеличения периода взыскания.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по своей сути являются неустойкой.

Однако, учитывая способ их расчета (в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), а также требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, указывающие, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, снижение размера заявленных к взысканию с ФИО3 ФИО2 процентов в рамках настоящего спора не представляется возможным, поскольку они итак рассчитаны по критерию, снижение ниже которого законом не допускается.

Оценивая довод ответчика о несоблюдении ФИО2 претензионного порядка разрешения настоящего спора, что позволяет отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно п. 43 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку решением суда от 19.03.2015 установлен факт соблюдения ФИО7 претензионного порядка по требованию о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, при вынесении настоящего решения суд считает данный довод ответчика несостоятельным.

Оценивая возражения ФИО3 по требованию взыскания заявленных процентов, поскольку не установлено неправомерного удержания им денежных средств и уклонения от их возврата, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из представленной Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО сводки от 06.12.2016 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и взыскателя ФИО2, а также материалов гражданского дела № 2 – 541 / 2015 видно, что решение суда о взыскании суммы основного долга и процентов от 19.03.2015 вступило в законную силу 06.07.2015, 22.07.2015 судом был выписан исполнительный лист, 24.07.2015 исполнительный лист получен представителем взыскателя по доверенности ФИО5 и 17.08.2015 предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов. 24.08.2015 исполнительное производство было возбуждено.

Таким образом, действия взыскателя по возбуждению исполнительного производства являются в полной мере добросовестными, не влекущими затягивания исполнения судебного решения.

Исполнительное производство ведется Службой судебных приставов до настоящего времени, сведений о нарушении действующего законодательства со стороны судебных приставов-исполнителей в ходе данного производства материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об отказе кредитора ФИО1 А,В. принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершение им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник ФИО3 не мог исполнить своего обязательства.

Установлено, что за указанный период, продолжительностью более трех лет, с должника в погашение долга по решению суда о взыскании <данные изъяты> рублей в принудительном порядке удержано <данные изъяты> рублей (л.д. 37). Объективных сведений о принятии должником всех возможных мер к исполнению решения суда и невозможности его исполнения суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было. При этом судом принимается во внимание, что должник является собственником административного нежилого здания, оцененного на сумму <данные изъяты> рублей, о чем ФИО3 указано в отзыве, однако своевременных мер к его реализации с целью исполнения решения суда им предпринято не было.

В связи с чем, оснований, предусмотренных п. 47 Постановления Пленума ВС РФ, позволяющих отказать ФИО2 во взыскании процентов с ФИО3 не имеется.

Таким образом, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере данных процентов, суд в полной мере соглашается с заявленным истцом размером, поскольку он судом проверен, является верным и рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе применяемой процентной ставкой и периодом начисления, оснований для его изменения не имеется.

Соответственно, обоснованным является и требование ФИО2. О дальнейшем начислении указанных процентов, то есть до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

Учитывая удовлетворение требований с учетом уточнений в общей сумме <данные изъяты> рублей, размер госпошлины по которой составляет <данные изъяты> рубль, оставшаяся часть госпошлины в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Ярославля, на основании требований ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и ст.ст. 395, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Волконского ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 проценты, в связи с невозвратом суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, и возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Волконского ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 проценты, в связи с невозвратом суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства кредитора и в соответствующем периоде, опубликованной Банком России, начисляемых на сумму невыплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до полной его выплаты.

Взыскать с Волконского ФИО14 государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Филипповская