Апелляционное определение № 33-1926/2026 Ж-0378/2026 от 2 февраля 2026 г.

77RS0027-02-2024-005579-66

Судья первой инстанции фио

Апелляционное производство №33-1926/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-63/2025 по апелляционным жалобам ответчиков ГСУ СК России по Московской области, Следственного комитета Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.03.2025, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ГСУ СК России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГСУ СК России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании солидарно денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что 22.09.2019 постановлением следователя в отношении истца ФИО1 прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, этим же постановлением определено возвратить ФИО1 изъятое у него имущество, признанное по делу вещественными доказательствами. До настоящего времени имущество не возвращено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ГСУ СК России по Московской области, СК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом суммы за счет средств казны РФ.

Судом установлено, что постановлением следователя по ОВД 3-го СО 1-го управления по РОВД ГСУ СК России по Московской области от 22.02.2019 уголовное дело № 41802460042000060 в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За обвиняемым ФИО1 признано право на реабилитацию. Предметы и документы, изъятые в ходе обысков 26.10.2015 в жилище фио, ФИО1, обыска ФИО1 при задержании 26.10.2015, личного обыска ФИО1 26.10.2015, личного обыска ФИО1 08.02.2016, обыска 26.10.2015 в помещении по адресу адрес и находящихся на прилегающей к нему территории постройках и транспортных средствах, обыска 10.08.2017 в помещении по адресу адрес (помещение 12) и находящихся на прилегающей к нему территории постройках и транспортных средствах, за исключением ранее выданных, вернуть их владельцам. Симуляторы механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай Приз», изъятые в ходе осмотров места происшествия 17.12.2014, 16.07.2015, 12.11.2015 по адресам адрес, Московская обл., адрес, адрес, пом. 1-17, адрес, адрес, а также видеорегистратор марки «ComOnyX Y264 Network DVR», извлеченный из одного из указанных симуляторов, вернуть их владельцу.

Решением Королевского городского суда Московской области от 04.02.2020 частично удовлетворен административный иск ФИО1 признано незаконным бездействие следователя ГСУ СК России по Московской области фио, выразившееся в невозврате изъятого по прекращенному уголовному делу № 41802460042000060 имущества собственнику изъятого имущества – ФИО1 постановлено обязать следователя ГСУ СК России по Московской области фио в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно: передать ФИО1 имущество, указанное в постановлении о прекращении уголовного дела № 41802460042000060 от 22.02.2019. Решение вступило в законную силу 13.05.2020.

При неоднократных обращениях в следственный орган, истец до настоящего времени не получил имущество, которое ему надлежит вернуть.

Как указано истцом, следует из копий материалов уголовного дела №41802460042000060 и вступившего в законную силу решения Королевского городского суда Московской области от 04.02.2020, в качестве вещественных доказательств изъяты мешки с денежными средствами в монетах номиналом от сумма до сумма и в купюрах номиналом сумма, на общую сумму сумма, которые истцу до настоящего времени не возвращены.

Также в качестве вещественных доказательств были признаны изъятые различные материальные ценности, принадлежащие истцу (симуляторы механического тира, видеорегистратор, системные блоки, печать, купюроприемник, планшет, ноутбук, жесткие диски, мобильные телефоны и иные), стоимость которых на сегодняшний день, согласно расчетам истца и среднерыночным расценкам, составляет сумма

Истцом также указано, что ему не возвращены материальные ценности на общую сумму сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 900, 901, 906, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, пп. 18 п. 7 Указа Президента РФ от 14.01.2011 № 38, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что бездействие следователя ГСУ СК России по Московской области по невозвращению истцу его имущества в рамках уголовного дела признано незаконным, при этом до настоящего времени истцу не возвращено его имущество, доказательств, подтверждающих исполнение решения суда и устранение нарушений прав истца ответчиками, суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что Следственный комитет Российской Федерации подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности и взыскал с него за счет средств казны РФ в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, а также материальные ценности на общую сумму сумма, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2019 по 15.11.2023 в размере сумма и в размере сумма, расчет которых истцом произведен арифметически верно, судом проверен и признан обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о привлечении Следственного комитета Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности и взыскании с него причиненного истцу ущерба, поскольку данные выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины и причинно-следственной связи между бездействием должных лиц и причинении истцу вреда, выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в случае утраты имущества (вещи), которое служило вещественным доказательством по уголовному делу и подлежит возвращению законному владельцу, орган государства, который не обеспечил его сохранность, несет перед владельцем гражданско-правовую имущественную ответственность на основании ст. 1069 ГК РФ, которая гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования.

В данном случае, бездействие следователя ГСУ СК России по Московской области по невозвращению истцу его имущества в рамках уголовного дела признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом, при этом, до настоящего времени истцу не возвращено его имущество, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционных жалобы о несогласии со стоимостью невозвращённого истцу имущества, о частичном возврате истцу изъятого имущества и уведомлении истца о возможности забрать невозвращенное ему имущество в местах хранения, судебная коллегия не может принять во внимание в связи с недоказанностью вышеприведённых доводов, непредставлением стороной ответчиков описи невозвращенного истцу имущества с указанием его стоимости и места его хранения, а также иных допустимых доказательств возврата истцу имущества, как и доказательств иной стоимости изъятого у истца имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы за счет средств казны РФ.

Из материалов уголовного дела и решения Королевского городского суда Московской области от 04.02.2020, в качестве вещественных доказательств изъяты мешки с денежными средствами на общую сумму сумма, а также принадлежащие истцу материальные ценности, стоимостью сумма, которые истцу до настоящего времени не возвращены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать денежные средства в общем размере сумма (сумма + сумма), в то время как судом в счет возмещения ущерба взыскана сумма сумма

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб в указанной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только после вступления в силу решения суда о взыскании убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имелось, а потому в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда надлежит изменить в части размера взысканной судом суммы за счет средств казны РФ, взыскав со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.03.2025 изменить в части размера взысканной судом суммы за счет средств казны РФ.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: